Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года, которым произведен раздел жилого дома с инвентарным номером ... общей площадью... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Б.Е. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратилась с иском к А. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о разделе жилого <адрес> по второму предложенному экспертом варианту с последующим оформлением права собственности истца на часть дома в установленном порядке; определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой раздела земельного участка в межевом плане, имеющемся в материалах дела, а именно по точкам ... координаты которых перечислены в межевом плане от ...
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ... доли указанного имущества является ответчица А. Между сторонами возник спор о порядке пользования указанным недвижимым имуществом. В настоящее время соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто.
В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, не согласились ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, ни с вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным истицей.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - судебный эксперт Н. пояснил в судебном заседании, что рассматривал вариант раздела дома согласно установленному порядку пользования и вариант с точки зрения минимальных затрат на строительные работы. Документы на мансарду были представлены в материалах гражданского дела. Спорный объект представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой. Наиболее приемлемым является второй вариант раздела жилого дома. Раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь участка, приходящаяся на долю ответчицы меньше нормы предоставления и постановки на кадастровый учет.
Соответчики - представители администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года исковые требования Б.Е. к А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома с инвентарным номером ..., общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> между Б.Е. и А. в натуре в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "Росэксперт" N от ... по второму варианту раздела жилого дома, прекратив право общей долевой собственности Б.Е. и А. на жилой дом с инвентарным номером N, общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Б.Е. выделана часть жилого дома с инвентарным номером N, общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющая отдельный вход, общей площадью ... кв. м, состоящая из следующих помещений: комнаты площадью ... кв. м, веранды площадью ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м с образованием самостоятельного объекта недвижимости.
В собственность А. выделена часть жилого дома с инвентарным номером..., общей площадью ... кв. м, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую отдельный вход, общей площадью ... кв. м, состоящую из следующих помещений: комнаты площадью... кв. м, кухни-холла площадью ... кв. м, пристройки площадью ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м с образованием самостоятельного объекта недвижимости.
Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительно-монтажные работы:
1. перенести перегородку на мансардном этаже с заделкой дверного проема
2. устроить проем в перекрытии мансардного этажа
3. устроить лестницу для входа в помещение ..." из помещения "...
Обязанность по производству работ возложена на Б.Е.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома.
В пользование Б.Е. выделен земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка точками ...
В пользование А. выделен земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка точками ..., с обязанием не чинить препятствия в пользовании надворными постройками находящимися в общей долевой собственности.
С А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "..." взыскано ... рублей за вызов эксперта в судебное заседание.
Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года с А. в пользу Б.Е. взысканы судебные расходы на представителя в размере ...
Ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции А. не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что больна и явиться в суд не может. Кроме того, указала, что адвокат занят.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку А. не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, также не представлены доказательства невозможности явиться в суд апелляционной инстанции адвоката К., отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что адвокат наделен полномочиями представлять интересы А. в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу А. в отсутствие ее подателя, признав неявку неуважительной.
На указанную апелляционную жалобу от истицы Б.Е. поступили письменные возражения, в которых она считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в части определения порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя требования истицы в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что избирая указанный вариант порядка пользования земельным участком, суд учел пояснения истицы, которая настаивала, что порядок пользования сложился более 20 лет, истица пользовалась той частью земельного участка, которая отведена ей на представленной схеме, на протяжении указанного времени истица обрабатывает и улучшает данный земельный участок, на участке посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, имеются цветочные клумбы. При этом суд указал, что установив порядок пользования, земельный участок остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
А. является собственником... доли земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Материалами дела также установлено, что спорное строение, представляет собой жилой дом, имеющий инвентарный номер - ..., 1958 года постройки, состоящий из следующих помещений: комнаты площадью ... кв. м, кухни-холла ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м, комнаты площадью ... комнаты, площадью ... кв. м, веранды площадью ... кв. м, ки площадью ... кв. м. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Судом также установлено, что спорный объект, представляет собой жилой одноэтажный деревянный дом с мансардой.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, (предыдущий номер N) расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорного земельного участка не проводилась.
Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд исходил из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - ... кв. м. В то время как по данным межевого плана участок имеет фактическую площадь ... кв. м. При этом отсутствуют сведения о том, проведено ли согласование границ земельного участка площадью ... кв. м, либо проведено согласование новых границ с площадью участка ... кв. м.
Поскольку при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона правовой статус части имеющегося в пользовании истицы и ответчицы спорного земельного участка, площадью ... кв. м, останется неопределенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования земельным участком, возможен только после уточнения границ общего земельного участка со смежными землепользователями, со стороны улиц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком подлежащим отмене.
По вышеизложенным основаниям требования Б.Е. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доле из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.
Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части раздела дома, и рассматривая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по второму варианту, указав, что он является наиболее приемлемым, поскольку сокращает несоответствие долям по общей площади и как следствие способствует уменьшению денежной компенсации за превышение площади; влечет незначительные строительные работы; учитывая размещение образуемых помещений мансардного этажа собственников над "своими" помещениями первого этажа исключает многие споры и конфликтные ситуации, возникающие при расположении помещений одного собственника над помещениями другого.
Доводы жалобы о неправильном применении судом закона в отношении выделения доли А. путем увеличения ее доли за счет мансарды судебная коллегия признает необоснованными, по вышеприведенным основаниям. Незначительное расхождение идеальных долей и фактического имущества, приходящегося на такие доли, является в данном случае допустимым и не требующим денежной компенсации. Кроме того, по варианту N произведенного раздела, полезная площадь А. превышает на ... кв. м, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов при таком варианте раздела дома.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что А. не давала согласия на строительство мансарды, является необоснованной, поскольку последняя никаких требований о неправомерности действий со стороны истицы, не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом варианта N 2, предложенного экспертом по разделу дома, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод, содержащий фактически возражения против оценки суда собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в указанной части не влечет.
В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.
Однако в резолютивной части решения судом не указан размер взыскиваемой суммы, т.е. вопрос о судебных расходах не разрешен.
При принятии судом 12 февраля 2013 г. дополнительного решения разрешен вопрос только о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взысканная судом сумму по оплате услуг представителя в размере ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым разрешить указанный вопрос, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, только в части раздела дома, в определении порядка пользования земельным участком отказано, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года - отменить в части требований об определении порядка пользования земельным участком.
В удовлетворении требований Б.Е. к А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Изменить решение в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с А. в пользу Б.Е. расходы за проведение экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
В остальной части решение Приозерского городского суда от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1465/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1465/2013
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года, которым произведен раздел жилого дома с инвентарным номером ... общей площадью... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Б.Е. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратилась с иском к А. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о разделе жилого <адрес> по второму предложенному экспертом варианту с последующим оформлением права собственности истца на часть дома в установленном порядке; определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой раздела земельного участка в межевом плане, имеющемся в материалах дела, а именно по точкам ... координаты которых перечислены в межевом плане от ...
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ... доли указанного имущества является ответчица А. Между сторонами возник спор о порядке пользования указанным недвижимым имуществом. В настоящее время соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто.
В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, не согласились ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, ни с вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным истицей.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - судебный эксперт Н. пояснил в судебном заседании, что рассматривал вариант раздела дома согласно установленному порядку пользования и вариант с точки зрения минимальных затрат на строительные работы. Документы на мансарду были представлены в материалах гражданского дела. Спорный объект представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой. Наиболее приемлемым является второй вариант раздела жилого дома. Раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь участка, приходящаяся на долю ответчицы меньше нормы предоставления и постановки на кадастровый учет.
Соответчики - представители администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года исковые требования Б.Е. к А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома с инвентарным номером ..., общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> между Б.Е. и А. в натуре в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "Росэксперт" N от ... по второму варианту раздела жилого дома, прекратив право общей долевой собственности Б.Е. и А. на жилой дом с инвентарным номером N, общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Б.Е. выделана часть жилого дома с инвентарным номером N, общей площадью ... кв. м, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющая отдельный вход, общей площадью ... кв. м, состоящая из следующих помещений: комнаты площадью ... кв. м, веранды площадью ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м с образованием самостоятельного объекта недвижимости.
В собственность А. выделена часть жилого дома с инвентарным номером..., общей площадью ... кв. м, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую отдельный вход, общей площадью ... кв. м, состоящую из следующих помещений: комнаты площадью... кв. м, кухни-холла площадью ... кв. м, пристройки площадью ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м с образованием самостоятельного объекта недвижимости.
Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительно-монтажные работы:
1. перенести перегородку на мансардном этаже с заделкой дверного проема
2. устроить проем в перекрытии мансардного этажа
3. устроить лестницу для входа в помещение ..." из помещения "...
Обязанность по производству работ возложена на Б.Е.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N (предыдущий номер N), площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома.
В пользование Б.Е. выделен земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка точками ...
В пользование А. выделен земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка точками ..., с обязанием не чинить препятствия в пользовании надворными постройками находящимися в общей долевой собственности.
С А. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "..." взыскано ... рублей за вызов эксперта в судебное заседание.
Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года с А. в пользу Б.Е. взысканы судебные расходы на представителя в размере ...
Ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции А. не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что больна и явиться в суд не может. Кроме того, указала, что адвокат занят.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку А. не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, также не представлены доказательства невозможности явиться в суд апелляционной инстанции адвоката К., отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что адвокат наделен полномочиями представлять интересы А. в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу А. в отсутствие ее подателя, признав неявку неуважительной.
На указанную апелляционную жалобу от истицы Б.Е. поступили письменные возражения, в которых она считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в части определения порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя требования истицы в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что избирая указанный вариант порядка пользования земельным участком, суд учел пояснения истицы, которая настаивала, что порядок пользования сложился более 20 лет, истица пользовалась той частью земельного участка, которая отведена ей на представленной схеме, на протяжении указанного времени истица обрабатывает и улучшает данный земельный участок, на участке посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, имеются цветочные клумбы. При этом суд указал, что установив порядок пользования, земельный участок остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Б.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
А. является собственником... доли земельного участка, площадью ... кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Материалами дела также установлено, что спорное строение, представляет собой жилой дом, имеющий инвентарный номер - ..., 1958 года постройки, состоящий из следующих помещений: комнаты площадью ... кв. м, кухни-холла ... кв. м, комнаты площадью ... кв. м, комнаты площадью ... комнаты, площадью ... кв. м, веранды площадью ... кв. м, ки площадью ... кв. м. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Судом также установлено, что спорный объект, представляет собой жилой одноэтажный деревянный дом с мансардой.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, (предыдущий номер N) расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорного земельного участка не проводилась.
Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд исходил из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - ... кв. м. В то время как по данным межевого плана участок имеет фактическую площадь ... кв. м. При этом отсутствуют сведения о том, проведено ли согласование границ земельного участка площадью ... кв. м, либо проведено согласование новых границ с площадью участка ... кв. м.
Поскольку при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона правовой статус части имеющегося в пользовании истицы и ответчицы спорного земельного участка, площадью ... кв. м, останется неопределенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования земельным участком, возможен только после уточнения границ общего земельного участка со смежными землепользователями, со стороны улиц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком подлежащим отмене.
По вышеизложенным основаниям требования Б.Е. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доле из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.
Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части раздела дома, и рассматривая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по второму варианту, указав, что он является наиболее приемлемым, поскольку сокращает несоответствие долям по общей площади и как следствие способствует уменьшению денежной компенсации за превышение площади; влечет незначительные строительные работы; учитывая размещение образуемых помещений мансардного этажа собственников над "своими" помещениями первого этажа исключает многие споры и конфликтные ситуации, возникающие при расположении помещений одного собственника над помещениями другого.
Доводы жалобы о неправильном применении судом закона в отношении выделения доли А. путем увеличения ее доли за счет мансарды судебная коллегия признает необоснованными, по вышеприведенным основаниям. Незначительное расхождение идеальных долей и фактического имущества, приходящегося на такие доли, является в данном случае допустимым и не требующим денежной компенсации. Кроме того, по варианту N произведенного раздела, полезная площадь А. превышает на ... кв. м, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов при таком варианте раздела дома.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что А. не давала согласия на строительство мансарды, является необоснованной, поскольку последняя никаких требований о неправомерности действий со стороны истицы, не предъявляла.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом варианта N 2, предложенного экспертом по разделу дома, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод, содержащий фактически возражения против оценки суда собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в указанной части не влечет.
В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.
Однако в резолютивной части решения судом не указан размер взыскиваемой суммы, т.е. вопрос о судебных расходах не разрешен.
При принятии судом 12 февраля 2013 г. дополнительного решения разрешен вопрос только о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взысканная судом сумму по оплате услуг представителя в размере ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым разрешить указанный вопрос, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, только в части раздела дома, в определении порядка пользования земельным участком отказано, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года - отменить в части требований об определении порядка пользования земельным участком.
В удовлетворении требований Б.Е. к А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Изменить решение в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с А. в пользу Б.Е. расходы за проведение экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
В остальной части решение Приозерского городского суда от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)