Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осташево-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-49505/14
по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района
к ООО "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дрыгина Е.А. по доверенности <...>, Цветкова Е.М. по доверенности <...>;
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб., пени в размере 15 002,91 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49505/14 требования Администрации Волоколамского муниципального района о взыскании задолженности и пени удовлетворены, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013 оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Осташево-1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать задолженность по арендной плате в сумме 65 951,08 руб., пени - 1 372,52 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (подпункт "г" пункта 3), то есть годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 процента.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "Осташево-1" не обжалует решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013.
В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части взыскания задолженности и пени.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Осташово-1" заключен договор аренды земельного участка N 439/2013 общей площадью 4 300 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030404:1748, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск.
Срок аренды установлен с 17.09.2013 по 16.09.2016 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок.
Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально в срок до 15 числа последующего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 привело к образованию задолженности в размере 256 422,75 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 15 002,91 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб.
Расчеты задолженности по арендной плате и пени, представленные истцом, являются правильными и обоснованными.
Расчет суммы пени представлен в суде первой инстанции только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб. и пени в размере 15 002,91 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из того, что годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 процента, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным Постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.
Вышеназванным Постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 14 указанного Закона (в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, как считает истец, подлежит определению размер арендной платы в данном случае) размер арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежит определению по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Применение составляющих указанной формулы определения арендной платы содержится в пунктах статьи 14 данного Закона.
Указанный порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует вышеперечисленным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Правила определения размера арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.
Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Суд пришел к выводу, что поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации (Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.
Следовательно, при расчете арендной плате подлежит применению методика, определенная в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-17, 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09 декабря 2013 года, от 15 июля 2014 года, от 16 июля 2014 года постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. по делу N А41-21755/14.
Ответчик ссылается на необоснованное увеличение в 2013 году коэффициента Кд с 1 до 4,2 и на то, что истцом не предоставлено конкретных обстоятельств в обоснование существенного повышения размера арендной платы и соответствия принципу доходности земельного участка в период проектирования и строительства, а также учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
При определении значения коэффициента Кд равным 4,2 в строках 23 и 24 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" указан вид разрешенного использования исходя из фактической деятельности организаций.
Договор аренды N 439/2013 от 17.09.2013 содержит формулу расчета ежегодной платы за арендованный земельный участок, при этом формула включала Кд - коэффициент вида деятельности.
Договор предусматривает условия, согласно которым размер арендной платы мог быть изменен арендодателем, и эти изменения являются обязательными для арендатора и не требуют соглашения сторон.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с последующими изменениями) принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области, не противоречащим какому-либо федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также не нарушающим чьи-либо права.
Как пояснил истец, понижающие значения коэффициентов Кд были установлены для расчета арендной платы в 2011 - 2012 гг., в связи с финансово-экономическим кризисом и являлись мерой антикризисного характера. До 2011 года действовал коэффициент Кд 4,2. После кризиса ранее действовавшие значения Кд были восстановлены.
ООО "Осташево-1", подписывая договор аренды N 439/2013 от 17.09.2013 и приложения к нему, соглашалось с расчетом и величиной арендной платы по договору аренды, не оспаривало расчет арендной платы по договору.
Ссылка ответчика на преюдициальное значение методики расчета арендной платы, установленной в рамках дела N А41-16774/13 несостоятельна. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы по договору аренды N 441/2013 от 17.09.2013 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:1750), тогда как предметом спора в рамках дела N А41-16774/13 являлось взыскание арендной платы по договору аренды N 1373-к от 19.02.2010 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:030404:0286).
Факт образования спорного земельного участка из участка 50:07:030404:0286 не влечет обязательности применения аналогичной методики расчета арендной платы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-49505/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 10АП-17438/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49505/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А41-49505/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осташево-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-49505/14
по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района
к ООО "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дрыгина Е.А. по доверенности <...>, Цветкова Е.М. по доверенности <...>;
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Осташево-1" о взыскании задолженности по арендной плате за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб., пени в размере 15 002,91 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-49505/14 требования Администрации Волоколамского муниципального района о взыскании задолженности и пени удовлетворены, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013 оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Осташево-1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать задолженность по арендной плате в сумме 65 951,08 руб., пени - 1 372,52 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (подпункт "г" пункта 3), то есть годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 процента.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "Осташево-1" не обжалует решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 439/2013 от 17.09.2013.
В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части взыскания задолженности и пени.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Осташово-1" заключен договор аренды земельного участка N 439/2013 общей площадью 4 300 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030404:1748, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск.
Срок аренды установлен с 17.09.2013 по 16.09.2016 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок.
Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально в срок до 15 числа последующего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 привело к образованию задолженности в размере 256 422,75 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 15 002,91 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб.
Расчеты задолженности по арендной плате и пени, представленные истцом, являются правильными и обоснованными.
Расчет суммы пени представлен в суде первой инстанции только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 256 422,75 руб. и пени в размере 15 002,91 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из того, что годовая арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным для комплексной застройки жилого микрорайона, исчисляется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1,5 процента, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным Постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.
Вышеназванным Постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 14 указанного Закона (в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, как считает истец, подлежит определению размер арендной платы в данном случае) размер арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежит определению по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Применение составляющих указанной формулы определения арендной платы содержится в пунктах статьи 14 данного Закона.
Указанный порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует вышеперечисленным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Правила определения размера арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.
Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Суд пришел к выводу, что поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации (Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.
Следовательно, при расчете арендной плате подлежит применению методика, определенная в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-17, 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09 декабря 2013 года, от 15 июля 2014 года, от 16 июля 2014 года постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. по делу N А41-21755/14.
Ответчик ссылается на необоснованное увеличение в 2013 году коэффициента Кд с 1 до 4,2 и на то, что истцом не предоставлено конкретных обстоятельств в обоснование существенного повышения размера арендной платы и соответствия принципу доходности земельного участка в период проектирования и строительства, а также учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
При определении значения коэффициента Кд равным 4,2 в строках 23 и 24 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" указан вид разрешенного использования исходя из фактической деятельности организаций.
Договор аренды N 439/2013 от 17.09.2013 содержит формулу расчета ежегодной платы за арендованный земельный участок, при этом формула включала Кд - коэффициент вида деятельности.
Договор предусматривает условия, согласно которым размер арендной платы мог быть изменен арендодателем, и эти изменения являются обязательными для арендатора и не требуют соглашения сторон.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с последующими изменениями) принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области, не противоречащим какому-либо федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также не нарушающим чьи-либо права.
Как пояснил истец, понижающие значения коэффициентов Кд были установлены для расчета арендной платы в 2011 - 2012 гг., в связи с финансово-экономическим кризисом и являлись мерой антикризисного характера. До 2011 года действовал коэффициент Кд 4,2. После кризиса ранее действовавшие значения Кд были восстановлены.
ООО "Осташево-1", подписывая договор аренды N 439/2013 от 17.09.2013 и приложения к нему, соглашалось с расчетом и величиной арендной платы по договору аренды, не оспаривало расчет арендной платы по договору.
Ссылка ответчика на преюдициальное значение методики расчета арендной платы, установленной в рамках дела N А41-16774/13 несостоятельна. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы по договору аренды N 441/2013 от 17.09.2013 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:1750), тогда как предметом спора в рамках дела N А41-16774/13 являлось взыскание арендной платы по договору аренды N 1373-к от 19.02.2010 (земельный участок с кадастровым номером 50:07:030404:0286).
Факт образования спорного земельного участка из участка 50:07:030404:0286 не влечет обязательности применения аналогичной методики расчета арендной платы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-49505/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)