Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МОРП": ген.директор Зацепин Н.С., лично (паспорт), Именитов Е.Л. по доверенности от 12.08.2014 N 3-14/302; от ООО "АРТ-СТРОЙ": Соколов А.А., по доверенности от 21.10.2014; от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25698/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО "АРТ-СТРОЙ" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, третье лицо: ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района со следующими требованиями:
- 1. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.01.2014 г. N 310 "О предварительном согласовании ЗАО "МОРП" места размещения магазина и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- 2. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 06.02.2014 г. N 469 "О предоставлении ЗАО "МОРП" в аренду земельного участка под строительство магазина, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25698/14 требования ООО "АРТ-СТРОЙ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.01.2014 N 310 ЗАО "МОРП" было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2900 кв. м по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный, утверждено расположение земельного участка на кадастровой карте территории.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:19:0010201:4653.
В связи с намерением предоставить обществу указанный земельный участок, 06.02.2014 в газете Рузского района Московской области "Красное знамя" (N 5) была опубликована информация о предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по акту выбора.
Постановлением N 469 от 06.02.2014 Администрацией Рузского муниципального района Московской области указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "МОРП" сроком на 49 лет.
ООО "АРТ-СТРОЙ", полагая, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что публикация сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу была произведена 06.02.2014. Постановление о предоставлении спорного земельного участка вынесено также 06.02.2014.
В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемым постановлением нарушены нормы земельного законодательства о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства.
При этом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, публикацией в день вынесения Постановления Администрации не могла быть достигнута ни цель информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, ни цель информирования других возможных претендентов на заключение договора аренды.
Между тем, ООО "АРТ-СТРОЙ", будучи заинтересованным в заключении договора аренды, 12 марта 2014 года представило в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок строительства (наряду с другими участками).
Таким образом, в результате допущенных Администрацией нарушений земельного законодательства, ООО "АРТ-СТРОЙ" было лишено права участвовать в справедливой рыночной процедуре предоставления спорного земельного участка.
Таким образом, оспариваемым Постановлением одновременно нарушаются нормы вышеуказанного земельного законодательства, а также нарушаются права общества.
Относительно выбора обществом способа защиты нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, третье лицо полагает, что обжалование Постановления Администрации в рамках главы 24 АПК РФ создает правовую неопределенность - с одной стороны право аренды третьего лица зарегистрировано в ЕГРП, а с другой - признание недействительным Постановления Администрации, на основании которого указанный договор аренды заключен.
Апелляционный суд полагает, что наличие заключенного договора аренды земельного участка не исключает признания недействительным Постановления Администрации, на основании которого указанный договор был заключен. Также истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-25698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25698/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-25698/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МОРП": ген.директор Зацепин Н.С., лично (паспорт), Именитов Е.Л. по доверенности от 12.08.2014 N 3-14/302; от ООО "АРТ-СТРОЙ": Соколов А.А., по доверенности от 21.10.2014; от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25698/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ООО "АРТ-СТРОЙ" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, третье лицо: ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района со следующими требованиями:
- 1. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.01.2014 г. N 310 "О предварительном согласовании ЗАО "МОРП" места размещения магазина и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- 2. Признать недействительным Постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 06.02.2014 г. N 469 "О предоставлении ЗАО "МОРП" в аренду земельного участка под строительство магазина, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25698/14 требования ООО "АРТ-СТРОЙ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.01.2014 N 310 ЗАО "МОРП" было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2900 кв. м по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный, утверждено расположение земельного участка на кадастровой карте территории.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:19:0010201:4653.
В связи с намерением предоставить обществу указанный земельный участок, 06.02.2014 в газете Рузского района Московской области "Красное знамя" (N 5) была опубликована информация о предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по акту выбора.
Постановлением N 469 от 06.02.2014 Администрацией Рузского муниципального района Московской области указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "МОРП" сроком на 49 лет.
ООО "АРТ-СТРОЙ", полагая, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что публикация сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу была произведена 06.02.2014. Постановление о предоставлении спорного земельного участка вынесено также 06.02.2014.
В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемым постановлением нарушены нормы земельного законодательства о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства.
При этом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, публикацией в день вынесения Постановления Администрации не могла быть достигнута ни цель информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, ни цель информирования других возможных претендентов на заключение договора аренды.
Между тем, ООО "АРТ-СТРОЙ", будучи заинтересованным в заключении договора аренды, 12 марта 2014 года представило в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок строительства (наряду с другими участками).
Таким образом, в результате допущенных Администрацией нарушений земельного законодательства, ООО "АРТ-СТРОЙ" было лишено права участвовать в справедливой рыночной процедуре предоставления спорного земельного участка.
Таким образом, оспариваемым Постановлением одновременно нарушаются нормы вышеуказанного земельного законодательства, а также нарушаются права общества.
Относительно выбора обществом способа защиты нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, третье лицо полагает, что обжалование Постановления Администрации в рамках главы 24 АПК РФ создает правовую неопределенность - с одной стороны право аренды третьего лица зарегистрировано в ЕГРП, а с другой - признание недействительным Постановления Администрации, на основании которого указанный договор аренды заключен.
Апелляционный суд полагает, что наличие заключенного договора аренды земельного участка не исключает признания недействительным Постановления Администрации, на основании которого указанный договор был заключен. Также истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-25698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)