Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.С. о признании незаконным постановления Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 1117 от 13 июня 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") N 1117 от 13 июня 2013 года.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 16 марта 2010 года N 356 ему было согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани, а постановлением N 786 от 26 апреля 2013 года был предоставлен земельный участок в аренду. 31 января 2013 года им подано заявление о заключении договора аренды земельного участка. Считал, что оснований для отмены данных постановлений у ответчика не имелось.
Уточнив заявленные требования, М.С. просил признать обжалуемое постановление незаконным. Полагал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления им не пропущен.
Представитель ответчика М.А. иск не признала, полагая требования истца не основанными на законе, указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд материалами дела не подтверждается. Имеющееся почтовое уведомление не может являться доказательством получения им оспариваемого постановления, поскольку не содержит подписи лица, его получившего. Указывает, что о вынесении постановления от 13 июня 2013 года он узнал лишь 23 января 2014 года после получения его копии в администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что М.С. пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий органа местного самоуправления и доказательств уважительности причин пропуска данного срока М.С. не представил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое М.С.постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года направлено М.С. заказным письмом по адресу: <адрес>.
Сведения о том, кем было получено почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют, поскольку в почтовом уведомлении подписи лица, его получившего, нет. Имеется лишь отметка о вручении 08 июля 2013 года адресату письма.
В то же время, М.С. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он отсутствовал в городе Нарьян-Маре в период с 15 июня 2013 года по 29 июля 2013 года.
Копию указанного постановления М.С. получил 23 января 2014 года после личного обращения в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что М.С. было известно о вынесении оспариваемого постановления администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы М.С. о том, что о нарушении прав оспариваемым постановлением ему стало известно лишь после 23 января 2014 года.
Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске М.С. срока для обжалования постановления МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 13 июня 2013 года N 1117 являются неверными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года отменить.
Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-73/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-73/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.С. о признании незаконным постановления Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 1117 от 13 июня 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") N 1117 от 13 июня 2013 года.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 16 марта 2010 года N 356 ему было согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани, а постановлением N 786 от 26 апреля 2013 года был предоставлен земельный участок в аренду. 31 января 2013 года им подано заявление о заключении договора аренды земельного участка. Считал, что оснований для отмены данных постановлений у ответчика не имелось.
Уточнив заявленные требования, М.С. просил признать обжалуемое постановление незаконным. Полагал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления им не пропущен.
Представитель ответчика М.А. иск не признала, полагая требования истца не основанными на законе, указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд материалами дела не подтверждается. Имеющееся почтовое уведомление не может являться доказательством получения им оспариваемого постановления, поскольку не содержит подписи лица, его получившего. Указывает, что о вынесении постановления от 13 июня 2013 года он узнал лишь 23 января 2014 года после получения его копии в администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что М.С. пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий органа местного самоуправления и доказательств уважительности причин пропуска данного срока М.С. не представил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое М.С.постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года направлено М.С. заказным письмом по адресу: <адрес>.
Сведения о том, кем было получено почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют, поскольку в почтовом уведомлении подписи лица, его получившего, нет. Имеется лишь отметка о вручении 08 июля 2013 года адресату письма.
В то же время, М.С. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он отсутствовал в городе Нарьян-Маре в период с 15 июня 2013 года по 29 июля 2013 года.
Копию указанного постановления М.С. получил 23 января 2014 года после личного обращения в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что М.С. было известно о вынесении оспариваемого постановления администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы М.С. о том, что о нарушении прав оспариваемым постановлением ему стало известно лишь после 23 января 2014 года.
Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске М.С. срока для обжалования постановления МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 13 июня 2013 года N 1117 являются неверными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года отменить.
Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)