Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено "07" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - Адушкиной Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 30 от 15.01.2014,
от арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу А57-7217/2011 (судья Рожкова Э.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкина Юрия Алексеевича,
о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон",
лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", 413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 4А, ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,
Пьяниченко Андрей Владимирович, г. Саратов,
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" Марков Виктор Константинович, г. Саратов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 4А, ИНН 6449041003, ОГРН 106649025390,
установил:
29.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", (далее - ООО "Покровск-Пром-Бетон", ООО "ППБ", должник) обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Покровск-Пром-Бетон" и ООО Торговый дом "Пром-Бетон" по купле-продаже объектов основных средств, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, а именно: нежилого, 1-этажного, здания проходной литер "П", условный номер - 64-64-47/150/2006-91, пл. 23.7 кв. м, инвентаризационный номер - 63:450:002:000332500, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 102 518 руб., земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0080 пл. 36 кв. м, - рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 35 018 руб., и земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0082 пл. 605 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 588501 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО Торговый дом "Пром-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Покровск-Пром-Бетон" объект основных средств, а именно земельный участок кадастровый N 64:50:02 08 10:0082, площадь 605 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 г. 588501 рублей; взыскания в конкурсную массу должника, ООО "Покровск-Пром-Бетон", стоимость объектов основных средств, а именно: нежилого, 1-этажного, здания проходной литер "П", условный номер - 64-64-47/150/2006-91, площадью 23.7 кв. м, инвентаризационный номер -63:450:002:000332500, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 102518 рублей и земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0080, площадью 36 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 35018 рублей.
Заявление конкурсного управляющего, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что совершенная должником, ООО "ППБ" (Продавец), и ООО ТД "Пром-Бетон" (Покупатель) подозрительная сделка по реализации 23.11.2009 объекта основных средств является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинившая вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника.
К участию в деле судом привлечены следующие заинтересованные лица: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в ипотеке у которого находится один из спорных объектов - земельный участок, кадастровый N 64:50:02 08 10:0082, площадь 605 кв. м; Пьяниченко А.В., в собственности которого находятся два других спорных объекта недвижимости; временный управляющий ООО ТД "Пром-Бетон" Марков Виктор Константинович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Покровск-Пром-Бетон" удовлетворено: признана недействительной сделка должника - Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", а именно договор купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А: земельный участок площадью 36 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилое одноэтажное здание проходной площадью 23,7 кв. м, условный номер 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер 63:450:002:00332500, литер П; земельный участок площадью 605 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0082, назначение объекта - земли населенных пунктов, по нежилое здание гаража. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" для включения в конкурсную массу полученный по недействительной сделке объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; прекратил право собственности Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", Саратовская область, город Энгельс, на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, сохранив ограничение (обременение) права: ипотеку в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество); взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон",- денежные средства в размере 137 536 руб. - действительную стоимость приобретенного по признанной недействительной сделке следующего имущества: земельного участка площадью 36 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилого одноэтажного здания проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер 63:450:002:00332500, литер П, расположенных по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А. Кроме того, судом было разъяснено Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", что его восстановленное требование к должнику - ООО "Покровск-Пром-Бетон" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части сохранения обременения ипотекой возвращенного в конкурсную массу объекта недвижимости, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкин Юрий Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующим право залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество).
Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на свое несогласие с судебным актом в части сохранения права залога за Банком, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий для сторон.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года заявление ООО "Цемент" о признании должника - ООО "ППБ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2011 по делу N А57-7217/2011 в отношении должника - ООО "ППБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) по делу N А57-7217/2011 ООО "ППБ" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
23.11.2009 ООО "ППБ" (Продавец), в лице директора Тимофеева К.А., и ООО ТД "Пром-Бетон" (Покупатель), в лице директора Пьяниченко А.В., заключили Договор купли-продажи N 11/2009 (далее также - оспариваемый договор, оспариваемая сделка), в соответствии с которым Продавец передал (продал), а Покупатель принял (купил) следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 36 кв. м, кадастровый номер: 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилое одноэтажное здание проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер: 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер: 63:450:002:00332500, литер П, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А,
- земельный участок, площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта: 64:50:02 08 10:0082.
Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена недвижимого имущества (плата по договору) составляет 120 000 руб., в нее включается цена земельного участка площадью 36 кв. м - 8 000 рублей, с находящимся на нем нежилым зданием площадью 23,7 кв. м ценой 19 000 рублей, цена земельного участка площадью 605 кв. м 93 000 рублей. Полная оплата цены недвижимого имущества должна быть произведена в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности на него Покупателем. Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости произведена 14.12.2009, при этом зарегистрирована ипотека в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на данные объекты недвижимости.
В соответствии с Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружения) от 24.11.2009 N 000009, N 000008, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 000007 от 24.11.2009 произведена передача указанного имущества.
Оплата покупателем по договору была произведена путем зачета взаимных требований, в сумме 88 000 руб. по договору о зачете взаимных требований от 30.06.2010, подписанному ООО "ППБ" и ООО ТД "Пром-Бетон". В сумме 32 000 руб. по Акту о взаиморасчетах от 04.08.2010, подписанному ООО "ППБ" и ООО ТД "Пром-Бетон", суд не нашел подтверждения фактической оплаты.
В дальнейшем земельный участок, площадью 36 кв. м, кадастровый номер: 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; и нежилое одноэтажное здание проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер: 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер: 63:450:002:00332500, литер П, - расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, были проданы ООО ТД "Пром-Бетон" (Продавцом) Пьяниченко Андрею Владимировичу (Покупателю) по договору купли-продажи N 08/2010 от 05.08.2010 по цене 27000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2010.
Третий из спорных объектов, а именно, земельный участок, площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта: 64:50:02 08 10:0082, - был передан ООО ТД "Пром-Бетон" (Залогодателем) в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (Залогодержателю) по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (дата государственной регистрации 24.08.2011, срок ипотеки с 24.08.2011 по 18.08.2014), в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N 11/КЛ-М53 от 19.08.2011.
Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009 подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.
Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности (23.11.2009, то есть за один год и 6,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2011); при неравноценном встречном исполнении обязательств (по оспариваемой сделке должником реализовано недвижимое имущество по цене в 6 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, на дату совершения сделки, исходя из цены оспариваемого договора (120 000 руб.) и в 8,25 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, исходя из полученного должником встречного исполнения обязательства (88 000 руб.); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершен в отношении заинтересованного лица; и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не обжалован и не проверяется апелляционным судом в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия признанной недействительной сделки, в виде двухсторонней реституции: по первым двум объектам в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости указанных объектов на момент их приобретения, а по третьему: в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" для включения в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; - но с сохранением ипотеки Банка.
Конкурсный управляющий должника оспорил судебный акт в части сохранения ипотеки за Банком по третьему спорному объекту недвижимости.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ, сохранил действующее обременение по ипотеке в пользу Банка, при применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога (ипотеки) АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на земельный участок площадью 605 кв. м, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.
Фактов недобросовестного поведения банка при получении данного недвижимого имущества в залог (ипотеку) судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное и зарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости, ипотеку, в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество).
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорное недвижимое имущество должника, в виде земельного участка площадью 605 кв. м, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, - являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя), АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у ООО ТД "Пром-Бетон" права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.
Суд первой инстанции обоснованно сохранил за Банком права залогодержателя спорного имущества, поскольку задолженность ООО ТД "Пром-Бетон" по кредитному договору N 11/КЛ-М53 от 19.08.2011 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу А57-23459/2012, по установлению требований Банка в деле о банкротстве ООО ТД "Пром-Бетон" (заемщика); залог имущества ООО ТД "Пром-Бетон" (ипотека) зарегистрирован 24.08.2011 в установленном порядке, не оспорен и недействительным не признан.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 1.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 122), Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами либо сервитутом не обременено.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО). На основании сделки купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.
Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО ТД "Пром-Бетон" произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО ТД "Пром-Бетон", оформленная путем заключения договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество получено ООО ТД "Пром-Бетон" от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только 09.12.2013, то есть через два года после заключения банком оспариваемого договора залога (19.08.2011), апелляционный суд находит, что оснований для выводов о признании АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.
Установленные судом первой инстанции признаки взаимной связи должника, заемщика и предмета залога достаточными основаниями для установления факта осведомленности АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о неправомерном характере действий ООО "ППБ" (должника) по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно толкует нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в порядке ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 2 ст. 354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли- продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.
Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО ТД "Пром-Бетон" приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,- суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности банка при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011, что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.
В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО ТД "Пром-Бетон" требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.
Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "ППБ", должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППБ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу N А57-7217/2011 конкурсному управляющему ООО "ППБ" при приеме апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Покровск-Пром-Бетон" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-7217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7217/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А57-7217/2011
резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено "07" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - Адушкиной Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 30 от 15.01.2014,
от арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкина Юрия Алексеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу А57-7217/2011 (судья Рожкова Э.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкина Юрия Алексеевича,
о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон",
лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", 413100, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий переулок, 4А, ИНН 6449054411, ОГРН 1096449002924,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182,
Пьяниченко Андрей Владимирович, г. Саратов,
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" Марков Виктор Константинович, г. Саратов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 4А, ИНН 6449041003, ОГРН 106649025390,
установил:
29.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", (далее - ООО "Покровск-Пром-Бетон", ООО "ППБ", должник) обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Покровск-Пром-Бетон" и ООО Торговый дом "Пром-Бетон" по купле-продаже объектов основных средств, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, а именно: нежилого, 1-этажного, здания проходной литер "П", условный номер - 64-64-47/150/2006-91, пл. 23.7 кв. м, инвентаризационный номер - 63:450:002:000332500, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 102 518 руб., земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0080 пл. 36 кв. м, - рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 35 018 руб., и земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0082 пл. 605 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 588501 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО Торговый дом "Пром-Бетон" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Покровск-Пром-Бетон" объект основных средств, а именно земельный участок кадастровый N 64:50:02 08 10:0082, площадь 605 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 г. 588501 рублей; взыскания в конкурсную массу должника, ООО "Покровск-Пром-Бетон", стоимость объектов основных средств, а именно: нежилого, 1-этажного, здания проходной литер "П", условный номер - 64-64-47/150/2006-91, площадью 23.7 кв. м, инвентаризационный номер -63:450:002:000332500, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 102518 рублей и земельного участка кадастровый N 64:50:02 08 10:0080, площадью 36 кв. м, рыночной стоимостью по состоянию на 23.11.2009 35018 рублей.
Заявление конкурсного управляющего, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что совершенная должником, ООО "ППБ" (Продавец), и ООО ТД "Пром-Бетон" (Покупатель) подозрительная сделка по реализации 23.11.2009 объекта основных средств является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинившая вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника.
К участию в деле судом привлечены следующие заинтересованные лица: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в ипотеке у которого находится один из спорных объектов - земельный участок, кадастровый N 64:50:02 08 10:0082, площадь 605 кв. м; Пьяниченко А.В., в собственности которого находятся два других спорных объекта недвижимости; временный управляющий ООО ТД "Пром-Бетон" Марков Виктор Константинович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Покровск-Пром-Бетон" удовлетворено: признана недействительной сделка должника - Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", а именно договор купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А: земельный участок площадью 36 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилое одноэтажное здание проходной площадью 23,7 кв. м, условный номер 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер 63:450:002:00332500, литер П; земельный участок площадью 605 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0082, назначение объекта - земли населенных пунктов, по нежилое здание гаража. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" для включения в конкурсную массу полученный по недействительной сделке объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; прекратил право собственности Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", Саратовская область, город Энгельс, на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 605 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, сохранив ограничение (обременение) права: ипотеку в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество); взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон",- денежные средства в размере 137 536 руб. - действительную стоимость приобретенного по признанной недействительной сделке следующего имущества: земельного участка площадью 36 кв. м, кадастровый номер 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилого одноэтажного здания проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер 63:450:002:00332500, литер П, расположенных по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А. Кроме того, судом было разъяснено Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон", что его восстановленное требование к должнику - ООО "Покровск-Пром-Бетон" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пром-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части сохранения обременения ипотекой возвращенного в конкурсную массу объекта недвижимости, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон", Адушкин Юрий Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующим право залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество).
Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на свое несогласие с судебным актом в части сохранения права залога за Банком, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий для сторон.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года заявление ООО "Цемент" о признании должника - ООО "ППБ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2011 по делу N А57-7217/2011 в отношении должника - ООО "ППБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) по делу N А57-7217/2011 ООО "ППБ" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
23.11.2009 ООО "ППБ" (Продавец), в лице директора Тимофеева К.А., и ООО ТД "Пром-Бетон" (Покупатель), в лице директора Пьяниченко А.В., заключили Договор купли-продажи N 11/2009 (далее также - оспариваемый договор, оспариваемая сделка), в соответствии с которым Продавец передал (продал), а Покупатель принял (купил) следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 36 кв. м, кадастровый номер: 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; нежилое одноэтажное здание проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер: 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер: 63:450:002:00332500, литер П, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А,
- земельный участок, площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта: 64:50:02 08 10:0082.
Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена недвижимого имущества (плата по договору) составляет 120 000 руб., в нее включается цена земельного участка площадью 36 кв. м - 8 000 рублей, с находящимся на нем нежилым зданием площадью 23,7 кв. м ценой 19 000 рублей, цена земельного участка площадью 605 кв. м 93 000 рублей. Полная оплата цены недвижимого имущества должна быть произведена в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности на него Покупателем. Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости произведена 14.12.2009, при этом зарегистрирована ипотека в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на данные объекты недвижимости.
В соответствии с Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружения) от 24.11.2009 N 000009, N 000008, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 000007 от 24.11.2009 произведена передача указанного имущества.
Оплата покупателем по договору была произведена путем зачета взаимных требований, в сумме 88 000 руб. по договору о зачете взаимных требований от 30.06.2010, подписанному ООО "ППБ" и ООО ТД "Пром-Бетон". В сумме 32 000 руб. по Акту о взаиморасчетах от 04.08.2010, подписанному ООО "ППБ" и ООО ТД "Пром-Бетон", суд не нашел подтверждения фактической оплаты.
В дальнейшем земельный участок, площадью 36 кв. м, кадастровый номер: 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта - земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; и нежилое одноэтажное здание проходной, площадью 23,7 кв. м, условный номер: 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер: 63:450:002:00332500, литер П, - расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, были проданы ООО ТД "Пром-Бетон" (Продавцом) Пьяниченко Андрею Владимировичу (Покупателю) по договору купли-продажи N 08/2010 от 05.08.2010 по цене 27000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2010.
Третий из спорных объектов, а именно, земельный участок, площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта: 64:50:02 08 10:0082, - был передан ООО ТД "Пром-Бетон" (Залогодателем) в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (Залогодержателю) по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (дата государственной регистрации 24.08.2011, срок ипотеки с 24.08.2011 по 18.08.2014), в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N 11/КЛ-М53 от 19.08.2011.
Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009 подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.
Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности (23.11.2009, то есть за один год и 6,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2011); при неравноценном встречном исполнении обязательств (по оспариваемой сделке должником реализовано недвижимое имущество по цене в 6 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, на дату совершения сделки, исходя из цены оспариваемого договора (120 000 руб.) и в 8,25 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, исходя из полученного должником встречного исполнения обязательства (88 000 руб.); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершен в отношении заинтересованного лица; и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не обжалован и не проверяется апелляционным судом в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия признанной недействительной сделки, в виде двухсторонней реституции: по первым двум объектам в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости указанных объектов на момент их приобретения, а по третьему: в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" для включения в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; - но с сохранением ипотеки Банка.
Конкурсный управляющий должника оспорил судебный акт в части сохранения ипотеки за Банком по третьему спорному объекту недвижимости.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ, сохранил действующее обременение по ипотеке в пользу Банка, при применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога (ипотеки) АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на земельный участок площадью 605 кв. м, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.
Фактов недобросовестного поведения банка при получении данного недвижимого имущества в залог (ипотеку) судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное и зарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости, ипотеку, в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество).
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорное недвижимое имущество должника, в виде земельного участка площадью 605 кв. м, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, - являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора купли-продажи N 11/2009 от 23.11.2009 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя), АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у ООО ТД "Пром-Бетон" права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.
Суд первой инстанции обоснованно сохранил за Банком права залогодержателя спорного имущества, поскольку задолженность ООО ТД "Пром-Бетон" по кредитному договору N 11/КЛ-М53 от 19.08.2011 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу А57-23459/2012, по установлению требований Банка в деле о банкротстве ООО ТД "Пром-Бетон" (заемщика); залог имущества ООО ТД "Пром-Бетон" (ипотека) зарегистрирован 24.08.2011 в установленном порядке, не оспорен и недействительным не признан.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 1.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 122), Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами либо сервитутом не обременено.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО). На основании сделки купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.
Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО ТД "Пром-Бетон" произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО ТД "Пром-Бетон", оформленная путем заключения договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество получено ООО ТД "Пром-Бетон" от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только 09.12.2013, то есть через два года после заключения банком оспариваемого договора залога (19.08.2011), апелляционный суд находит, что оснований для выводов о признании АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.
Установленные судом первой инстанции признаки взаимной связи должника, заемщика и предмета залога достаточными основаниями для установления факта осведомленности АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о неправомерном характере действий ООО "ППБ" (должника) по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно толкует нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в порядке ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 2 ст. 354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли- продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.
Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО ТД "Пром-Бетон" приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,- суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности банка при заключении договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011, что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.
В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО ТД "Пром-Бетон" требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.
Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "ППБ", должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППБ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу N А57-7217/2011 конкурсному управляющему ООО "ППБ" при приеме апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Покровск-Пром-Бетон" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-7217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Пром-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)