Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что граница между земельными участками всегда проходила по линии забора, но при выносе точек в натуру оказалась под домом истца, что явилось следствием допущенной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 октября 2014 года
гражданское дело по иску Ш.А., к А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" об устранении кадастровой ошибки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности З. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" об устранении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, общей площадью 1383 кв. м, местоположение: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в <дата> году на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года. На данном земельном участке находится принадлежащий истцу жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка были уточнены на основании землеустроительного дела, изготовленного <дата>. землеустроителем Ш. - работником ООО "...". Земельный участок истца, имеющий уточненные границы, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами, N и N, которые не имеют уточненных границ. <дата> года Ш.А. начал работы по реконструкции забора на границе земельных участков, принадлежащих ему и Я. При этом Я. с привлечением специалистов выяснила, что граница ее земельного участка проходит не по забору, между участками, а в 2-х метрах от него под жилым домом Ш.А. На основании этого она потребовала от истца перенести забор. В свою очередь истец обратился к кадастровому инженеру Б., который составил Акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего истцу, и было выяснено, что граница земельных участков Ш.А. и Я. проходит под жилым домом Ш.А. Впоследствии тот же специалист изготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца. В результате кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) внесены недостоверные сведения при межевании земельного участка истца и уточнения его границ в <дата> году, то есть допущена кадастровая ошибка. Поскольку граница между земельными участками всегда проходила по линии забора, но при выносе точек в натуру оказалась под домом истца, что явилось следствием допущенной в <дата> году ошибки, истец, с учетом уточнений иска, просил признать факт кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек своего земельного участка, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" внести в государственный кадастр недвижимости в отношении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о новых уточненных координатах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N отчужден Я в пользу А. по договору купли-продажи от <дата> г., по ходатайству представителя Ш.А. по доверенности Г. произведена замена ответчика Я. на ответчика А.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года установлен факт кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлена их характеристика, указано, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, так как истец обратился в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки, однако в рассматриваемом случае истец фактически ведет речь об установлении границ и площади земельного участка. Считает, что доводы истца о том, что на момент приобретения Ш.А. земельного участка забор был установлен в 2-х метрах от жилого дома, противоречат действительности, что подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что забор расположен в считанных сантиметрах от хоз. постройки ответчика. Фактическое землепользование земельным участком, принадлежащим ответчику, бывший собственник участка Я. осуществляла с <дата> года, в <дата> году земельный участок был внесен Я в земельный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Границы земельного участка Ш.А. были занесены по материалам инвентаризации, в <дата> году границы были уточнены на основании землеустроительного дела N от <дата> г., следовательно, Ш.А. знал границы своего земельного участка и при строительстве (реконструкции) дома сознательно нарушил границы земельного участка ответчика. Реконструкцию своего дома Ш.А. начал в <дата> году, но при этом разрешительных документов на проведение реконструкции дома истцом в материалы дела не представлено. При строительстве дома истцом были нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности. Заявитель жалобы считает, что при реконструкции дома истца увеличилась площадь застройки земельного участка. Как следствие, пятно застройки вышло за исходные границы предоставленного Ш.А. земельного участка путем наложения границ на земельный участок А. То обстоятельство, что уточнение границ земельного участка истца происходило до момента завершения строительства жилого дома, подтверждает доводы ответчика о том, что дом был построен истцом за пределами своего земельного участка и с нарушением границ, утвержденных администрацией в проекте земельного участка. Таким образом, Ш.А. построил свой дом за пределами предоставленного ему земельного участка в границах земельного участка ответчика и пытается через признание кадастровой ошибки расширить границы своего земельного участка для того, чтобы узаконить произведенную на нем постройку дома.
В письменных возражениях Ш.А., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также оснований, которым решение суда можно было бы признать незаконным и необоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и ее представитель Ш.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).
Установлено, что Ш.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> являлась Я., которая продала его А. на основании договора купли-продажи от <дата>
Основным документом, определяющим местоположение границ земельного участка N являлось распоряжение Главы Администрации города Киров от <дата> N "Об утверждении проекта границ земельного участка N по <адрес> принятое на основании заявления Ш.А., которым утвержден Проект границ указанного земельного участка с координатным описанием точек поворота границ участка в местной системе координат с точностью определения 0,30 (л.д. 39 - 41).
После издания указанного распоряжения, для уточнения границ земельного участка Ш.А. обратился за проведением кадастровых работ в ООО "...". Специалистом указанной организации Ш. было составлено описание земельного участка N (л.д. 42 - 45), за основу которого было взято координатное описание точек поворота границ участка, содержащееся в Проект границ, утвержденных распоряжением от <дата>. N без проведения определения фактического местоположения границ земельного участка N на местности.
На основании землеустроительного дела, изготовленного землеустроителем Ш., сведения об уточнении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, выполненному специалистом ООО "..." Б. <дата>, граница между земельными участками N и N проходит под домом Ш.А. При этом в ходе проведения кадастровых работ, в соответствии с данными топографической съемки и сведениями ГКН установлено, что фактическое местоположение участка значительно отличается (л.д. 11 - 12).
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта П. от <дата>, при определении координат поворотных точек границ земельного участка N, внесенных в ГКН, имелась кадастровая ошибка (л.д. 163).
При этом в заключении указано, что согласно чертежа, утвержденного распоряжением от <дата> N, от точки 591.104 до точки 591.103, а также топографического плана, выполненного территориальным институтом ... и утвержденного геослужбой УДМС г. Кирова <дата> г. (л.д. 76), технического паспорта домовладения от <дата>. Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 71 - 75) границы земельного участка расположены за пределами границ существующих строений на тот момент и закреплялась с использованием объекта искусственного происхождения - забора. Ошибка, допущенная при определении координат в документе, определяющим местоположение границ земельного участка (распоряжение N от <дата>), была автоматически воспроизведена при проведении кадастровых работ и явилась кадастровой ошибкой при внесении сведений в ГКН.
Далее эксперт в заключении пришел к выводу о том, что уточняемые координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N должны соответствовать сведениям об уточняемых земельных участках и их частям, содержавшихся в межевом плане лист 5, составленном кадастровым инженером Б
Эти сведения суд и указал в резолютивной части решения.
Наличие кадастровой ошибки, помимо письменных доказательств и заключения эксперта, было подтверждено свидетельскими показаниями Ш., который был согласен с тем, что при проведении работ им была допущена ошибка при установлении границ земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, которая была воспроизведена из документа, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что суду следует разрешать спор о границах земельного участка и его площади, что кадастровая ошибка отсутствует, отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что граница между земельными участками истца и ответчика в действительности должна проходить по тем точкам, координаты которых внесены в ГКН, т.е. под домом и другими постройками на участке истца, и кадастровая ошибка отсутствует, не представлено. Доводы истца о том, что при реконструкции дома он не выходил за линию границы между земельными участками, которая существовала и ранее, не были опровергнуты. Выбор способа защиты нарушенного права всегда принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не имел разрешительных документов на проведение реконструкции дома, при его строительстве допустил нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности отклоняются, поскольку эти обстоятельства при разрешении данного спора значения не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3631
Требование: Об устранении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что граница между земельными участками всегда проходила по линии забора, но при выносе точек в натуру оказалась под домом истца, что явилось следствием допущенной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3631
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 октября 2014 года
гражданское дело по иску Ш.А., к А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" об устранении кадастровой ошибки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности З. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" об устранении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, общей площадью 1383 кв. м, местоположение: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в <дата> году на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года. На данном земельном участке находится принадлежащий истцу жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка были уточнены на основании землеустроительного дела, изготовленного <дата>. землеустроителем Ш. - работником ООО "...". Земельный участок истца, имеющий уточненные границы, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами, N и N, которые не имеют уточненных границ. <дата> года Ш.А. начал работы по реконструкции забора на границе земельных участков, принадлежащих ему и Я. При этом Я. с привлечением специалистов выяснила, что граница ее земельного участка проходит не по забору, между участками, а в 2-х метрах от него под жилым домом Ш.А. На основании этого она потребовала от истца перенести забор. В свою очередь истец обратился к кадастровому инженеру Б., который составил Акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего истцу, и было выяснено, что граница земельных участков Ш.А. и Я. проходит под жилым домом Ш.А. Впоследствии тот же специалист изготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца. В результате кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) внесены недостоверные сведения при межевании земельного участка истца и уточнения его границ в <дата> году, то есть допущена кадастровая ошибка. Поскольку граница между земельными участками всегда проходила по линии забора, но при выносе точек в натуру оказалась под домом истца, что явилось следствием допущенной в <дата> году ошибки, истец, с учетом уточнений иска, просил признать факт кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек своего земельного участка, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области" внести в государственный кадастр недвижимости в отношении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о новых уточненных координатах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N отчужден Я в пользу А. по договору купли-продажи от <дата> г., по ходатайству представителя Ш.А. по доверенности Г. произведена замена ответчика Я. на ответчика А.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года установлен факт кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлена их характеристика, указано, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, так как истец обратился в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки, однако в рассматриваемом случае истец фактически ведет речь об установлении границ и площади земельного участка. Считает, что доводы истца о том, что на момент приобретения Ш.А. земельного участка забор был установлен в 2-х метрах от жилого дома, противоречат действительности, что подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что забор расположен в считанных сантиметрах от хоз. постройки ответчика. Фактическое землепользование земельным участком, принадлежащим ответчику, бывший собственник участка Я. осуществляла с <дата> года, в <дата> году земельный участок был внесен Я в земельный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Границы земельного участка Ш.А. были занесены по материалам инвентаризации, в <дата> году границы были уточнены на основании землеустроительного дела N от <дата> г., следовательно, Ш.А. знал границы своего земельного участка и при строительстве (реконструкции) дома сознательно нарушил границы земельного участка ответчика. Реконструкцию своего дома Ш.А. начал в <дата> году, но при этом разрешительных документов на проведение реконструкции дома истцом в материалы дела не представлено. При строительстве дома истцом были нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности. Заявитель жалобы считает, что при реконструкции дома истца увеличилась площадь застройки земельного участка. Как следствие, пятно застройки вышло за исходные границы предоставленного Ш.А. земельного участка путем наложения границ на земельный участок А. То обстоятельство, что уточнение границ земельного участка истца происходило до момента завершения строительства жилого дома, подтверждает доводы ответчика о том, что дом был построен истцом за пределами своего земельного участка и с нарушением границ, утвержденных администрацией в проекте земельного участка. Таким образом, Ш.А. построил свой дом за пределами предоставленного ему земельного участка в границах земельного участка ответчика и пытается через признание кадастровой ошибки расширить границы своего земельного участка для того, чтобы узаконить произведенную на нем постройку дома.
В письменных возражениях Ш.А., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также оснований, которым решение суда можно было бы признать незаконным и необоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и ее представитель Ш.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).
Установлено, что Ш.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> являлась Я., которая продала его А. на основании договора купли-продажи от <дата>
Основным документом, определяющим местоположение границ земельного участка N являлось распоряжение Главы Администрации города Киров от <дата> N "Об утверждении проекта границ земельного участка N по <адрес> принятое на основании заявления Ш.А., которым утвержден Проект границ указанного земельного участка с координатным описанием точек поворота границ участка в местной системе координат с точностью определения 0,30 (л.д. 39 - 41).
После издания указанного распоряжения, для уточнения границ земельного участка Ш.А. обратился за проведением кадастровых работ в ООО "...". Специалистом указанной организации Ш. было составлено описание земельного участка N (л.д. 42 - 45), за основу которого было взято координатное описание точек поворота границ участка, содержащееся в Проект границ, утвержденных распоряжением от <дата>. N без проведения определения фактического местоположения границ земельного участка N на местности.
На основании землеустроительного дела, изготовленного землеустроителем Ш., сведения об уточнении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, выполненному специалистом ООО "..." Б. <дата>, граница между земельными участками N и N проходит под домом Ш.А. При этом в ходе проведения кадастровых работ, в соответствии с данными топографической съемки и сведениями ГКН установлено, что фактическое местоположение участка значительно отличается (л.д. 11 - 12).
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта П. от <дата>, при определении координат поворотных точек границ земельного участка N, внесенных в ГКН, имелась кадастровая ошибка (л.д. 163).
При этом в заключении указано, что согласно чертежа, утвержденного распоряжением от <дата> N, от точки 591.104 до точки 591.103, а также топографического плана, выполненного территориальным институтом ... и утвержденного геослужбой УДМС г. Кирова <дата> г. (л.д. 76), технического паспорта домовладения от <дата>. Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 71 - 75) границы земельного участка расположены за пределами границ существующих строений на тот момент и закреплялась с использованием объекта искусственного происхождения - забора. Ошибка, допущенная при определении координат в документе, определяющим местоположение границ земельного участка (распоряжение N от <дата>), была автоматически воспроизведена при проведении кадастровых работ и явилась кадастровой ошибкой при внесении сведений в ГКН.
Далее эксперт в заключении пришел к выводу о том, что уточняемые координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N должны соответствовать сведениям об уточняемых земельных участках и их частям, содержавшихся в межевом плане лист 5, составленном кадастровым инженером Б
Эти сведения суд и указал в резолютивной части решения.
Наличие кадастровой ошибки, помимо письменных доказательств и заключения эксперта, было подтверждено свидетельскими показаниями Ш., который был согласен с тем, что при проведении работ им была допущена ошибка при установлении границ земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, которая была воспроизведена из документа, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что суду следует разрешать спор о границах земельного участка и его площади, что кадастровая ошибка отсутствует, отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что граница между земельными участками истца и ответчика в действительности должна проходить по тем точкам, координаты которых внесены в ГКН, т.е. под домом и другими постройками на участке истца, и кадастровая ошибка отсутствует, не представлено. Доводы истца о том, что при реконструкции дома он не выходил за линию границы между земельными участками, которая существовала и ранее, не были опровергнуты. Выбор способа защиты нарушенного права всегда принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не имел разрешительных документов на проведение реконструкции дома, при его строительстве допустил нарушения строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности отклоняются, поскольку эти обстоятельства при разрешении данного спора значения не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)