Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: решения от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2015 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Стройзаказчик" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, ООО "АвтоДруг" обратилось в Управление ФАС по Ярославской области с жалобой на действия организатора аукциона - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства, в связи с отказом обществу в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процент застройки и т.п.).
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 18.02.2014 N 06-07/08-14, в соответствии с которым жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора торгов (Комитета) при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов.
Выводы антимонопольного органа основаны на том, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать указанные документы, соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.
Также антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове "муниципальным" была пропущена первая буква "н".
Признавая оспариваемые акты управления соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды руководствовались положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 38.1, 38.2, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и исходили из того, что ненадлежащее изложение информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений, и сделали вывод о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов.
Суды согласились с выводом управления о том, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе, в связи с чем неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО "АвтоДруг" и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.
Суды также установили, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, так как названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получить соответствующую информацию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2015 N 301-КГ15-8041 ПО ДЕЛУ N А82-3447/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 301-КГ15-8041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: решения от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2015 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Стройзаказчик" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, ООО "АвтоДруг" обратилось в Управление ФАС по Ярославской области с жалобой на действия организатора аукциона - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства, в связи с отказом обществу в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процент застройки и т.п.).
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 18.02.2014 N 06-07/08-14, в соответствии с которым жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора торгов (Комитета) при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов.
Выводы антимонопольного органа основаны на том, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать указанные документы, соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.
Также антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове "муниципальным" была пропущена первая буква "н".
Признавая оспариваемые акты управления соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды руководствовались положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 38.1, 38.2, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и исходили из того, что ненадлежащее изложение информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений, и сделали вывод о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов.
Суды согласились с выводом управления о том, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе, в связи с чем неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО "АвтоДруг" и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.
Суды также установили, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, так как названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получить соответствующую информацию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)