Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу (одному из арендаторов) сообщено о прекращении существования земельного участка в результате его раздела на несколько участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "КАПСТРОЙ" генерального директора Бенберина М.В. (протокол общего собрания акционеров от 16.04.2015 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 17.06.2013) и Бахваловой М.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4778/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙ", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 2а, ИНН 6905074553, ОГРН 1026900512242 (далее - ЗАО "КАПСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328 (далее - ООО "ХЭЛП"), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071, и администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717 (далее - администрация), о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 N 163 в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, находящегося в государственной собственности (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98", общество с ограниченной ответственностью "ТСКА".
Решением суда от 02.12.2014 договор от 26.03.2002 N 163 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, признан прекратившим свое действие. В удовлетворении требований в отношении администрации города Твери отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ХЭЛП" просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, ЗАО "КАПСТРОЙ" избрало ненадлежащий способ защиты, так как не является стороной оспариваемого договора аренды, а права истца как собственника объектов недвижимости ответчиками не нарушаются.
Податель жалобы считает, что, поскольку разделенный земельный участок находится в государственной собственности, на него согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется действие положений пункта 1 статьи 11.4 Кодекса о прекращении существования земельных участков, подвергшихся разделу.
Податель жалобы полагает, что раздел находящегося в аренде земельного участка не является самостоятельным основанием для признания ранее заключенного договора аренды этого земельного участка недействующим.
По мнению подателя жалобы, статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Податель жалобы считает, что решение суда является неопределенным и неисполнимым, поскольку не содержит указаний на то, какие конкретно действия должны совершить ответчики для устранения имеющихся, по мнению суда, нарушений прав истца.
Податель жалобы указывает, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного обременения, а к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (правопреемник ЗАО "КАПСТРОЙ", далее - ООО "КАПСТРОЙ") просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КАПСТРОЙ" заявил ходатайство о производстве правопреемства и просил заменить ЗАО "КАПСТРОЙ" на ООО "КАПСТРОЙ" в связи с изменением организационно-правовой формы общества. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "ХЭЛП" полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку изменение организационно-правовой формы истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заменить ЗАО "КАПСТРОЙ" на ООО "КАПСТРОЙ".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХЭЛП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КАПСТРОЙ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация (арендодатель) с одной стороны и арендаторы: ООО "ХЭЛП" и открытое акционерное общество "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") с другой стороны - заключили договор от 26.03.2002 N 163 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, сроком до 31.12.2050.
Согласно пункту 2.2 договора арендаторы вносят арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением арендаторов, являющимся приложением N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 2 ООО "ХЭЛП" вносит арендную плату исходя из площади 23 217,7 кв. м, а ОАО "МАП" вносит арендную плату исходя из площади 8 200 кв. м.
Согласно пункту 6.3 договора арендаторы заключили настоящий договор с условием согласия на вступление в него на стороне арендатора иных собственников недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке (независимо от времени возникновения права собственности на недвижимость).
Впоследствии в связи с продажей иным лицам объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, он был расформирован и в его границах сформировано четыре земельных участка. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утверждены акты установления границ земельного участка от 16.05.2003 землепользователям ООО "ХЭЛП", ЗАО "Капстрой", ООО "Мир автошин" и ОАО "МАП".
Согласно материалам межевых дел земельных участков, в мае 2003 года сформировано землеустроительное дело, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.
Администрация постановлениями от 04.06.2003 N 1480, 1481, 1482 и 1483 предоставила образованные в результате раздела земельные участки в аренду ЗАО "Капстрой", ООО "ХЭЛП", ОАО "МАП" и ООО "Мир автошин".
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 1482 в целях упорядочения землепользования постановление администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, дом 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099" признано утратившим силу и договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.
Администрация приняла постановление от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации города Твери от 04.06.2003 N 1482", которым постановила считать недействующими пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "МАП" под склады на Университетском переулке, дом 2б в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу N А66-14285/2004 признаны недействительными пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482.
Управление Росреестра письмом от 14.12.2007 N 1553 сообщило ООО "ХЭЛП" о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.
ООО "ХЭЛП" обратилось в арбитражный суд, оспаривая проведенное межевание земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-3095/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "ХЭЛП" о признании незаконным результатов межевания, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014, и аннулировании права аренды ООО "ХЭЛП" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу N А66-12471/2012 ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу на Университетском переулке, дом 2а, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04:00:099, и о признании незаконным подписание договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 со множественностью лиц на стороне арендатора прекратил свое действие, ЗАО "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 6 статьи 11.4, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно сослались на то, что судебными актами по делам N А66-3095/2008 и А66-12471/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 является делимым, правомерно проведено межевание земельного участка, обусловленное нахождением на нем отдельно стоящих объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам.
Суды правомерно сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 и о восстановлении земельного участка в прежних границах.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли установленным, что принадлежащие ООО "ХЭЛП" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, на остальных трех земельных участках, образованных в результате раздела спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, и сделали правомерный вывод о том, что ООО "ХЭЛП" вправе владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, и отклонили довод ООО "ХЭЛП" о том, что оно вправе владеть и пользоваться всеми образованными в результате раздела земельными участками.
Суды также обоснованно посчитали, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка, прекратившего свое существование, препятствует государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капстрой", то есть нарушает права и законные интересы истца.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 199, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, приведенное в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отклонили довод ООО "ХЭЛП" о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А66-4778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф07-4642/2015 ПО ДЕЛУ N А66-4778/2014
Требование: О признании прекратившим свое действие договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу (одному из арендаторов) сообщено о прекращении существования земельного участка в результате его раздела на несколько участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А66-4778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "КАПСТРОЙ" генерального директора Бенберина М.В. (протокол общего собрания акционеров от 16.04.2015 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 17.06.2013) и Бахваловой М.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4778/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАПСТРОЙ", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 2а, ИНН 6905074553, ОГРН 1026900512242 (далее - ЗАО "КАПСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328 (далее - ООО "ХЭЛП"), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071, и администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717 (далее - администрация), о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 N 163 в отношении земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, находящегося в государственной собственности (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98", общество с ограниченной ответственностью "ТСКА".
Решением суда от 02.12.2014 договор от 26.03.2002 N 163 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, признан прекратившим свое действие. В удовлетворении требований в отношении администрации города Твери отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ХЭЛП" просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, ЗАО "КАПСТРОЙ" избрало ненадлежащий способ защиты, так как не является стороной оспариваемого договора аренды, а права истца как собственника объектов недвижимости ответчиками не нарушаются.
Податель жалобы считает, что, поскольку разделенный земельный участок находится в государственной собственности, на него согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется действие положений пункта 1 статьи 11.4 Кодекса о прекращении существования земельных участков, подвергшихся разделу.
Податель жалобы полагает, что раздел находящегося в аренде земельного участка не является самостоятельным основанием для признания ранее заключенного договора аренды этого земельного участка недействующим.
По мнению подателя жалобы, статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Податель жалобы считает, что решение суда является неопределенным и неисполнимым, поскольку не содержит указаний на то, какие конкретно действия должны совершить ответчики для устранения имеющихся, по мнению суда, нарушений прав истца.
Податель жалобы указывает, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного обременения, а к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (правопреемник ЗАО "КАПСТРОЙ", далее - ООО "КАПСТРОЙ") просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КАПСТРОЙ" заявил ходатайство о производстве правопреемства и просил заменить ЗАО "КАПСТРОЙ" на ООО "КАПСТРОЙ" в связи с изменением организационно-правовой формы общества. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "ХЭЛП" полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку изменение организационно-правовой формы истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заменить ЗАО "КАПСТРОЙ" на ООО "КАПСТРОЙ".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХЭЛП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КАПСТРОЙ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация (арендодатель) с одной стороны и арендаторы: ООО "ХЭЛП" и открытое акционерное общество "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") с другой стороны - заключили договор от 26.03.2002 N 163 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 31 417,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, сроком до 31.12.2050.
Согласно пункту 2.2 договора арендаторы вносят арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением арендаторов, являющимся приложением N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 2 ООО "ХЭЛП" вносит арендную плату исходя из площади 23 217,7 кв. м, а ОАО "МАП" вносит арендную плату исходя из площади 8 200 кв. м.
Согласно пункту 6.3 договора арендаторы заключили настоящий договор с условием согласия на вступление в него на стороне арендатора иных собственников недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке (независимо от времени возникновения права собственности на недвижимость).
Впоследствии в связи с продажей иным лицам объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, он был расформирован и в его границах сформировано четыре земельных участка. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утверждены акты установления границ земельного участка от 16.05.2003 землепользователям ООО "ХЭЛП", ЗАО "Капстрой", ООО "Мир автошин" и ОАО "МАП".
Согласно материалам межевых дел земельных участков, в мае 2003 года сформировано землеустроительное дело, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.
Администрация постановлениями от 04.06.2003 N 1480, 1481, 1482 и 1483 предоставила образованные в результате раздела земельные участки в аренду ЗАО "Капстрой", ООО "ХЭЛП", ОАО "МАП" и ООО "Мир автошин".
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 1482 в целях упорядочения землепользования постановление администрации от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по улице Коминтерна, дом 71 в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400099" признано утратившим силу и договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 признан расторгнутым.
Администрация приняла постановление от 21.04.2009 N 1150 "О признании утратившим силу постановления администрации города Твери от 04.06.2003 N 1482", которым постановила считать недействующими пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "МАП" под склады на Университетском переулке, дом 2б в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 по делу N А66-14285/2004 признаны недействительными пункты 5 и 6 постановления администрации от 04.06.2003 N 1482.
Управление Росреестра письмом от 14.12.2007 N 1553 сообщило ООО "ХЭЛП" о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.
ООО "ХЭЛП" обратилось в арбитражный суд, оспаривая проведенное межевание земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-3095/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "ХЭЛП" о признании незаконным результатов межевания, в результате которого произошло прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, образование из него четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014, и аннулировании права аренды ООО "ХЭЛП" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу N А66-12471/2012 ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу на Университетском переулке, дом 2а, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04:00:099, и о признании незаконным подписание договора от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 со множественностью лиц на стороне арендатора прекратил свое действие, ЗАО "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 6 статьи 11.4, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно сослались на то, что судебными актами по делам N А66-3095/2008 и А66-12471/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 является делимым, правомерно проведено межевание земельного участка, обусловленное нахождением на нем отдельно стоящих объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам.
Суды правомерно сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом ООО "ХЭЛП" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным результата межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 и о восстановлении земельного участка в прежних границах.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли установленным, что принадлежащие ООО "ХЭЛП" объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, на остальных трех земельных участках, образованных в результате раздела спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, и сделали правомерный вывод о том, что ООО "ХЭЛП" вправе владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400099:0014, и отклонили довод ООО "ХЭЛП" о том, что оно вправе владеть и пользоваться всеми образованными в результате раздела земельными участками.
Суды также обоснованно посчитали, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка, прекратившего свое существование, препятствует государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капстрой", то есть нарушает права и законные интересы истца.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 199, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, приведенное в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отклонили довод ООО "ХЭЛП" о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А66-4778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)