Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2074/2014 (судья Третьяков Н.А.)
Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинов Рафис Мударисович (далее - заявитель, ИП - ГКФХ Фасхутдинов Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по невыполнению требований земельного законодательства о проведении торгов с аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 площадью 4080260 кв. м и обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 площадью 4080260 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 на Администрацию наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда первой инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу отменить (т. 2 л.д. 40).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем фактическим обстоятельствам данного дела, а также доводам и доказательствам, представленным сторонами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Судом первой инстанции был отклонен довод Администрации о неполучении определения от 06.06.2014, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем Администрации 18.06.2014 указанного определения. Однако в сектор делопроизводства Администрации данное определение на регистрацию не поступало.
Податель жалобы указал, что согласно доверенности N 02-01/15/40 от 14.01.2014, выданной главой Администрации Зубковой Татьяне Павловне и Шорниковой Алле Николаевне только данные лица могут быть представителями Администрации в Абдулинском почтамте УФПС Оренбургской области филиал ФГУП "Почта России" по вопросу получения и отправления простой и заказной корреспонденции. Однако в почтовом уведомлении не указана фамилия и инициалы лица, получившего определение, роспись в получении заказного письма не соответствует подписи вышеуказанных работников Администрации.
По мнению апеллянта, при наложении штрафа на Администрацию за систематический характер неисполнения ей судебных актов, судом первой инстанции не был учтен факт ненадлежащего уведомления заинтересованного лица о назначении судебного заседания на 07.07.2014.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 предварительное судебное заседание не состоялось по причине отсутствия в материалах дела извещения Администрации о времени и месте проведения заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено на 06.06.2014 на 15 часов 00 минут. Этим же определением суд предложил заинтересованному лицу в срок до 30.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв по каждому указанному заявителем основанию с приложением документального обоснования имеющихся возражений и с доказательством направления копии отзыва заявителю, а также обязал явкой представителя Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в предварительное судебное заседание.
Направленная в адрес заинтересованного лица копия определения получена его представителем 16.05.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 16).
В назначенное судом на 06.06.2014 предварительное судебное заседание Администрация явку своих представителей не обеспечила, письменный отзыв как в установленный судом срок (до 30.05.2014), так и ко дню заседания (06.06.2014) не представила, в связи с чем, суд не смог окончить подготовку дела к судебному разбирательству и по этой причине отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2014 на 15 час. 30 мин.
Пунктом 2 определения от 06.06.2014 суд обязал заинтересованное лицо в срок до 26.06.2014 представить в материалы дела следующие документы:
- - письменный мотивированный отзыв по каждому указанному заявителем основанию с приложением документального обоснования имеющихся возражений и с доказательством направления копии отзыва заявителю;
- -надлежащим образом заверенную копию Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области", утвержденное решением совета депутатов муниципального образования Абдулинской район Оренбургской области от 17.08.2009 N 01-29/244;
- - письменные пояснения относительно причин неисполнения определения суда от 13.05.2014.
При этом, явка представителя Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в предварительное судебное заседание вновь признана обязательной и заинтересованному лицу разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, в предварительном судебном заседании 07.07.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
Копия определения от 06.06.2014, согласно почтовому уведомлению, получена представителем администрации 18.06.2014 (т. 2 л.д. 21).
Вместе с тем, 07.07.2014 Администрация также не направила своих представителей в предварительное судебное заседание и не исполнила требования суда по представлению указанных в определении от 06.06.2014 документов в установленный срок.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 07.07.2014 назначил дело к судебному разбирательству на 11.08.2014 на 15 час. 00 мин., обязал заинтересованное лицо в срок до 01.08.2014 представить указанные в пункте 4 определения документы, также в очередной раз обязал явкой представителя Администрации.
Кроме того, названным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Администрацию муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области судебного штрафа на 11.08.2014 года на 15 часов 20 минут.
Копия определения получена заинтересованным лицом 15.07.2014 (т. 2 л.д. 26).
04.08.2014 Администрацией в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление с приложениями к нему (т. 2 л.д. 28-29), а также письменные пояснения относительно причин неисполнения определений суда (т. 2 л.д. 30).
Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, Администрация просила суд рассмотреть дело, назначенное на 11.08.2014, в отсутствие своего представителя.
Неоднократное неисполнение требований суда по представлению указанных в определениях документов, а также по обеспечению явкой своих представителей в заседания суда, явилось основанием для рассмотрения в отношении администрации вопроса о наложении судебного штрафа.
Принимая определение о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов по обеспечению явкой своих представителей, а также по представлению указанных в них документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В ч. 4 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылалось на то, что не получало определения суда первой инстанции.
В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции Администрации (л.д. т. 2 л.д. 10 л.д. 16, л.д. 21, л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами подтверждается, что Администрация знала о начавшемся судебном процессе.
04.08.2014 Администрацией в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление с приложениями к нему (т. 2 л.д. 28-29), а также письменные пояснения относительно причин неисполнения определений суда (т. 2 л.д. 30).
При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В части 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что все определения суда первой инстанции размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заинтересованное лицо знало о начавшемся процессе, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из материалов дела следует, что отзыв на заявление, а также документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, Администрацией были представлены только 04.08.2014.
Доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов по обеспечению явкой своих представителей, а также по представлению указанных в них документов, администрацией в материалы дела не представлено.
Ссылка на неполучение сектором делопроизводства указанного определения не принимается судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не доказан факт неполучения копии определения суда первой инстанции от 06.06.2014. Отсутствие расшифровки фамилии лица, получившего определение суда, не является основанием считать лицо не извещенным о месте и времени судебного заседания, а лишь свидетельствует об отсутствии должной организации работы в этом учреждении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции были допущены работниками органа почтовой связи, суду не представлено.
Поскольку заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание и не представило истребуемые судом документы в установленный срок, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения, возложенных на него судом процессуальных обязанностей, наложение штрафа на Администрацию произведено судом первой инстанции в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом.
В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Кодекса) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса).
Указанные действия, направленные, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства, обоснованно квалифицированы им как проявление неуважения к суду.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Однако неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.
Учитывая недобросовестное поведение заинтересованного лица, систематический характер неисполнения им судебных актов, что повлекло затягивание процесса рассмотрения дела и дополнительные судебные расходы его участников и федерального бюджета, суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение требований суда и за проявленное неуважение к суду.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 18АП-10974/2014 ПО ДЕЛУ N А47-2074/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 18АП-10974/2014
Дело N А47-2074/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2074/2014 (судья Третьяков Н.А.)
Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинов Рафис Мударисович (далее - заявитель, ИП - ГКФХ Фасхутдинов Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по невыполнению требований земельного законодательства о проведении торгов с аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 площадью 4080260 кв. м и обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 площадью 4080260 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 на Администрацию наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда первой инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу отменить (т. 2 л.д. 40).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем фактическим обстоятельствам данного дела, а также доводам и доказательствам, представленным сторонами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Судом первой инстанции был отклонен довод Администрации о неполучении определения от 06.06.2014, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем Администрации 18.06.2014 указанного определения. Однако в сектор делопроизводства Администрации данное определение на регистрацию не поступало.
Податель жалобы указал, что согласно доверенности N 02-01/15/40 от 14.01.2014, выданной главой Администрации Зубковой Татьяне Павловне и Шорниковой Алле Николаевне только данные лица могут быть представителями Администрации в Абдулинском почтамте УФПС Оренбургской области филиал ФГУП "Почта России" по вопросу получения и отправления простой и заказной корреспонденции. Однако в почтовом уведомлении не указана фамилия и инициалы лица, получившего определение, роспись в получении заказного письма не соответствует подписи вышеуказанных работников Администрации.
По мнению апеллянта, при наложении штрафа на Администрацию за систематический характер неисполнения ей судебных актов, судом первой инстанции не был учтен факт ненадлежащего уведомления заинтересованного лица о назначении судебного заседания на 07.07.2014.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 предварительное судебное заседание не состоялось по причине отсутствия в материалах дела извещения Администрации о времени и месте проведения заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено на 06.06.2014 на 15 часов 00 минут. Этим же определением суд предложил заинтересованному лицу в срок до 30.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв по каждому указанному заявителем основанию с приложением документального обоснования имеющихся возражений и с доказательством направления копии отзыва заявителю, а также обязал явкой представителя Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в предварительное судебное заседание.
Направленная в адрес заинтересованного лица копия определения получена его представителем 16.05.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 16).
В назначенное судом на 06.06.2014 предварительное судебное заседание Администрация явку своих представителей не обеспечила, письменный отзыв как в установленный судом срок (до 30.05.2014), так и ко дню заседания (06.06.2014) не представила, в связи с чем, суд не смог окончить подготовку дела к судебному разбирательству и по этой причине отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2014 на 15 час. 30 мин.
Пунктом 2 определения от 06.06.2014 суд обязал заинтересованное лицо в срок до 26.06.2014 представить в материалы дела следующие документы:
- - письменный мотивированный отзыв по каждому указанному заявителем основанию с приложением документального обоснования имеющихся возражений и с доказательством направления копии отзыва заявителю;
- -надлежащим образом заверенную копию Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области", утвержденное решением совета депутатов муниципального образования Абдулинской район Оренбургской области от 17.08.2009 N 01-29/244;
- - письменные пояснения относительно причин неисполнения определения суда от 13.05.2014.
При этом, явка представителя Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в предварительное судебное заседание вновь признана обязательной и заинтересованному лицу разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, в предварительном судебном заседании 07.07.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
Копия определения от 06.06.2014, согласно почтовому уведомлению, получена представителем администрации 18.06.2014 (т. 2 л.д. 21).
Вместе с тем, 07.07.2014 Администрация также не направила своих представителей в предварительное судебное заседание и не исполнила требования суда по представлению указанных в определении от 06.06.2014 документов в установленный срок.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 07.07.2014 назначил дело к судебному разбирательству на 11.08.2014 на 15 час. 00 мин., обязал заинтересованное лицо в срок до 01.08.2014 представить указанные в пункте 4 определения документы, также в очередной раз обязал явкой представителя Администрации.
Кроме того, названным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Администрацию муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области судебного штрафа на 11.08.2014 года на 15 часов 20 минут.
Копия определения получена заинтересованным лицом 15.07.2014 (т. 2 л.д. 26).
04.08.2014 Администрацией в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление с приложениями к нему (т. 2 л.д. 28-29), а также письменные пояснения относительно причин неисполнения определений суда (т. 2 л.д. 30).
Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, Администрация просила суд рассмотреть дело, назначенное на 11.08.2014, в отсутствие своего представителя.
Неоднократное неисполнение требований суда по представлению указанных в определениях документов, а также по обеспечению явкой своих представителей в заседания суда, явилось основанием для рассмотрения в отношении администрации вопроса о наложении судебного штрафа.
Принимая определение о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов по обеспечению явкой своих представителей, а также по представлению указанных в них документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В ч. 4 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылалось на то, что не получало определения суда первой инстанции.
В материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции Администрации (л.д. т. 2 л.д. 10 л.д. 16, л.д. 21, л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами подтверждается, что Администрация знала о начавшемся судебном процессе.
04.08.2014 Администрацией в материалы дела представлены письменный отзыв на заявление с приложениями к нему (т. 2 л.д. 28-29), а также письменные пояснения относительно причин неисполнения определений суда (т. 2 л.д. 30).
При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В части 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая, что все определения суда первой инстанции размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заинтересованное лицо знало о начавшемся процессе, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Из материалов дела следует, что отзыв на заявление, а также документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, Администрацией были представлены только 04.08.2014.
Доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов по обеспечению явкой своих представителей, а также по представлению указанных в них документов, администрацией в материалы дела не представлено.
Ссылка на неполучение сектором делопроизводства указанного определения не принимается судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не доказан факт неполучения копии определения суда первой инстанции от 06.06.2014. Отсутствие расшифровки фамилии лица, получившего определение суда, не является основанием считать лицо не извещенным о месте и времени судебного заседания, а лишь свидетельствует об отсутствии должной организации работы в этом учреждении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции были допущены работниками органа почтовой связи, суду не представлено.
Поскольку заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание и не представило истребуемые судом документы в установленный срок, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения, возложенных на него судом процессуальных обязанностей, наложение штрафа на Администрацию произведено судом первой инстанции в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом.
В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин (часть 9 статьи 66 Кодекса) и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Кодекса).
Указанные действия, направленные, по мнению суда, на затягивание судебного разбирательства, обоснованно квалифицированы им как проявление неуважения к суду.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Однако неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.
Учитывая недобросовестное поведение заинтересованного лица, систематический характер неисполнения им судебных актов, что повлекло затягивание процесса рассмотрения дела и дополнительные судебные расходы его участников и федерального бюджета, суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение требований суда и за проявленное неуважение к суду.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)