Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского района Омской области К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к К.О. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области пени по договору аренды земельного участка N <...> от 22.03.2010 г. за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обосновании иска указали, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АЗ-20-172/2010, согласно которому ответчик принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере <...>. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, ими уплачивается пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по арендной плате, <...> - неустойку.
Впоследствии представитель Администрации Омского района Омской области К.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, поскольку задолженность по договору была внесена ответчиком 05 апреля 2013 года, расчет пени произведен до указанной даты.
В судебном заседании ответчик К.О. исковые требования признала. Просила суд уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского района Омской области К.Н. просит решение суда изменить. Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации Омского района Омской области С., поддержавшего доводы жалобы, К.О., ее представителя К.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> между Омским муниципальным районом Омской области и К.О. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы, по видам функционального использования ставка арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения используются указанного в данных актах момента. Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику по договору аренды, по состоянию на <...> составляла <...>, по состоянию на <...> и по настоящее время составляет <...>. Исходя из данной кадастровой стоимости, размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору К.О., в квартал составляет с <...> по <...> - <...>, с <...> - <...>.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.
Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с <...> исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с <...> по <...> составила <...>, и была погашена ответчиком в апреле 2013 года.
Частично удовлетворяя требования Администрации Омского района Омской области о взыскании с К.О. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.
Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <...> по 05.04.2013, она составила <...>.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с К.О. неустойку в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заявленную Администрацией Омского муниципального района неустойку в размере <...>, при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере <...>, которую ответчик погасила в добровольном порядке в апреле 2013 года, суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации Омского района Омской области К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3149/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3149/14
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского района Омской области К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к К.О. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области пени по договору аренды земельного участка N <...> от 22.03.2010 г. за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обосновании иска указали, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АЗ-20-172/2010, согласно которому ответчик принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере <...>. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, ими уплачивается пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по арендной плате, <...> - неустойку.
Впоследствии представитель Администрации Омского района Омской области К.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, поскольку задолженность по договору была внесена ответчиком 05 апреля 2013 года, расчет пени произведен до указанной даты.
В судебном заседании ответчик К.О. исковые требования признала. Просила суд уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского района Омской области К.Н. просит решение суда изменить. Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации Омского района Омской области С., поддержавшего доводы жалобы, К.О., ее представителя К.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> между Омским муниципальным районом Омской области и К.О. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы, по видам функционального использования ставка арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения используются указанного в данных актах момента. Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. В случае уплаты арендной платы без учета действующих в соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету.
Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику по договору аренды, по состоянию на <...> составляла <...>, по состоянию на <...> и по настоящее время составляет <...>. Исходя из данной кадастровой стоимости, размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору К.О., в квартал составляет с <...> по <...> - <...>, с <...> - <...>.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.
Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с <...> исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с <...> по <...> составила <...>, и была погашена ответчиком в апреле 2013 года.
Частично удовлетворяя требования Администрации Омского района Омской области о взыскании с К.О. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.
Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <...> по 05.04.2013, она составила <...>.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с К.О. неустойку в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заявленную Администрацией Омского муниципального района неустойку в размере <...>, при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере <...>, которую ответчик погасила в добровольном порядке в апреле 2013 года, суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации Омского района Омской области К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)