Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7": Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 24.10.2013,
от ООО "СИРИУС": Молев А.Е., представитель по доверенности от 29.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2014 года по делу N А33-20866/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (далее - ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) и к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", ответчик) (ИНН 2462027096, ОГРН 1032402090775, г. Красноярск) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- истец не согласен с выводами суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивировал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 тем, что оно является коммерческой организацией, основная цель которой - получение прибыли, а основной вид деятельности - организация оптовой торговли. Истец длительное время осуществлял деятельность по организации оптовой торговли на земельном участке, который предоставлен в аренду ООО "СИРИУС" на основании оспариваемого договора от 16.08.2013 N 2409, являлся арендатором этого земельного участка, неоднократно обращался в администрацию города Красноярска с просьбой о выделении ему спорного земельного участка под строительство объекта оптовой торговли, но неизменно получал отказы.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СИРИУС" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией города Красноярска 15.06.2010 издано распоряжение "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" N 719-ж, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10470 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, предоставлен ответчику для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения. Пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1696-ж "О предварительном согласовании ООО "СИРИУС" места размещения объекта" признан утратившим силу.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2010 N 24ЗУ/10-33967, разрешенным использованием земельного участка является размещение крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой. На основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж 02.09.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СИРИУС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10 470 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения (пункт 1.1. договора N 1340).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1. договора N 1340 с 15.06.2010 по 14.06.2013 (три года). На основании договора аренды N 1340 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10470 кв. м по ул. Новосибирской - переулок Овражный в Красноярске передан Департаментом ООО "СИРИУС" по акту приема передачи с датой фактической передачи 15.06.2010. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010 проведена государственная регистрация договора N 1340.
Департамент 28.02.2013 письмом N 8237 уведомил ООО "СИРИУС" о расторжении договора аренды N 1340 через три месяца с момента отправления уведомления в связи с окончанием срока аренды 14.06.2013 и предложил представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды либо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
ООО "СИРИУС" 21.05.2013 обратилось в Департамент с заявлением о нерасторжении договора аренды земельного участка N 1340 в связи с обращением 20.05.2013 в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59 по ул. Новосибирской - переулок Овражный для строительства. В заявлении о продлении срока предоставления земельного участка для строительства от 20.05.2013 (вх. N 4767-ек), поданном в департамент градостроительства администрации города Красноярска, ООО "СИРИУС" указало, что скорейшему освоению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59 по ул. Новосибирской - переулок Овражный препятствовала находящаяся на нем универсальная ярмарка, которая размещалась на основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от 20.12.2011 N 1092-р на срок с 01.01.2012 по 31.03.2012; в настоящее время вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда от 10.12.2012 по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о признании универсальной ярмарки незаконно размещенным объектом и возложении обязанности освободить земельный участок.
Администрация г. Красноярска 07.06.2013 выдала ООО "СИРИУС" разрешение на строительство N 01/5043-дг, которым разрешается строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59. Срок действия разрешения - до 07.08.2015.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх продлен до 15.06.2016 срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, установленный распоряжением администрации города Красноярска "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" 15.06.2010 N 719-ж; департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предписано продлить договор аренды земельного участка.
На основании распоряжений администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж и от 02.07.2013 N 1617-арх между Департаментом (арендодатель) и ООО "СИРИУС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 (далее - договор N 2409).
Согласно пункту 1. 1 договора N 2409 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10470 кв. м (приложение N 1). В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 02.07.2013 по 14.06.2016. По акту приема-передачи Департамент передал ООО "СИРИУС" земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2013. В ответ на обращение ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 03.07.2013 N 16/3828-дг отказал ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, и предварительном согласовании места размещения объекта - крытый рынок, в связи с тем, что распоряжением от 15.06.2010 N 719-ж запрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу для строительства крытого рынка с подземной автостоянкой и срок предоставления земельного участка продлен до 15.06.2016; а также запрашиваемый объект входит в перечень случаев предоставления земельных участков, которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах. Считая свои права нарушенными, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" представило также следующие доказательства, подтверждающие его доводы: распоряжение администрации города Красноярска от 13.11.2012 N 83-эк "Об отказе ООО "СИРИУС" в предоставлении разрешения на право организации розничной торговли", заявления ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, рынка, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7, которые подавались в администрацию города Красноярска в 2002, 2004, 2013 годах, ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.01.2010 N 1598.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Следовательно, реализация права на иск в оспаривании сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Таким образом, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" должно обосновать и доказать, каким образом договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 нарушает его субъективное материальное право или существующий законный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15523/2012 ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" было отказано в иске о признании недействующим договора аренды земельного участка от 09.02.2005 N 300, заключенного между департаментом недвижимости города Красноярска и ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А33-15523/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2012, принятым по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7", универсальная ярмарка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, признана незаконно размещенным объектом. Суд обязал ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" освободить земельный участок путем демонтажа строений универсальной ярмарки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, за свой счет.
Заявления ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, рынка, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7, которые подавались в администрацию города Красноярска в 2002, 2004 годах были рассмотрены администрацией. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 N 300, который прекратил действие 31.10.2007 в связи с отказом арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15523/2012).
Ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.01.2010 N 1598, представленный истцом в обоснование своих доводов, лишь содержит перечень документов, которые необходимо было представить заявителю для подготовки договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7.
Заключение договора аренды земельного участка для строительства в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом многоэтапной процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо субъективных прав и законных интересов ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" на отдельных этапах процедуры предоставления ООО "СИРИУС" земельного участка для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения в 2009, 2010, 2013 годах.
В материалы дела не представлены также доказательства оспаривания истцом отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, и предварительном согласовании места размещения объекта - крытый рынок, изложенного в письме от 03.07.2013 N 16/3828-дг, либо распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх, которым до 15.06.2016 продлен срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, установленный распоряжением администрации города Красноярска "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" 15.06.2010 N 719-ж. Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства (документа) записки доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. по вопросу о признании недействительным договора аренды от 16.08.2013 N 2409 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 N 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истец в материалы дела не представил доказательства нарушения его материальных гражданских прав или законных интересов, связанных с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный.
Учитывая, что истец не доказал наличия конкретной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 оснований для удовлетворении исковых требований ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, прав и обязанностей по ней не имеет, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение истца о наличии у него, наравне с иными лицами прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке в пользование, основано на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным исковым требованием может обратиться в арбитражный суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой и возможность их восстановления заявленным требованием. Для удовлетворения требования, заявленного в рамках настоящего дела, необходимо установление возможности восстановления прав заинтересованного лица, при этом данная возможность должна носить реальный, а не абстрактный характер.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-20866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20866/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А33-20866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7": Ивкин М.Е., представитель по доверенности от 24.10.2013,
от ООО "СИРИУС": Молев А.Е., представитель по доверенности от 29.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2014 года по делу N А33-20866/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" (далее - ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) и к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС", ответчик) (ИНН 2462027096, ОГРН 1032402090775, г. Красноярск) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- истец не согласен с выводами суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивировал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 тем, что оно является коммерческой организацией, основная цель которой - получение прибыли, а основной вид деятельности - организация оптовой торговли. Истец длительное время осуществлял деятельность по организации оптовой торговли на земельном участке, который предоставлен в аренду ООО "СИРИУС" на основании оспариваемого договора от 16.08.2013 N 2409, являлся арендатором этого земельного участка, неоднократно обращался в администрацию города Красноярска с просьбой о выделении ему спорного земельного участка под строительство объекта оптовой торговли, но неизменно получал отказы.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СИРИУС" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией города Красноярска 15.06.2010 издано распоряжение "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" N 719-ж, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10470 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, предоставлен ответчику для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения. Пункт 1 распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2009 N 1696-ж "О предварительном согласовании ООО "СИРИУС" места размещения объекта" признан утратившим силу.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2010 N 24ЗУ/10-33967, разрешенным использованием земельного участка является размещение крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой. На основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж 02.09.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СИРИУС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, площадью 10 470 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения (пункт 1.1. договора N 1340).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1. договора N 1340 с 15.06.2010 по 14.06.2013 (три года). На основании договора аренды N 1340 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59 площадью 10470 кв. м по ул. Новосибирской - переулок Овражный в Красноярске передан Департаментом ООО "СИРИУС" по акту приема передачи с датой фактической передачи 15.06.2010. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010 проведена государственная регистрация договора N 1340.
Департамент 28.02.2013 письмом N 8237 уведомил ООО "СИРИУС" о расторжении договора аренды N 1340 через три месяца с момента отправления уведомления в связи с окончанием срока аренды 14.06.2013 и предложил представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды либо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
ООО "СИРИУС" 21.05.2013 обратилось в Департамент с заявлением о нерасторжении договора аренды земельного участка N 1340 в связи с обращением 20.05.2013 в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59 по ул. Новосибирской - переулок Овражный для строительства. В заявлении о продлении срока предоставления земельного участка для строительства от 20.05.2013 (вх. N 4767-ек), поданном в департамент градостроительства администрации города Красноярска, ООО "СИРИУС" указало, что скорейшему освоению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59 по ул. Новосибирской - переулок Овражный препятствовала находящаяся на нем универсальная ярмарка, которая размещалась на основании распоряжения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от 20.12.2011 N 1092-р на срок с 01.01.2012 по 31.03.2012; в настоящее время вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда от 10.12.2012 по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о признании универсальной ярмарки незаконно размещенным объектом и возложении обязанности освободить земельный участок.
Администрация г. Красноярска 07.06.2013 выдала ООО "СИРИУС" разрешение на строительство N 01/5043-дг, которым разрешается строительство крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59. Срок действия разрешения - до 07.08.2015.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх продлен до 15.06.2016 срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, установленный распоряжением администрации города Красноярска "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" 15.06.2010 N 719-ж; департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предписано продлить договор аренды земельного участка.
На основании распоряжений администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж и от 02.07.2013 N 1617-арх между Департаментом (арендодатель) и ООО "СИРИУС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 (далее - договор N 2409).
Согласно пункту 1. 1 договора N 2409 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10470 кв. м (приложение N 1). В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 02.07.2013 по 14.06.2016. По акту приема-передачи Департамент передал ООО "СИРИУС" земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, для использования в целях строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2013. В ответ на обращение ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 03.07.2013 N 16/3828-дг отказал ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящийся по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, и предварительном согласовании места размещения объекта - крытый рынок, в связи с тем, что распоряжением от 15.06.2010 N 719-ж запрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу для строительства крытого рынка с подземной автостоянкой и срок предоставления земельного участка продлен до 15.06.2016; а также запрашиваемый объект входит в перечень случаев предоставления земельных участков, которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах. Считая свои права нарушенными, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" представило также следующие доказательства, подтверждающие его доводы: распоряжение администрации города Красноярска от 13.11.2012 N 83-эк "Об отказе ООО "СИРИУС" в предоставлении разрешения на право организации розничной торговли", заявления ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, рынка, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7, которые подавались в администрацию города Красноярска в 2002, 2004, 2013 годах, ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.01.2010 N 1598.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Следовательно, реализация права на иск в оспаривании сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Таким образом, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" должно обосновать и доказать, каким образом договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 нарушает его субъективное материальное право или существующий законный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15523/2012 ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" было отказано в иске о признании недействующим договора аренды земельного участка от 09.02.2005 N 300, заключенного между департаментом недвижимости города Красноярска и ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А33-15523/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2012, принятым по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7", универсальная ярмарка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, признана незаконно размещенным объектом. Суд обязал ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" освободить земельный участок путем демонтажа строений универсальной ярмарки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, за свой счет.
Заявления ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, рынка, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7, которые подавались в администрацию города Красноярска в 2002, 2004 годах были рассмотрены администрацией. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 N 300, который прекратил действие 31.10.2007 в связи с отказом арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу N А33-15523/2012).
Ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.01.2010 N 1598, представленный истцом в обоснование своих доводов, лишь содержит перечень документов, которые необходимо было представить заявителю для подготовки договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7.
Заключение договора аренды земельного участка для строительства в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом многоэтапной процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо субъективных прав и законных интересов ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" на отдельных этапах процедуры предоставления ООО "СИРИУС" земельного участка для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения в 2009, 2010, 2013 годах.
В материалы дела не представлены также доказательства оспаривания истцом отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный, и предварительном согласовании места размещения объекта - крытый рынок, изложенного в письме от 03.07.2013 N 16/3828-дг, либо распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх, которым до 15.06.2016 продлен срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, установленный распоряжением администрации города Красноярска "О предоставлении ООО "СИРИУС" земельного участка" 15.06.2010 N 719-ж. Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства (документа) записки доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. по вопросу о признании недействительным договора аренды от 16.08.2013 N 2409 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 N 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истец в материалы дела не представил доказательства нарушения его материальных гражданских прав или законных интересов, связанных с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный.
Учитывая, что истец не доказал наличия конкретной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 2409 оснований для удовлетворении исковых требований ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-КРЕДО-7" у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, прав и обязанностей по ней не имеет, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.
Утверждение истца о наличии у него, наравне с иными лицами прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке в пользование, основано на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным исковым требованием может обратиться в арбитражный суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой и возможность их восстановления заявленным требованием. Для удовлетворения требования, заявленного в рамках настоящего дела, необходимо установление возможности восстановления прав заинтересованного лица, при этом данная возможность должна носить реальный, а не абстрактный характер.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-20866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)