Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в нарушение установленного законом срока не утвердил и не выдал ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение его прав.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 23 июня 2014 года он направил в администрацию г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении ему на праве пользования (аренды) сроком на 30 лет земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли (без строительства), площадью 5.065 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако администрация г. Ростова-на-Дону в нарушение пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок не утвердила и не выдала К. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи с указанными обстоятельствами К. просил суд признать незаконными ответ органа местного самоуправления от 3 июля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в непредоставлении К. в месячный срок со дня поступления его заявления от 23 июня 2014 года утвержденной схемы расположения истребуемого им земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок утвердить и выдать К. схему земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что ответа на свое заявление он не получал, а суд не учел, что он обращался в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении права на земельный участок не для строительства, и потому оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не явились, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону М., представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае, как следует из текста заявления, заявителем оспаривается бездействие органа местного самоуправления.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В пункте 28 вышеуказанного Постановления также указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение, суд руководствовался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2014 года К. обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в пользование сроком на 30 лет земельного участка для размещения объектов торговли (без строительства).
В силу пункта 2.3 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" подготовка и издание правового акта о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов входит в компетенцию администраций районов г. Ростова-на-Дону.
Поскольку из заявления К. прямо не следовало, какие именно торговые объекты заявитель намерен разместить на испрашиваемом земельном участке, а также ввиду большой площади испрашиваемого земельного участка и длительного срока его использования, глава Администрации г. Ростова-на-Дону поручил рассмотрение этого заявления Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
3 июля 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направил К. ответ, согласно которому сформировать земельный участок площадью 0, 5056 га в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, проектируемой на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года N 625, на которой не предусмотрено строительство объекта торговли.
Согласно представленному графическому материалу испрашиваемый земельный участок не сформирован, в отношении данной территории разрабатывается проектная документация, планируется размещение стадиона, озеленение территории.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для размещения торгового павильона не входит в компетенцию администрации г. Ростова-на-Дону, и у нее отсутствуют полномочия по подготовке и утверждению схемы расположения истребуемого земельного участка.
Вместе с тем администрация г. Ростова-на-Дону в предусмотренный законом срок рассмотрела заявление и направила К. письмо от 3 июля 2014 года, в котором заявителю отказано в формировании земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что бездействия со стороны органа местного самоуправления не допущено, на обращение К. органом местного самоуправления своевременно был дан ответ, что заявителем при обращении в суд не оспаривалось, и его копия была приложена к заявлению (л.д. 9), содержание ответа соответствует положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16288/2014
Требование: О признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в нарушение установленного законом срока не утвердил и не выдал ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16288/2014
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение его прав.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 23 июня 2014 года он направил в администрацию г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении ему на праве пользования (аренды) сроком на 30 лет земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли (без строительства), площадью 5.065 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восточнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако администрация г. Ростова-на-Дону в нарушение пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок не утвердила и не выдала К. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи с указанными обстоятельствами К. просил суд признать незаконными ответ органа местного самоуправления от 3 июля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бездействие администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в непредоставлении К. в месячный срок со дня поступления его заявления от 23 июня 2014 года утвержденной схемы расположения истребуемого им земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок утвердить и выдать К. схему земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что ответа на свое заявление он не получал, а суд не учел, что он обращался в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении права на земельный участок не для строительства, и потому оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не явились, К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону М., представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае, как следует из текста заявления, заявителем оспаривается бездействие органа местного самоуправления.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В пункте 28 вышеуказанного Постановления также указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение, суд руководствовался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2014 года К. обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в пользование сроком на 30 лет земельного участка для размещения объектов торговли (без строительства).
В силу пункта 2.3 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" подготовка и издание правового акта о предоставлении в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов входит в компетенцию администраций районов г. Ростова-на-Дону.
Поскольку из заявления К. прямо не следовало, какие именно торговые объекты заявитель намерен разместить на испрашиваемом земельном участке, а также ввиду большой площади испрашиваемого земельного участка и длительного срока его использования, глава Администрации г. Ростова-на-Дону поручил рассмотрение этого заявления Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
3 июля 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направил К. ответ, согласно которому сформировать земельный участок площадью 0, 5056 га в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, проектируемой на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года N 625, на которой не предусмотрено строительство объекта торговли.
Согласно представленному графическому материалу испрашиваемый земельный участок не сформирован, в отношении данной территории разрабатывается проектная документация, планируется размещение стадиона, озеленение территории.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду для размещения торгового павильона не входит в компетенцию администрации г. Ростова-на-Дону, и у нее отсутствуют полномочия по подготовке и утверждению схемы расположения истребуемого земельного участка.
Вместе с тем администрация г. Ростова-на-Дону в предусмотренный законом срок рассмотрела заявление и направила К. письмо от 3 июля 2014 года, в котором заявителю отказано в формировании земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил бездействия администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что бездействия со стороны органа местного самоуправления не допущено, на обращение К. органом местного самоуправления своевременно был дан ответ, что заявителем при обращении в суд не оспаривалось, и его копия была приложена к заявлению (л.д. 9), содержание ответа соответствует положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)