Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пилипенко Д.А. (доверенность от 31.12.2013 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 02.07.2014 N 3355), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесПроект" Крюкова Ю.Н. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-9151/2013,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 51, ОГРН 1033501072770, ИНН 3525058768; далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 22.05.2013 N 1-17/13 о нарушении Департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и нарушении заявителями статьи 16 названного Закона.
Заявления Департамента и Предприятия приняты судом к производству и определением от 23.09.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А13-9151/2013.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесПроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 61, ОГРН 1073525001131, ИНН 3525178198; далее - Общество) и Комитет государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявления Департамента и Предприятия удовлетворены частично, пункт 2 решения Управления признан незаконным.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части признания обоснованным решения антимонопольного органа о нарушении Департаментом часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы считает, что в документации об аукционе Департамент праве устанавливать объем и сроки выполнения работ по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприятие и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Департамент (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовал извещение N 0130200002412001789 и документацию об открытом аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению лесоустройства на землях лесного фонда Белозерского лесничества Вологодской области со сроком проведения работ до 20.12.2012. Начальная (максимальная) цена контракта 10 000 000 руб., дата проведения открытого аукциона 19.11.2012.
Вследствие принятия решения аукционной комиссией о соответствии только одной второй части заявки (Предприятия) на участие в аукционе и на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
01.12.2012 между Департаментом и Предприятием заключен государственный контракт N 2012.158282 на выполнение работ по проведению лесоустройства на землях лесного фонда Белозерского лесничества Вологодской области.
Предприятием выполнены работы по названному контракту и приняты Департаментом согласно акту выполненных работ от 19.12.2012.
Общество 16.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия Департамента по ограничению конкуренции путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Уведомлением от 19.11.2012 N 4595 Управление возвратило жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ.
При этом Управлением проведена проверка действий заказчика на предмет нарушения антимонопольного законодательства, по итогам проверки Управление приказом от 18.01.2013 N 5 возбудило дело N 1-17/13 по признакам нарушения Департаментом части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Антимонопольным органом принято решение от 22.05.2013 N 1-17/13 о признании Департамента нарушившим часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1 решения) и о признании Департамента и Предприятия нарушившими статью 16 Закона "О защите конкуренции" (пункт 2 решения). В пункте 3 указанного решения Управление постановило не выдавать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в связи с выполнением заключенного контракта между Департаментом и Предприятием.
Департамент обжаловал решение Управление в судебном порядке, Предприятие обжаловало пункты 1 и 2 решения Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части признания несоответствующим действующему законодательству пункта 2 решения Управления, сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств согласованности действии Департамента и Предприятия. Суды отказали в удовлетворении требований в части пункта 1 решения Управления, сделав вывод о нарушении Департаментом части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в определении в аукционной документации открытого аукциона сжатого срока выполнения работ, безосновательно сократившего этим круг лиц, желающих принять участие в открытом аукционе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Целями Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (с редакции, действовавшей на момент проведения торгов) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в документации об аукционе, срок проведения которого 19.11.2012, указан срок выполнения работ до 20.12.2012, то есть с учетом положений части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, общий срок выполнения работ для победителей аукциона не мог составить более 20 дней.
При этом согласно разделу IV конкурсной документации "Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме" содержание работ по государственному контракту определено как обязанность исполнителя выполнить лесоустройство на землях лесного фонда Белозерского лесничества по I разряду лесоустройства на площади 152,8 тыс. га, по II разряду на площади 299,7 тыс. га согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516, пунктом 3 которой предусмотрено, что в соответствии со статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.
Суды первой и апелляционной инстанций доводы Департамента о возможности выполнения указанного объема работ в 20-дневный срок любой организацией, имеющей необходимые ресурсы, правомерно не приняли во внимание как противоречащие материалам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие на момент проведения аукциона уже имело необходимые космические снимки и права использования цифровой базы данных спутниковых изображений, то есть по существу выполнило часть подготовительных работ до проведения аукциона и заключения контракта (лицензионный договор от 16.11.2012 N 12/1116-Р, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС", договор возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) от 19.11.2012 N 399-12/ЮК-ОК, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "СОВЗОНД").
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что существенное условие контракта, установленное Департаментом в документации об аукционе в виде необоснованно сжатого срока выполнения работ, ограничило доступ потенциальным участникам к участию в открытом аукционе и является нарушением части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-9151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9151/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А13-9151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пилипенко Д.А. (доверенность от 31.12.2013 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 02.07.2014 N 3355), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесПроект" Крюкова Ю.Н. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-9151/2013,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 51, ОГРН 1033501072770, ИНН 3525058768; далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 22.05.2013 N 1-17/13 о нарушении Департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и нарушении заявителями статьи 16 названного Закона.
Заявления Департамента и Предприятия приняты судом к производству и определением от 23.09.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А13-9151/2013.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесПроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 61, ОГРН 1073525001131, ИНН 3525178198; далее - Общество) и Комитет государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявления Департамента и Предприятия удовлетворены частично, пункт 2 решения Управления признан незаконным.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части признания обоснованным решения антимонопольного органа о нарушении Департаментом часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы считает, что в документации об аукционе Департамент праве устанавливать объем и сроки выполнения работ по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприятие и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Департамент (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовал извещение N 0130200002412001789 и документацию об открытом аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению лесоустройства на землях лесного фонда Белозерского лесничества Вологодской области со сроком проведения работ до 20.12.2012. Начальная (максимальная) цена контракта 10 000 000 руб., дата проведения открытого аукциона 19.11.2012.
Вследствие принятия решения аукционной комиссией о соответствии только одной второй части заявки (Предприятия) на участие в аукционе и на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
01.12.2012 между Департаментом и Предприятием заключен государственный контракт N 2012.158282 на выполнение работ по проведению лесоустройства на землях лесного фонда Белозерского лесничества Вологодской области.
Предприятием выполнены работы по названному контракту и приняты Департаментом согласно акту выполненных работ от 19.12.2012.
Общество 16.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия Департамента по ограничению конкуренции путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Уведомлением от 19.11.2012 N 4595 Управление возвратило жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ.
При этом Управлением проведена проверка действий заказчика на предмет нарушения антимонопольного законодательства, по итогам проверки Управление приказом от 18.01.2013 N 5 возбудило дело N 1-17/13 по признакам нарушения Департаментом части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Антимонопольным органом принято решение от 22.05.2013 N 1-17/13 о признании Департамента нарушившим часть 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1 решения) и о признании Департамента и Предприятия нарушившими статью 16 Закона "О защите конкуренции" (пункт 2 решения). В пункте 3 указанного решения Управление постановило не выдавать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в связи с выполнением заключенного контракта между Департаментом и Предприятием.
Департамент обжаловал решение Управление в судебном порядке, Предприятие обжаловало пункты 1 и 2 решения Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части признания несоответствующим действующему законодательству пункта 2 решения Управления, сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств согласованности действии Департамента и Предприятия. Суды отказали в удовлетворении требований в части пункта 1 решения Управления, сделав вывод о нарушении Департаментом части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в определении в аукционной документации открытого аукциона сжатого срока выполнения работ, безосновательно сократившего этим круг лиц, желающих принять участие в открытом аукционе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Целями Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" (с редакции, действовавшей на момент проведения торгов) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в документации об аукционе, срок проведения которого 19.11.2012, указан срок выполнения работ до 20.12.2012, то есть с учетом положений части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, общий срок выполнения работ для победителей аукциона не мог составить более 20 дней.
При этом согласно разделу IV конкурсной документации "Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме" содержание работ по государственному контракту определено как обязанность исполнителя выполнить лесоустройство на землях лесного фонда Белозерского лесничества по I разряду лесоустройства на площади 152,8 тыс. га, по II разряду на площади 299,7 тыс. га согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516, пунктом 3 которой предусмотрено, что в соответствии со статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.
Суды первой и апелляционной инстанций доводы Департамента о возможности выполнения указанного объема работ в 20-дневный срок любой организацией, имеющей необходимые ресурсы, правомерно не приняли во внимание как противоречащие материалам дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие на момент проведения аукциона уже имело необходимые космические снимки и права использования цифровой базы данных спутниковых изображений, то есть по существу выполнило часть подготовительных работ до проведения аукциона и заключения контракта (лицензионный договор от 16.11.2012 N 12/1116-Р, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС", договор возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) от 19.11.2012 N 399-12/ЮК-ОК, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "СОВЗОНД").
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что существенное условие контракта, установленное Департаментом в документации об аукционе в виде необоснованно сжатого срока выполнения работ, ограничило доступ потенциальным участникам к участию в открытом аукционе и является нарушением части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-9151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)