Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант Пламадяла С.В. по доверенности N 29/03-20-22141 от 23.12.2010 до 31.12.2011 со специальными полномочиями;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича: Сафронов С.В. по нотариальной доверенности от 25.01.2011 на 1 год со специальными полномочиями;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича
апелляционное производство N 05АП-1699/2011
на решение от 04.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-18011/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 для ведения дачного хозяйства, оформленного письмом от 28.10.2010 N 29/06-20-17843,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненков Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 для ведения дачного хозяйства, оформленного письмом от 28.10.2010 N 29/06-20-17843, и обязании ответчика принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненков Александр Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным видом использования может использоваться им, как главой КФХ, по его прямому назначению - выращиванию сельскохозяйственной продукции и возведения подсобных строений, необходимых для функционирования КФХ. Леоненков А.В. также считает, что в данном случае подлежит применению статья 34 Земельного кодекса РФ, а не статья 81 ЗК РФ, поскольку последняя не регулирует предоставление дачных участков гражданам, и следовательно, неприменима. Заявитель обращает внимание на то, что Леоненков А.В. и глава КФХ Леоненков А.В. одно и тоже лицо, поэтому с выводом суда о наличии в отношении испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц не согласен. Нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне ОД-5 не может препятствовать выделению участка.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13 сентября 2010 года (вх. N 29-24310) заявитель в порядке статьи 34 ЗК РФ обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Цимлянская, 87 в г. Владивостоке, для ведения дачного хозяйства.
28 октября 2010 года письмом N 29/06-20-17843 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что предоставление в собственность граждан бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства вне границ садово-дачных некоммерческих объединений не предусмотрено, а положения статьи 36 ЗК РФ к заявителю применены быть не могут.
Не согласившись с полученным отказом, глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок распоряжением департамента от 06.07.2009 N 691-р предоставлен гражданину Леоненкову Александру Владимировичу в аренду как физическому лицу на 49 лет. Между департаментом и Леоненковым А.В. заключен договор аренды N 05-Ч-11297 от 30.07.2009, прошедший государственную регистрацию, и согласно акту приема-передачи от 06.09.2009 земельный участок передан во владение и пользование гражданину Леоненкову А.В.
Поскольку объектом земельных отношений может быть только земельный участок, свободный от чьих-либо прав, то у департамента отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, в отношении которого зарегистрировано право аренды.
То обстоятельство, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю как гражданину Леоненкову Александру Владимировичу в аренду, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у главы КФХ Леоненкова А.В. преимущественного права на приватизацию данного земельного участка.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Леоненков А.В. и глава КФХ Леоненков А.В. это одно и тоже лицо, которое имеет намерение получить в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ закреплено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
При этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Из положений статьи 81 ЗК РФ следует, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункт 1).
Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).
Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральном законом о личном подсобном хозяйстве (пункт 3 статьи 81 ЗК РФ).
Леоненковым А.В. цель использования земельного участка определена как ведения дачного хозяйства, однако данная цель использования земельного участка для граждан, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неверно определил цель использования земельного участка, исходя из своего статуса, в связи с чем департамент правомерно оставил его заявление без удовлетворения. Кроме того, возможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена не отдельно каждому гражданину, а объединениям граждан в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения. Соответственно, заявитель избрал неправильный способ обращения за предоставлением земельного участка в заявленных целях.
Арбитражный суд Приморского края, не находя оснований для удовлетворения заявления, правомерно указал, что при обращении в департамент заявитель указал цель использования земельного участка, которая не соответствует градостроительному регламенту спорной территории. Так, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 31, статью 85 ЗК РФ и пункт 1 статьи 5 и статью 31 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), пришел в верному выводу, что в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства использование земельных участков для ведения дачного хозяйства не предусмотрено.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне ОД-5 не может препятствовать выделению участка, в силу следующего.
Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1090сп, выпиской из Генерального плана ВГО и обзорной схемой спорной территории подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне ОД-5 (зона научно-исследовательских учреждений). Ведение дачного хозяйства в данной зоне не относится к основным видам разрешенного использования или к условно разрешенным видам использования земельных участков. У заявителя отсутствовали основания для обращения в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в указанных целях.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, на основании выше указанного, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, оспариваемый главой КФХ отказ департамента, не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0158 от 06.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу N А51-18011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкову Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0158 от 06.04.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 05АП-1699/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18011/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 05АП-1699/2011
Дело N А51-18011/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант Пламадяла С.В. по доверенности N 29/03-20-22141 от 23.12.2010 до 31.12.2011 со специальными полномочиями;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича: Сафронов С.В. по нотариальной доверенности от 25.01.2011 на 1 год со специальными полномочиями;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича
апелляционное производство N 05АП-1699/2011
на решение от 04.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-18011/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкова Александра Владимировича
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 для ведения дачного хозяйства, оформленного письмом от 28.10.2010 N 29/06-20-17843,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненков Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 для ведения дачного хозяйства, оформленного письмом от 28.10.2010 N 29/06-20-17843, и обязании ответчика принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненков Александр Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным видом использования может использоваться им, как главой КФХ, по его прямому назначению - выращиванию сельскохозяйственной продукции и возведения подсобных строений, необходимых для функционирования КФХ. Леоненков А.В. также считает, что в данном случае подлежит применению статья 34 Земельного кодекса РФ, а не статья 81 ЗК РФ, поскольку последняя не регулирует предоставление дачных участков гражданам, и следовательно, неприменима. Заявитель обращает внимание на то, что Леоненков А.В. и глава КФХ Леоненков А.В. одно и тоже лицо, поэтому с выводом суда о наличии в отношении испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц не согласен. Нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне ОД-5 не может препятствовать выделению участка.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13 сентября 2010 года (вх. N 29-24310) заявитель в порядке статьи 34 ЗК РФ обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:329 площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Цимлянская, 87 в г. Владивостоке, для ведения дачного хозяйства.
28 октября 2010 года письмом N 29/06-20-17843 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что предоставление в собственность граждан бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства вне границ садово-дачных некоммерческих объединений не предусмотрено, а положения статьи 36 ЗК РФ к заявителю применены быть не могут.
Не согласившись с полученным отказом, глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок распоряжением департамента от 06.07.2009 N 691-р предоставлен гражданину Леоненкову Александру Владимировичу в аренду как физическому лицу на 49 лет. Между департаментом и Леоненковым А.В. заключен договор аренды N 05-Ч-11297 от 30.07.2009, прошедший государственную регистрацию, и согласно акту приема-передачи от 06.09.2009 земельный участок передан во владение и пользование гражданину Леоненкову А.В.
Поскольку объектом земельных отношений может быть только земельный участок, свободный от чьих-либо прав, то у департамента отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, в отношении которого зарегистрировано право аренды.
То обстоятельство, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю как гражданину Леоненкову Александру Владимировичу в аренду, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у главы КФХ Леоненкова А.В. преимущественного права на приватизацию данного земельного участка.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Леоненков А.В. и глава КФХ Леоненков А.В. это одно и тоже лицо, которое имеет намерение получить в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ закреплено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
При этом в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Из положений статьи 81 ЗК РФ следует, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункт 1).
Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).
Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральном законом о личном подсобном хозяйстве (пункт 3 статьи 81 ЗК РФ).
Леоненковым А.В. цель использования земельного участка определена как ведения дачного хозяйства, однако данная цель использования земельного участка для граждан, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель неверно определил цель использования земельного участка, исходя из своего статуса, в связи с чем департамент правомерно оставил его заявление без удовлетворения. Кроме того, возможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена не отдельно каждому гражданину, а объединениям граждан в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения. Соответственно, заявитель избрал неправильный способ обращения за предоставлением земельного участка в заявленных целях.
Арбитражный суд Приморского края, не находя оснований для удовлетворения заявления, правомерно указал, что при обращении в департамент заявитель указал цель использования земельного участка, которая не соответствует градостроительному регламенту спорной территории. Так, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 31, статью 85 ЗК РФ и пункт 1 статьи 5 и статью 31 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), пришел в верному выводу, что в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства использование земельных участков для ведения дачного хозяйства не предусмотрено.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне ОД-5 не может препятствовать выделению участка, в силу следующего.
Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1090сп, выпиской из Генерального плана ВГО и обзорной схемой спорной территории подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне ОД-5 (зона научно-исследовательских учреждений). Ведение дачного хозяйства в данной зоне не относится к основным видам разрешенного использования или к условно разрешенным видам использования земельных участков. У заявителя отсутствовали основания для обращения в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в указанных целях.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, на основании выше указанного, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, оспариваемый главой КФХ отказ департамента, не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0158 от 06.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу N А51-18011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леоненкову Александру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру сбербанка N 8635/0158 от 06.04.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)