Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных отношений города Сарапула: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2014 года
по делу N А71-5166/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Управления имущественных отношений города Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Петерсу Антону Андреевичу (ОГРНИП 311184016500068, ИНН 183309965282)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петерсу Антону Андреевичу (далее - предприниматель Петерс А.А.) о взыскании 103 718 руб. 72 коп. долга, 103 070 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 32 от 03.07.2005.
Решением суда от 06.08.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскании неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, имеющаяся в материалах дела претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала требования об уплате неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление в указанной части подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 03.07.2005 на основании постановления главы Администрации от 21.02.2005 N 382 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Сарапула (арендодатель) и обществом "Автосервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (договор аренды), расположенного на территории Удмуртской Республики, и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю N 32.
Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000004:0002, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 166 для использования его в производственных целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 7256 кв. м, а арендатор - принять данный земельный участок в аренду.
03.07.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Срок аренды земельного участка установлен с 26.05.2005 по 26.05.2053 (пункт 2.1 договора).
06.07.2005 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован (N 18-18-17/013/2005-964).
19.10.2006 решением Сарапульской городской Думы N 6-211 утверждено Положение "Об Управлении имущественных отношений г. Сарапула", согласно которому Управление (истец) является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок за 2005 год составляет 34 175 руб. 76 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
17.12.2012 общество "Автосервис" (сторона 1) и Петерс Антон Андреевич (сторона 2) заключили соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды N 32 от 03.07.2005.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 103 718 руб. 72 коп., пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы и неустойки ответчиком оспорены не были, отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно начислении арендной платы по договору за 2012 и 2013 годы, поскольку срок действия договора прекращен с 19.12.2013, является незаконным и не может быть принят.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что исковое заявление в части взыскания неустойки следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционная жалоба не содержит указания на положение договора аренды, которыми был бы предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующие положения в тексте договора аренды не выявлены.
Федеральным законом указанный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-13146/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5166/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-13146/2014-ГК
Дело N А71-5166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных отношений города Сарапула: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петерса Антона Андреевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2014 года
по делу N А71-5166/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Управления имущественных отношений города Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Петерсу Антону Андреевичу (ОГРНИП 311184016500068, ИНН 183309965282)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петерсу Антону Андреевичу (далее - предприниматель Петерс А.А.) о взыскании 103 718 руб. 72 коп. долга, 103 070 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 32 от 03.07.2005.
Решением суда от 06.08.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскании неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, имеющаяся в материалах дела претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала требования об уплате неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление в указанной части подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 03.07.2005 на основании постановления главы Администрации от 21.02.2005 N 382 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Сарапула (арендодатель) и обществом "Автосервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (договор аренды), расположенного на территории Удмуртской Республики, и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю N 32.
Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000004:0002, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 166 для использования его в производственных целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 7256 кв. м, а арендатор - принять данный земельный участок в аренду.
03.07.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Срок аренды земельного участка установлен с 26.05.2005 по 26.05.2053 (пункт 2.1 договора).
06.07.2005 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован (N 18-18-17/013/2005-964).
19.10.2006 решением Сарапульской городской Думы N 6-211 утверждено Положение "Об Управлении имущественных отношений г. Сарапула", согласно которому Управление (истец) является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Сарапула.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок за 2005 год составляет 34 175 руб. 76 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
17.12.2012 общество "Автосервис" (сторона 1) и Петерс Антон Андреевич (сторона 2) заключили соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды N 32 от 03.07.2005.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 103 718 руб. 72 коп., пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Расчет арендной платы и неустойки ответчиком оспорены не были, отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно начислении арендной платы по договору за 2012 и 2013 годы, поскольку срок действия договора прекращен с 19.12.2013, является незаконным и не может быть принят.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что исковое заявление в части взыскания неустойки следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционная жалоба не содержит указания на положение договора аренды, которыми был бы предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующие положения в тексте договора аренды не выявлены.
Федеральным законом указанный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-5166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)