Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.И.А. к К.Т.В., Л.О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок,
по апелляционной жалобе К.Т.В. и Л.О.В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 01 ноября 2013 года.
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
Б.И.А. обратился в суд с иском к К.Т.В. и Л.О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер - ... в первоначальное положение путем вывоза двух насыпей самовольно выгруженного песка и строительного мусора, находящихся у части границы от точки н1 до точки н2 и заравнивания выкопанной ямы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики на принадлежащем ему земельном участке самовольно выкопали яму, куда сбросили строительный мусор, а позднее выгрузили еще и "КАМАЗ" песка. Добровольно восстановить нарушенное право ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 86, 87 - 91).
В апелляционной жалобе К.Т.В. и Л.О.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98, 106 - 109).
В суде апелляционной инстанции К.Т.В. и Л.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Б.И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
От главы администрации Хохольского городского поселения муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И.А. на основании Постановления N .. главы поселковой Администрации Хохольского района Воронежской области от ... г. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га, расположенный по адресу: ... и выдано свидетельство о праве собственности на землю - ........ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью ...., без обременений (л.д. 39, 40, 41).
... г. было проведено межевание земельного участка истца, уточнено местоположение фактических границ и площади земельного участка ... кв. м, внесены изменения в ГКН (л.д. 25 - 36) .... г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер ..., общей площадью ...., без обременений (л.д. 7).
Судом установлено, что летом .. г. Л.О.В. с разрешения Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области привезла на грузовой машине песок и выгрузила его через дорогу от своего дома на муниципальной земле рядом с земельным участком истца.
В ... года К.Т.В. также привезла на автомашине песок и без какого-либо разрешения со стороны муниципальных органов высыпала песок недалеко от первой кучи песка, засыпав яму.
Так как после межевания границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу изменились, то часть песка оказалась расположенной на земельном участке истца.
Руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение специалиста - кадастрового инженера ИП Х.Н.Н., которая участвовала в осмотре местности, суд правомерно удовлетворил требования и обязал ответчиков привести земельный участок истца в первоначальное положение путем вывоза части песка, заходящего на территорию земельного участка ....
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ....
Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, яма была вырыта в ... г. для хранения кормовой свеклы, но в настоящее время яма обрушилась из-за ветхости, поэтому сверху ямы был свален песок. Наличие в яме строительного мусора, какого конкретно и его объем, материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 г. также не следует, что при осмотре судом местности обнаружен в яме строительный мусор.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ..., принадлежащего на праве собственности истцу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылка в жалобе на нарушения при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда в указанной выше части. При наличии оснований ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 года в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ..., кадастровый номер - ..., принадлежащего на праве собственности Б.И.А. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. и в части К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1210
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1210
Строка N 25
04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.И.А. к К.Т.В., Л.О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок,
по апелляционной жалобе К.Т.В. и Л.О.В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 01 ноября 2013 года.
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
Б.И.А. обратился в суд с иском к К.Т.В. и Л.О.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер - ... в первоначальное положение путем вывоза двух насыпей самовольно выгруженного песка и строительного мусора, находящихся у части границы от точки н1 до точки н2 и заравнивания выкопанной ямы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики на принадлежащем ему земельном участке самовольно выкопали яму, куда сбросили строительный мусор, а позднее выгрузили еще и "КАМАЗ" песка. Добровольно восстановить нарушенное право ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 86, 87 - 91).
В апелляционной жалобе К.Т.В. и Л.О.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98, 106 - 109).
В суде апелляционной инстанции К.Т.В. и Л.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Б.И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
От главы администрации Хохольского городского поселения муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И.А. на основании Постановления N .. главы поселковой Администрации Хохольского района Воронежской области от ... г. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га, расположенный по адресу: ... и выдано свидетельство о праве собственности на землю - ........ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью ...., без обременений (л.д. 39, 40, 41).
... г. было проведено межевание земельного участка истца, уточнено местоположение фактических границ и площади земельного участка ... кв. м, внесены изменения в ГКН (л.д. 25 - 36) .... г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер ..., общей площадью ...., без обременений (л.д. 7).
Судом установлено, что летом .. г. Л.О.В. с разрешения Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области привезла на грузовой машине песок и выгрузила его через дорогу от своего дома на муниципальной земле рядом с земельным участком истца.
В ... года К.Т.В. также привезла на автомашине песок и без какого-либо разрешения со стороны муниципальных органов высыпала песок недалеко от первой кучи песка, засыпав яму.
Так как после межевания границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу изменились, то часть песка оказалась расположенной на земельном участке истца.
Руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение специалиста - кадастрового инженера ИП Х.Н.Н., которая участвовала в осмотре местности, суд правомерно удовлетворил требования и обязал ответчиков привести земельный участок истца в первоначальное положение путем вывоза части песка, заходящего на территорию земельного участка ....
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ....
Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, яма была вырыта в ... г. для хранения кормовой свеклы, но в настоящее время яма обрушилась из-за ветхости, поэтому сверху ямы был свален песок. Наличие в яме строительного мусора, какого конкретно и его объем, материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 г. также не следует, что при осмотре судом местности обнаружен в яме строительный мусор.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ..., принадлежащего на праве собственности истцу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылка в жалобе на нарушения при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда в указанной выше части. При наличии оснований ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 года в части возложения на К.Т.В. обязанности по вывозу строительного мусора, находящегося в яме под песком (куча ближе к точке н1) на расстоянии двух метров от границы по линии точек н1 и н2 в сторону земельного участка N ... по ..., кадастровый номер - ..., принадлежащего на праве собственности Б.И.А. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. и в части К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)