Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. (протокол общего собрания учредителей общества от 23.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3490/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о признании незаконным содержащегося в письме от 11.03.2013 N 3581-09 отказа предоставить Обществу в собственность 80/100 долей земельного участка общей площадью 724,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:0094, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 Октября, д. 35; обязании Министерства в течение тридцати дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и заключения с Обществом договора купли-продажи 80/100 долей названного земельного участка (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Тверской области Министерства строительства Тверской области; Правительство Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство); администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).
Решением от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ Министерства предоставить Обществу в собственность 80/100 долей земельного участка противоречит Генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394), Временным правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением того же органа от 02.07.2003 N 71, предусматривающим размещение на спорном участке многоэтажных жилых домов; испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для завершения строительства многоквартирного дома; ввиду отсутствия на участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением данным участком, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание, что спорный участок входит в состав участка, на котором ведется строительство жилого дома, а также наличие заключенного с Обществом договора от 17.09.2001 N 120 об инвестиционной деятельности, по которому Администрация обязалась поэтапно предоставлять застройщику земельные участки под застройку в аренду.
Правительство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Министерство, уполномоченное на распоряжение спорным участком, вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а понуждение к заключению договора не допускается; принадлежащие заявителю объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют; в силу специфичности такого объекта, как земельный участок, возможность предоставления доли земельного участка по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством; инвестиционный договор после 30.12.2007 не является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2006 N 5 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с 23.01.2007 является собственником 20/100 долей земельного участка общей площадью 724,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:0094, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 Октября, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АА N 962698.
С декабря 2010 года Общество обращалось в Комитет по управлению имуществом Тверской области, а затем в Министерство по вопросу о выкупе 80/100 долей в праве собственности на названный земельный участок.
16.11.2012 Общество обратилось к Министерству с очередным заявлением о принятии решения по вопросу продажи 80/100 долей земельного участка, а с заявлением от 12.12.2012 направило в Министерство проект договора купли-продажи.
Письмом от 11.03.2013 N 3581-09 Министерство сообщило об отказе в заключении договора купли-продажи доли, поскольку на земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, возможность предоставления доли земельного участка по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим земельным законодательством не предусмотрена.
Общество, считая, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение в собственность 80/100 долей земельного участка, в связи с чем отказ Министерства заключить с Обществом договор купли-продажи доли является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
При соблюдении общего гражданско-правового принципа, согласно которому собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, земельным законодательством установлены порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, физическим и юридическим лицам в собственность или в аренду для строительства либо для целей, не связанных со строительством на участке объектов капитального характера, а также случаи, когда лицо имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка в собственность или в аренду. Исключительность права означает, что орган, осуществляющий полномочия публичного собственника в отношении конкретного земельного участка, не вправе отказать такому лицу в предоставлении земельного участка.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков под строительство осуществляется по двум процедурам: без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта. По общему правилу, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах.
Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено статьей 36 упомянутого Кодекса собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.
Проанализировав обстоятельства спора, суды правомерно посчитали, что Общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, приобретения в собственность 80/100 долей испрашиваемого земельного участка и соответственно наличия у Министерства обязанности предоставить ему указанную долю в собственность по договору купли-продажи.
Объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется. Договор от 17.09.2001 N 120 об инвестиционной деятельности, заключенный между Администрацией и Обществом, ни по содержанию, ни по порядку заключения не может быть квалифицирован как договор о развитии застроенной территории, который в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации служит основанием для предоставления земельного участка в границах застроенной территории без проведения торгов лицу, являющемуся стороной по данному договору.
Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить правовым обоснованием обязанности Министерства продать Обществу 80/100 доли земельного участка, поскольку участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли в случае продажи этой доли, однако в данном случае собственник не принимал решения о продаже своей доли.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии юридических и фактических оснований для предоставления Обществу в собственность 80/100 долей спорного земельного участка и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений земельного и гражданского законодательства о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2014 N 624.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А66-3490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3490/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А66-3490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. (протокол общего собрания учредителей общества от 23.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3490/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о признании незаконным содержащегося в письме от 11.03.2013 N 3581-09 отказа предоставить Обществу в собственность 80/100 долей земельного участка общей площадью 724,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:0094, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 Октября, д. 35; обязании Министерства в течение тридцати дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и заключения с Обществом договора купли-продажи 80/100 долей названного земельного участка (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Тверской области Министерства строительства Тверской области; Правительство Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство); администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).
Решением от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ Министерства предоставить Обществу в собственность 80/100 долей земельного участка противоречит Генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394), Временным правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением того же органа от 02.07.2003 N 71, предусматривающим размещение на спорном участке многоэтажных жилых домов; испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для завершения строительства многоквартирного дома; ввиду отсутствия на участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением данным участком, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание, что спорный участок входит в состав участка, на котором ведется строительство жилого дома, а также наличие заключенного с Обществом договора от 17.09.2001 N 120 об инвестиционной деятельности, по которому Администрация обязалась поэтапно предоставлять застройщику земельные участки под застройку в аренду.
Правительство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Министерство, уполномоченное на распоряжение спорным участком, вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а понуждение к заключению договора не допускается; принадлежащие заявителю объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют; в силу специфичности такого объекта, как земельный участок, возможность предоставления доли земельного участка по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством; инвестиционный договор после 30.12.2007 не является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2006 N 5 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с 23.01.2007 является собственником 20/100 долей земельного участка общей площадью 724,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:0094, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 Октября, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АА N 962698.
С декабря 2010 года Общество обращалось в Комитет по управлению имуществом Тверской области, а затем в Министерство по вопросу о выкупе 80/100 долей в праве собственности на названный земельный участок.
16.11.2012 Общество обратилось к Министерству с очередным заявлением о принятии решения по вопросу продажи 80/100 долей земельного участка, а с заявлением от 12.12.2012 направило в Министерство проект договора купли-продажи.
Письмом от 11.03.2013 N 3581-09 Министерство сообщило об отказе в заключении договора купли-продажи доли, поскольку на земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, возможность предоставления доли земельного участка по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим земельным законодательством не предусмотрена.
Общество, считая, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение в собственность 80/100 долей земельного участка, в связи с чем отказ Министерства заключить с Обществом договор купли-продажи доли является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
При соблюдении общего гражданско-правового принципа, согласно которому собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, земельным законодательством установлены порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, физическим и юридическим лицам в собственность или в аренду для строительства либо для целей, не связанных со строительством на участке объектов капитального характера, а также случаи, когда лицо имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка в собственность или в аренду. Исключительность права означает, что орган, осуществляющий полномочия публичного собственника в отношении конкретного земельного участка, не вправе отказать такому лицу в предоставлении земельного участка.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков под строительство осуществляется по двум процедурам: без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта. По общему правилу, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах.
Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено статьей 36 упомянутого Кодекса собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.
Проанализировав обстоятельства спора, суды правомерно посчитали, что Общество не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, приобретения в собственность 80/100 долей испрашиваемого земельного участка и соответственно наличия у Министерства обязанности предоставить ему указанную долю в собственность по договору купли-продажи.
Объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется. Договор от 17.09.2001 N 120 об инвестиционной деятельности, заключенный между Администрацией и Обществом, ни по содержанию, ни по порядку заключения не может быть квалифицирован как договор о развитии застроенной территории, который в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации служит основанием для предоставления земельного участка в границах застроенной территории без проведения торгов лицу, являющемуся стороной по данному договору.
Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить правовым обоснованием обязанности Министерства продать Обществу 80/100 доли земельного участка, поскольку участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли в случае продажи этой доли, однако в данном случае собственник не принимал решения о продаже своей доли.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии юридических и фактических оснований для предоставления Обществу в собственность 80/100 долей спорного земельного участка и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений земельного и гражданского законодательства о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2014 N 624.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А66-3490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)