Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года о прекращении производства в части исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя К., представителя Г. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка.
Истцом в обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность снести железобетонный забор, установленный на территории земельного участка истца. Решение мирового судьи было исполнено службой судебных приставов в принудительном порядке, железобетонный забор снесен, исполнительное производство окончено.
Ответчик Г. <дата> в ночное время вновь в том же месте установила на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы, в связи с чем ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор не желает, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
- Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N, в пределах границы земельного участка с номерами поворотных точек N (координаты N (координаты N (координаты N разделяющей земельный участок истца с земельным участком ответчика, обязав Г. снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца;
- признать за С. право установления забора на границе земельного участка с кадастровым номером N, обозначенного точками N, в целях пресечения дальнейших действий Г. по захвату и использованию земельного участка истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 196000 рублей.
Определением суда от 30 января 2015 года данные исковые требования были выделены в отдельное производство и оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке убрала забор с земельного участка истца, в связи с чем представителем истца К. подано заявление об отказе от части требований о сносе забора.
Определением суда от 30 января 2015 года отказ от части требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено.
По остальным исковым требованиям судом 30 января 2015 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с определениями суда от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований и о выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков, подал частную жалобу, в которой просил определения суда отменить.
Автор жалобы полагает, что судом были неправильно истолкованы действия истца, поскольку истец от требований не отказывался, а был намерен лишь изменить исковые требования. Самостоятельного заявления об отказе от части исковых требований С. не подавалось. По мнению автора жалобы, при выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков судом были нарушены положения статей 39, 151 ГПК РФ.
Частная жалоба в части обжалования определения суда от 30 января 2015 года о выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков была возвращена истцу определением от 24 февраля 2015 года. Частная жалобы на определение о прекращении производство по делу в части требований направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., его представитель К. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель Г. - М. возражала относительно отмены определения суда, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ от иска, принятый судом, является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела С. обратился в суд с исковым заявлением к Г., в котором просил суд обязать ответчика, в том числе, снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца.
Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что Г. добровольно снесла три секции железобетонного забора.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем истца К., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести железобетонный забор. Истец присутствовал в судебном заседании, с его стороны возражений относительно принятия судом отказа от части требований не поступило (л.д. 138 оборот). В деле имеется заявление К. об отказе от части требований, в котором указано, что последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны (л.д. 130). В доверенности, выданной истцом на имя К., имеются полномочия, касающиеся полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 108).
Судом на основании заявления об отказе от части требований было вынесено определение о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу в данной части требований.
С учетом изложенного отказ представителя истца от требований о сносе железобетонного забора не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчиком требования истца исполнены до принятия решения, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Отказ от части требований совершен лицом, имеющим соответствующие полномочия, С. возражений относительно принятия отказа от части требований заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что в поданном заявлении не содержалось отказа от части требований, не соответствуют тексту самого заявления. Вопрос о приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований стороной истца был поставлен после принятия судом определения об отказе от части требований. Непринятие судом к производству требований о взыскании убытков не нарушает прав истца, поскольку данные требования приняты судом к производству в общем порядке, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2039
Обстоятельства: Определениями исковые требования в части взыскания убытков были выделены в отдельное производство, в части требований об обязании снести забор производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2039
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года о прекращении производства в части исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., его представителя К., представителя Г. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор, о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, признании права установления забора на границе земельного участка.
Истцом в обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2671 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность снести железобетонный забор, установленный на территории земельного участка истца. Решение мирового судьи было исполнено службой судебных приставов в принудительном порядке, железобетонный забор снесен, исполнительное производство окончено.
Ответчик Г. <дата> в ночное время вновь в том же месте установила на земельном участке истца железобетонный забор с нарушением смежной границы, в связи с чем ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор не желает, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
- Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N, в пределах границы земельного участка с номерами поворотных точек N (координаты N (координаты N (координаты N разделяющей земельный участок истца с земельным участком ответчика, обязав Г. снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца;
- признать за С. право установления забора на границе земельного участка с кадастровым номером N, обозначенного точками N, в целях пресечения дальнейших действий Г. по захвату и использованию земельного участка истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 196000 рублей.
Определением суда от 30 января 2015 года данные исковые требования были выделены в отдельное производство и оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке убрала забор с земельного участка истца, в связи с чем представителем истца К. подано заявление об отказе от части требований о сносе забора.
Определением суда от 30 января 2015 года отказ от части требований был принят судом, производство в данной части требований прекращено.
По остальным исковым требованиям судом 30 января 2015 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с определениями суда от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований и о выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков, подал частную жалобу, в которой просил определения суда отменить.
Автор жалобы полагает, что судом были неправильно истолкованы действия истца, поскольку истец от требований не отказывался, а был намерен лишь изменить исковые требования. Самостоятельного заявления об отказе от части исковых требований С. не подавалось. По мнению автора жалобы, при выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков судом были нарушены положения статей 39, 151 ГПК РФ.
Частная жалоба в части обжалования определения суда от 30 января 2015 года о выделении в отдельное производство требований о возмещении убытков была возвращена истцу определением от 24 февраля 2015 года. Частная жалобы на определение о прекращении производство по делу в части требований направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., его представитель К. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель Г. - М. возражала относительно отмены определения суда, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ от иска, принятый судом, является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела С. обратился в суд с исковым заявлением к Г., в котором просил суд обязать ответчика, в том числе, снести железобетонный забор, расположенный на территории земельного участка истца.
Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что Г. добровольно снесла три секции железобетонного забора.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем истца К., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести железобетонный забор. Истец присутствовал в судебном заседании, с его стороны возражений относительно принятия судом отказа от части требований не поступило (л.д. 138 оборот). В деле имеется заявление К. об отказе от части требований, в котором указано, что последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны (л.д. 130). В доверенности, выданной истцом на имя К., имеются полномочия, касающиеся полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 108).
Судом на основании заявления об отказе от части требований было вынесено определение о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу в данной части требований.
С учетом изложенного отказ представителя истца от требований о сносе железобетонного забора не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчиком требования истца исполнены до принятия решения, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Отказ от части требований совершен лицом, имеющим соответствующие полномочия, С. возражений относительно принятия отказа от части требований заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что в поданном заявлении не содержалось отказа от части требований, не соответствуют тексту самого заявления. Вопрос о приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований стороной истца был поставлен после принятия судом определения об отказе от части требований. Непринятие судом к производству требований о взыскании убытков не нарушает прав истца, поскольку данные требования приняты судом к производству в общем порядке, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)