Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ответчика Администрации городского округа Щербинка в городе Москве Филатовой М.А. по доверенности от 07 августа 2013 года N 259
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС"
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу N А40-40354/13-147-380
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (ООО "ТОРГ-СЕРВИС", ОГРН 1065074002234) к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве об оспаривании постановления
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГ-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация) с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2013 N 93 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "ТОРГ-СЕРВИС" по местоположению: участок находится примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, Бутовский тупик, дом 13", и обязании изготовить градостроительный план земельного участка по форме с учетом Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ТОРГ-СЕРВИС" требований отказано. При этом суды исходили из того, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно, его утверждение не нарушает права общества.
В кассационной жалобе ООО "ТОРГ-СЕРВИС" просит отменить принятые по делу решение от 28.06.2013 и постановление от 12.09.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается на нарушение судами требований градостроительного и процессуального законодательства и несоответствие выводов судом установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ГПЗУ утвержден и выдан в нарушение действующего законодательства, нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность дальнейшего строительства административно-делового центра.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ТОРГ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела постановлением Главы городского округа Щербинка N 586 от 15.08.2007 ООО "ТОРГ-СЕРВИС" было разрешено провести разработку землеустроительной документации по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, примерной площадью 200 кв. м, из земель города, по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2, с целью определения соответствия предполагаемого разрешенного использования земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка N 1044 от 19.12.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2. Категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и согласованно место размещения объекта строительства. Разрешенное использование земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка Московской области N 585 от 02.09.2008 ООО "ТОРГ-СЕРВИС" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50 61 0020103 17, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 200 кв. м для строительства административно-делового центра.
Администрацией и ООО "ТОРГ-СЕРВИС" 04.09.2008 заключен договор аренды N 76/2008 вышеуказанного земельного участка сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Щербинском отделе УФРС по Московской области. Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка под строительство административно-делового центра.
Согласно представленному в материалы дела Приложению к проектному плану границ земельного участка в качестве обоснования варианта размещения объекта, главным архитектором г. Щербинка утверждено "пятно застройки" на земельном участке в размере 120 кв. м.
Размер пятна застройки в объеме 120 кв. м, что составляет 60% от площади земельного участка (200 кв. м) - обоснован и соответствует требованиям действующего на момент возникновения спора Решения N 404/91 от 23.03.2012 Совета депутатов городского округа Щербинка "Об утверждении Правил землепользования и застройки на части территории города Щербинки Московской области".
Администрацией принято постановление от 20.03.2013 N 93 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "ТОРГ-СЕРВИС" по местоположению: участок находится примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, Бутовский тупик, дом 13"
Из утвержденного ГПЗУ следует, что: на чертеже оспариваемого Приложения не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; пункт 2.2.1 и 2.2.2 Приложения остались не заполненными; в пункте 2.2.3 Приложения отсутствует информация о максимальном проценте застройки в границах земельного участка в процентах, т.е. строительство на земельном участке не предусмотрено; в пункте 2.2.4 в разделе "Иные показатели" не указано наличие полученных обществом технических условий от служб города; пункт 2.2.5 Приложения в графе охранные зоны противоречит сведениям в кадастровом паспорте земельного участка N 77/501/12-70387 и кадастровой выписке от N 77/501/12-70369; раздел 4 Приложения не содержит информацию о наименовании и реквизите документа, определяющего возможность или не возможность разделения.
Полагая, что принятое во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-34827/11 о предоставлении ООО "ТОРГ-СЕРВИС" ГПЗУ постановление Администрации от 20.03.2013 N 93 не соответствует требованиям статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и лишает его права на строительство административно-делового центра, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая ООО "ТОРГ-СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Однако, по мнению судов, по настоящему делу отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом суды исходили из того, что ГПЗУ не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо право подтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно.
Нарушение своих прав и законных интересов предполагается обществом в будущем, между тем судебная защита предоставляется в случае их фактического нарушения, чего в рассматриваемом деле не установлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании всех доводов и доказательств лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Оспаривая законность постановления Администрации от 20.03.2013 N 93 об утверждении ГПЗУ общество указывало на его не соответствие требованиям ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации, ряда Федеральных законов и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", нарушение своих прав, так как нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность строительства административно-делового центра.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили оспоренное постановление об утверждении ГПЗУ на соответствие требованиям ГрК РФ, не указали в судебных актах мотивы, по которым они отвергли нормы законодательства, которыми обосновывало свои требования общество и законы и иные нормативные правовые акты на соответствие которым проверено оспоренное постановление, как это предусмотрено требованиями статьи 201 АПК РФ.
Между тем в соответствии с требованиями статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа должен осуществлять подготовку и утверждение ГПЗУ в соответствии с требованиями действующего законодательства. А в силу требований части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-40354/13-147-380 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-15612/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40354/13-147-380
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-40354/13-147-380
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ответчика Администрации городского округа Щербинка в городе Москве Филатовой М.А. по доверенности от 07 августа 2013 года N 259
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС"
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу N А40-40354/13-147-380
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (ООО "ТОРГ-СЕРВИС", ОГРН 1065074002234) к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве об оспаривании постановления
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГ-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация) с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2013 N 93 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "ТОРГ-СЕРВИС" по местоположению: участок находится примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, Бутовский тупик, дом 13", и обязании изготовить градостроительный план земельного участка по форме с учетом Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ТОРГ-СЕРВИС" требований отказано. При этом суды исходили из того, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно, его утверждение не нарушает права общества.
В кассационной жалобе ООО "ТОРГ-СЕРВИС" просит отменить принятые по делу решение от 28.06.2013 и постановление от 12.09.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается на нарушение судами требований градостроительного и процессуального законодательства и несоответствие выводов судом установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ГПЗУ утвержден и выдан в нарушение действующего законодательства, нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность дальнейшего строительства административно-делового центра.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ТОРГ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела постановлением Главы городского округа Щербинка N 586 от 15.08.2007 ООО "ТОРГ-СЕРВИС" было разрешено провести разработку землеустроительной документации по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, примерной площадью 200 кв. м, из земель города, по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2, с целью определения соответствия предполагаемого разрешенного использования земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка N 1044 от 19.12.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м по предполагаемому месту размещения объекта: Московская область, г. Щербинка, ул. Новостроевская, за переездом, напротив д. 2. Категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и согласованно место размещения объекта строительства. Разрешенное использование земельного участка - под строительство административно-делового центра.
Постановлением Главы городского округа Щербинка Московской области N 585 от 02.09.2008 ООО "ТОРГ-СЕРВИС" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50 61 0020103 17, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 200 кв. м для строительства административно-делового центра.
Администрацией и ООО "ТОРГ-СЕРВИС" 04.09.2008 заключен договор аренды N 76/2008 вышеуказанного земельного участка сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Щербинском отделе УФРС по Московской области. Согласно п. 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка под строительство административно-делового центра.
Согласно представленному в материалы дела Приложению к проектному плану границ земельного участка в качестве обоснования варианта размещения объекта, главным архитектором г. Щербинка утверждено "пятно застройки" на земельном участке в размере 120 кв. м.
Размер пятна застройки в объеме 120 кв. м, что составляет 60% от площади земельного участка (200 кв. м) - обоснован и соответствует требованиям действующего на момент возникновения спора Решения N 404/91 от 23.03.2012 Совета депутатов городского округа Щербинка "Об утверждении Правил землепользования и застройки на части территории города Щербинки Московской области".
Администрацией принято постановление от 20.03.2013 N 93 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "ТОРГ-СЕРВИС" по местоположению: участок находится примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Щербинка, Бутовский тупик, дом 13"
Из утвержденного ГПЗУ следует, что: на чертеже оспариваемого Приложения не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; пункт 2.2.1 и 2.2.2 Приложения остались не заполненными; в пункте 2.2.3 Приложения отсутствует информация о максимальном проценте застройки в границах земельного участка в процентах, т.е. строительство на земельном участке не предусмотрено; в пункте 2.2.4 в разделе "Иные показатели" не указано наличие полученных обществом технических условий от служб города; пункт 2.2.5 Приложения в графе охранные зоны противоречит сведениям в кадастровом паспорте земельного участка N 77/501/12-70387 и кадастровой выписке от N 77/501/12-70369; раздел 4 Приложения не содержит информацию о наименовании и реквизите документа, определяющего возможность или не возможность разделения.
Полагая, что принятое во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-34827/11 о предоставлении ООО "ТОРГ-СЕРВИС" ГПЗУ постановление Администрации от 20.03.2013 N 93 не соответствует требованиям статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и лишает его права на строительство административно-делового центра, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая ООО "ТОРГ-СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Однако, по мнению судов, по настоящему делу отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом суды исходили из того, что ГПЗУ не является ненормативным актом, не имеет статуса правоустанавливающего либо право подтверждающего документа и оспаривание его по форме необоснованно.
Нарушение своих прав и законных интересов предполагается обществом в будущем, между тем судебная защита предоставляется в случае их фактического нарушения, чего в рассматриваемом деле не установлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании всех доводов и доказательств лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Оспаривая законность постановления Администрации от 20.03.2013 N 93 об утверждении ГПЗУ общество указывало на его не соответствие требованиям ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации, ряда Федеральных законов и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", нарушение своих прав, так как нулевые технико-экономические показатели, содержащиеся в ГПЗУ, влекут невозможность строительства административно-делового центра.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили оспоренное постановление об утверждении ГПЗУ на соответствие требованиям ГрК РФ, не указали в судебных актах мотивы, по которым они отвергли нормы законодательства, которыми обосновывало свои требования общество и законы и иные нормативные правовые акты на соответствие которым проверено оспоренное постановление, как это предусмотрено требованиями статьи 201 АПК РФ.
Между тем в соответствии с требованиями статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа должен осуществлять подготовку и утверждение ГПЗУ в соответствии с требованиями действующего законодательства. А в силу требований части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-40354/13-147-380 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)