Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "КАТ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу по заявлению ООО "КАТ" (далее - общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным уведомления от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 (далее - уведомление от 16.04.2012) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-03-508416 (далее - договор аренды).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между обществом и департаментом заключен договор аренды, согласно которому обществу в арендное пользование сроком до 28.06.2012 предоставлены два земельных участка. Уведомлением от 16.04.2012 департамент сообщил обществу о расторжении договора с 18.07.2012.
Общество, считая, что департамент необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у департамента имелись законные основания для досрочного расторжения договора аренды. Довод общества о неправомерности и необоснованности отказа департамента от исполнения договора аренды судами отклонен, как несостоятельный.
Ссылки общества на подписание оспариваемого уведомления неуполномоченным лицом (заместителем начальника УРЗ ВАО Золотовым А.Л.) с превышением полномочий, суды отклонили, поскольку указанное лицо обладало обусловленными соответствующей доверенностью полномочиями на подписание от имени департамента писем и уведомлений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5945/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2014 N ВАС-2611/14 ПО ДЕЛУ N А40-5945/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N ВАС-2611/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "КАТ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-5945/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу по заявлению ООО "КАТ" (далее - общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным уведомления от 16.04.2012 N 33-1Т3-900/12-(0)-0 (далее - уведомление от 16.04.2012) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-03-508416 (далее - договор аренды).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между обществом и департаментом заключен договор аренды, согласно которому обществу в арендное пользование сроком до 28.06.2012 предоставлены два земельных участка. Уведомлением от 16.04.2012 департамент сообщил обществу о расторжении договора с 18.07.2012.
Общество, считая, что департамент необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что у департамента имелись законные основания для досрочного расторжения договора аренды. Довод общества о неправомерности и необоснованности отказа департамента от исполнения договора аренды судами отклонен, как несостоятельный.
Ссылки общества на подписание оспариваемого уведомления неуполномоченным лицом (заместителем начальника УРЗ ВАО Золотовым А.Л.) с превышением полномочий, суды отклонили, поскольку указанное лицо обладало обусловленными соответствующей доверенностью полномочиями на подписание от имени департамента писем и уведомлений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5945/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)