Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Факт совершения договора займа был подтвержден распиской, истец направил ответчику требование (претензию) о возврате займа, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г.,
которым постановлено: Исковые требования Г. к М. о возврате суммы займа - оставить без удовлетворения.
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2009 года сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму, эквивалентную * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств составило * рублей * копеек. Факт совершения договора займа был подтвержден распиской. 06.06.2013 истец направил ответчику требование о возврате займа (претензию), которая ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей * копеек, сумму процентов по договору займа в размере * рублей * копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании 16.04.2014 (л.д. 29 - 30) истец пояснил, что фактически денежные средства по договору займа были переданы им ответчику в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку истцом не были выполнены условия предварительного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования не признал, также им было заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности.
Третье лицо - Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, представив суду письменные возражения против заявленных исковых требований, в котором просила суд применить к заявленным требованиям отрицательные последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя - Л., представителя ответчика М. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 170, 809, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2009 между Г. и М., выступающим представителем по доверенности от Н.Г. (л.д. 28), был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка N * площадью 1800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: * (л.д. 22 - 27).
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец оплатил ответчику как уполномоченному представителю продавца денежные средства в размере, эквивалентном * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.11.2009 составило * рублей * копеек.
Также в 2009 г. (без указания конкретной даты) М. была выдана Г. расписка о получении им * долларов США в рублевом эквиваленте в размере * рублей * копеек, которые ответчик обязался вернуть ответчику не позднее трех календарных дней с момента предъявления истцом требования о возврате, но не ранее 30 декабря 2009 (л.д. 7).
Основной договор купли-продажи земельного участка во исполнение п. 1.1 предварительного договора не был заключен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами в 2009 году договор займа являлся притворной сделкой, так как прикрывал сделку - предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом ответчику в качестве аванса были переданы денежные средства в размере * долларов США, факт передачи которых был оформлен договором займа от 2009 года. Следовательно, переданные истцом ответчику по договору займа денежные средства не являлись заемными средствами, подлежащими возврату ответчиком истцу в установленный договором займа срок, а являлись авансовым платежом по предварительному договору. Однако, требований о взыскании авансового платежа истцом не заявлялось.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку его течение началось с 01.01.2010 г., то есть с даты, когда истек срок на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора от 20.11.2009 г., и истец получил право на возврат уплаченных им ответчику в качестве аванса за приобретаемый земельный участок * долларов США.
Установленный в расписке от 2009 г., выданной ответчиком истцу, срок возврата денежных средств - три дня с момента востребования -, судом не был применен, в связи с признанием договора займа притворной сделкой. С настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, который окончился 01.01.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке не являлись займом, а являлись авансовым платежом, который предусмотрен предварительным договором N * купли-продажи земельного участка, что не оспаривалось и самим истцом Г., о нарушении своего права на возврат данных денежных средств он узнал с 01.01.2010 г., то есть с даты, когда истек срок на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора от 20.11.2009 г., и истец получил право на возврат уплаченных им ответчику в качестве аванса за приобретаемый земельный участок * долларов США. Однако, они ему возвращены не были.
При этом, в суд Г. обратился лишь 17.02.2014 г., тогда как срок исковой давности, составляющий три года, истек 01.01.2013 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно самостоятельно применил последствия недействительности ничтожной сделки не может быть принято во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ (редакции, действовавшей на 2009 г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом данных законоположений, суд вправе был сделать вывод о ничтожности договора займа (ст. 170 ГК РФ) и по собственной инициативе. При этой, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что и самим истцом не оспаривался тот факт, что никаких заемных отношений между сторонами не существовало, а переданные по расписке денежные средства являлись авансом, уплаченным Г. по предварительному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13537
Требование: О возврате суммы займа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Факт совершения договора займа был подтвержден распиской, истец направил ответчику требование (претензию) о возврате займа, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13537
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г.,
которым постановлено: Исковые требования Г. к М. о возврате суммы займа - оставить без удовлетворения.
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2009 года сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму, эквивалентную * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств составило * рублей * копеек. Факт совершения договора займа был подтвержден распиской. 06.06.2013 истец направил ответчику требование о возврате займа (претензию), которая ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей * копеек, сумму процентов по договору займа в размере * рублей * копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании 16.04.2014 (л.д. 29 - 30) истец пояснил, что фактически денежные средства по договору займа были переданы им ответчику в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку истцом не были выполнены условия предварительного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования не признал, также им было заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности.
Третье лицо - Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, представив суду письменные возражения против заявленных исковых требований, в котором просила суд применить к заявленным требованиям отрицательные последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя - Л., представителя ответчика М. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 170, 809, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2009 между Г. и М., выступающим представителем по доверенности от Н.Г. (л.д. 28), был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка N * площадью 1800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: * (л.д. 22 - 27).
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец оплатил ответчику как уполномоченному представителю продавца денежные средства в размере, эквивалентном * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.11.2009 составило * рублей * копеек.
Также в 2009 г. (без указания конкретной даты) М. была выдана Г. расписка о получении им * долларов США в рублевом эквиваленте в размере * рублей * копеек, которые ответчик обязался вернуть ответчику не позднее трех календарных дней с момента предъявления истцом требования о возврате, но не ранее 30 декабря 2009 (л.д. 7).
Основной договор купли-продажи земельного участка во исполнение п. 1.1 предварительного договора не был заключен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами в 2009 году договор займа являлся притворной сделкой, так как прикрывал сделку - предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом ответчику в качестве аванса были переданы денежные средства в размере * долларов США, факт передачи которых был оформлен договором займа от 2009 года. Следовательно, переданные истцом ответчику по договору займа денежные средства не являлись заемными средствами, подлежащими возврату ответчиком истцу в установленный договором займа срок, а являлись авансовым платежом по предварительному договору. Однако, требований о взыскании авансового платежа истцом не заявлялось.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку его течение началось с 01.01.2010 г., то есть с даты, когда истек срок на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора от 20.11.2009 г., и истец получил право на возврат уплаченных им ответчику в качестве аванса за приобретаемый земельный участок * долларов США.
Установленный в расписке от 2009 г., выданной ответчиком истцу, срок возврата денежных средств - три дня с момента востребования -, судом не был применен, в связи с признанием договора займа притворной сделкой. С настоящим иском истец обратился в суд 17.02.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, который окончился 01.01.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке не являлись займом, а являлись авансовым платежом, который предусмотрен предварительным договором N * купли-продажи земельного участка, что не оспаривалось и самим истцом Г., о нарушении своего права на возврат данных денежных средств он узнал с 01.01.2010 г., то есть с даты, когда истек срок на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора от 20.11.2009 г., и истец получил право на возврат уплаченных им ответчику в качестве аванса за приобретаемый земельный участок * долларов США. Однако, они ему возвращены не были.
При этом, в суд Г. обратился лишь 17.02.2014 г., тогда как срок исковой давности, составляющий три года, истек 01.01.2013 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно самостоятельно применил последствия недействительности ничтожной сделки не может быть принято во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ (редакции, действовавшей на 2009 г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом данных законоположений, суд вправе был сделать вывод о ничтожности договора займа (ст. 170 ГК РФ) и по собственной инициативе. При этой, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что и самим истцом не оспаривался тот факт, что никаких заемных отношений между сторонами не существовало, а переданные по расписке денежные средства являлись авансом, уплаченным Г. по предварительному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)