Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" августа 2014 года апелляционные жалобы (истцов) И.Н., И.С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску И.Н., И.С. к В. о сносе ограждения, переносе границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения И.С., И.Н., адвоката истцов Хитрова В.А., адвоката В. Степанова М.В.,
установила:
И.Н., И.С. обратился к В., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просят обязать В. снести незаконно возведенное им ограждение, перенести границы земельного участка, расположенного в д. Шуколово, с/о Целеево Дмитровского района Московской области с точек с координатами: N 8 x 521550,63 y 2189218, 51; N 9 x 521552,80 y 2189214,04; N 10 x 521574,78 y 2189195,17 в точки с координатами: N 4 x 521555,16 у 2189219, 57; N 5 x 521556,14 y 2189213,15; N 11 x 521575,35 y 2189195,20, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 660 кв. м, принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 4200 руб.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1111 кв. м, каждый в 1/2 доле, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником двух земельных участков площадью 300 кв. м, с К. N <данные изъяты> и земельного участка площадью 600 кв. м, с К. N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик осуществил перенос своего забора таким образом, что захватил часть проезжей части дороги, разделяющей участки сторон, что затрудняет беспрепятственный въезд и выезд личного транспорта истцов, в связи с чем, истцы не имеют подъезда к своему земельному участку. Кроме того, ответчик незаконно увеличил размер земельного участка площадью 600 кв. м на 660 кв. м с постановкой его на кадастровый учет, тем самым нарушив права истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции В. требования не признала.
3-лицо - представитель администрации городского поселения Деденево в судебное заседание не явилась, извещены, решение по делу оставляла на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Н., И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, И.Н. и И.С. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить их требования, поскольку считают обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, поскольку восстанавливает права апелляторов, в соответствии законности и обоснованности, а кроме того определяет границы земельных участков в рамках занимаемой ими площади.
Судом установлено, что истцы И.С. и И.Н. на праве собственности, каждый в 1/2 доле, имеют земельный участок с К. N <данные изъяты>, площадью 1111 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены (л.д. 9).
В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2003 г. и 18 февраля 2003 г. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 600 кв. м и 300 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данные участки были постановлены на кадастровый учет и в установленном законом порядке право ответчика зарегистрировано в органах государственной регистрации права (л.д. 33, 37).
При проведении кадастровых работ, установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика В. составляет соответственно 660 кв. м и 330 кв. м. В дальнейшем ответчик зарегистрировал свое право на земельные участки указанной площадью в органах государственной регистрации. (л.д. 65, 66). При этом, суд принимает во внимание тот факт, что приобретение ответчиком в собственность земельных участков в существующих границах не противоречит ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как площадь земельных участков увеличилась на величину менее чем, предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для данных земель - 600 кв. м.
Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза (определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года) из заключения которой установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов составляет 1554 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 1023 кв. м.
Также следует, что площади участков сторон, не соответствуют их площади согласно правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельного участка, занимаемого В. относительно границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка с К. N <данные изъяты> от 12.11.2002 г. N 2452 и кадастровому плану земельного участка с К. N <данные изъяты> от 12.11.2002 г. N 2451 имеют участок запользования площадью 137 кв. м (т. 4-8-9-10-11-5-4 и т. 7-12-13-14-15-16-17-7).
Согласно описанию смежеств, данный участок относится к землям Целеевского с/о, следовательно, имеет место запользование земель общего пользования.
Определить, является ли запользованный участок частью проезжей дороги не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о расположении дороги в части д. Шуколово, где расположены земельные участки сторон.
Фактические границы земельного участка, занимаемого В. относительно границ земельного участка согласно кадастровой выписке от 30.07.2013 года N МО-13/ЗВ-914231 о земельном участке К. N <данные изъяты> и кадастровой выписке от 30.07.2013 года N МО-13/ЗВ-913680 о земельном участке К. N <данные изъяты>, имеют участок запользования площадью 36 кв. м (т. 1-14-13-17-16-15-1).
В указанных выписках отсутствуют описания смежеств, следовательно, определить, относиться ли запользованная земля к землям общего пользования не представляется возможным.
Для устранения запользования, расположенного с юго-западной стороны земельного участка, занимаемого В., требуется перенос ограждения, представляющего собой сетку-рабицу, укрепленную на металлических столбах, протяженностью 39,16 метров.
Таким образом, установлено, что запользование части земельного участка Ответчиком существует с юго-западной стороны его участка. При этом, запользованная часть земельного участка, не является частью земельного участка истцов, поскольку стороны не являются смежными землепользователями, а значит, права истцов в данном случае не нарушаются.
Также судом установлено, что у истцов также существует запользованная часть земельного участка, только еще большей площадью, чем у ответчика, а именно на 443 кв. м.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.
Из заключения эксперта следует, что к участку истцов имеется подъезд. Ширина проезда между участками сторон составляет в красных линиях 4,9-6,12 метров.
Существующий подъезд к земельному участку, фактически занимаемому истцами, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 в части ширины проезда и не соответствует п. 11.6 СП 42.13330.2011 в части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей. Ширина существующего проезда достаточна для подъезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку, фактически занимаемому истцами.
Из пояснения эксперта следует, что из-за отсутствия генерального плана местности, невозможно определить является ли проезд тупиковым или нет, следовательно, указанные выше нормы СНиП в части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей, в данном случае применить невозможно, с вышеприведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он не оспорен в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцы не представили доказательств нарушения их прав запользованием части земельного участка Ответчиком, поскольку запользованная земля, согласно заключению эксперта, которое положено в основу обжалуемого решения суда, относится к землям Целеевского с/о, вошедшего в состав Администрации городского поселения Деденево, которое вправе обратиться к Ответчику В. с соответствующими требованиями, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку разрешая заявленные требования суд отказал в удовлетворении основного, иные требования являются производными, следовательно, с выводами в иной части судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н., И.С. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16869/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16869/2014
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" августа 2014 года апелляционные жалобы (истцов) И.Н., И.С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску И.Н., И.С. к В. о сносе ограждения, переносе границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения И.С., И.Н., адвоката истцов Хитрова В.А., адвоката В. Степанова М.В.,
установила:
И.Н., И.С. обратился к В., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просят обязать В. снести незаконно возведенное им ограждение, перенести границы земельного участка, расположенного в д. Шуколово, с/о Целеево Дмитровского района Московской области с точек с координатами: N 8 x 521550,63 y 2189218, 51; N 9 x 521552,80 y 2189214,04; N 10 x 521574,78 y 2189195,17 в точки с координатами: N 4 x 521555,16 у 2189219, 57; N 5 x 521556,14 y 2189213,15; N 11 x 521575,35 y 2189195,20, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 660 кв. м, принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 4200 руб.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка с К. N <данные изъяты> площадью 1111 кв. м, каждый в 1/2 доле, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником двух земельных участков площадью 300 кв. м, с К. N <данные изъяты> и земельного участка площадью 600 кв. м, с К. N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик осуществил перенос своего забора таким образом, что захватил часть проезжей части дороги, разделяющей участки сторон, что затрудняет беспрепятственный въезд и выезд личного транспорта истцов, в связи с чем, истцы не имеют подъезда к своему земельному участку. Кроме того, ответчик незаконно увеличил размер земельного участка площадью 600 кв. м на 660 кв. м с постановкой его на кадастровый учет, тем самым нарушив права истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции В. требования не признала.
3-лицо - представитель администрации городского поселения Деденево в судебное заседание не явилась, извещены, решение по делу оставляла на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Н., И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, И.Н. и И.С. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить их требования, поскольку считают обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, поскольку восстанавливает права апелляторов, в соответствии законности и обоснованности, а кроме того определяет границы земельных участков в рамках занимаемой ими площади.
Судом установлено, что истцы И.С. и И.Н. на праве собственности, каждый в 1/2 доле, имеют земельный участок с К. N <данные изъяты>, площадью 1111 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены (л.д. 9).
В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2003 г. и 18 февраля 2003 г. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 600 кв. м и 300 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Данные участки были постановлены на кадастровый учет и в установленном законом порядке право ответчика зарегистрировано в органах государственной регистрации права (л.д. 33, 37).
При проведении кадастровых работ, установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика В. составляет соответственно 660 кв. м и 330 кв. м. В дальнейшем ответчик зарегистрировал свое право на земельные участки указанной площадью в органах государственной регистрации. (л.д. 65, 66). При этом, суд принимает во внимание тот факт, что приобретение ответчиком в собственность земельных участков в существующих границах не противоречит ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как площадь земельных участков увеличилась на величину менее чем, предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для данных земель - 600 кв. м.
Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза (определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года) из заключения которой установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов составляет 1554 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 1023 кв. м.
Также следует, что площади участков сторон, не соответствуют их площади согласно правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельного участка, занимаемого В. относительно границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка с К. N <данные изъяты> от 12.11.2002 г. N 2452 и кадастровому плану земельного участка с К. N <данные изъяты> от 12.11.2002 г. N 2451 имеют участок запользования площадью 137 кв. м (т. 4-8-9-10-11-5-4 и т. 7-12-13-14-15-16-17-7).
Согласно описанию смежеств, данный участок относится к землям Целеевского с/о, следовательно, имеет место запользование земель общего пользования.
Определить, является ли запользованный участок частью проезжей дороги не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о расположении дороги в части д. Шуколово, где расположены земельные участки сторон.
Фактические границы земельного участка, занимаемого В. относительно границ земельного участка согласно кадастровой выписке от 30.07.2013 года N МО-13/ЗВ-914231 о земельном участке К. N <данные изъяты> и кадастровой выписке от 30.07.2013 года N МО-13/ЗВ-913680 о земельном участке К. N <данные изъяты>, имеют участок запользования площадью 36 кв. м (т. 1-14-13-17-16-15-1).
В указанных выписках отсутствуют описания смежеств, следовательно, определить, относиться ли запользованная земля к землям общего пользования не представляется возможным.
Для устранения запользования, расположенного с юго-западной стороны земельного участка, занимаемого В., требуется перенос ограждения, представляющего собой сетку-рабицу, укрепленную на металлических столбах, протяженностью 39,16 метров.
Таким образом, установлено, что запользование части земельного участка Ответчиком существует с юго-западной стороны его участка. При этом, запользованная часть земельного участка, не является частью земельного участка истцов, поскольку стороны не являются смежными землепользователями, а значит, права истцов в данном случае не нарушаются.
Также судом установлено, что у истцов также существует запользованная часть земельного участка, только еще большей площадью, чем у ответчика, а именно на 443 кв. м.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.
Из заключения эксперта следует, что к участку истцов имеется подъезд. Ширина проезда между участками сторон составляет в красных линиях 4,9-6,12 метров.
Существующий подъезд к земельному участку, фактически занимаемому истцами, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 в части ширины проезда и не соответствует п. 11.6 СП 42.13330.2011 в части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей. Ширина существующего проезда достаточна для подъезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку, фактически занимаемому истцами.
Из пояснения эксперта следует, что из-за отсутствия генерального плана местности, невозможно определить является ли проезд тупиковым или нет, следовательно, указанные выше нормы СНиП в части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей, в данном случае применить невозможно, с вышеприведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он не оспорен в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцы не представили доказательств нарушения их прав запользованием части земельного участка Ответчиком, поскольку запользованная земля, согласно заключению эксперта, которое положено в основу обжалуемого решения суда, относится к землям Целеевского с/о, вошедшего в состав Администрации городского поселения Деденево, которое вправе обратиться к Ответчику В. с соответствующими требованиями, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку разрешая заявленные требования суд отказал в удовлетворении основного, иные требования являются производными, следовательно, с выводами в иной части судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н., И.С. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)