Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по иску Б.Н.И. к Администрации Прионежского муниципального района, С.И.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что <...> г. она принята в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" в связи с приобретением садового дома на земельном участке N в СНТ "Искра". Письмом Администрации от <...> г. истцу было отказано в предоставлении используемого ею земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании Постановления N от <...> г. передан в собственность С.И.А. Указывая на то, что земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном порядке не был образован, не состоит на кадастровом учете, полагает, что право собственности С.И.А. на земельный участок не возникло. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Искра".
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.И.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Б.Н.И. на недвижимое имущество в виде земельного участка N, расположенного в СНТ "Искра" <...> Республики Карелия, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. В мотивировочной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района.
С таким решением не согласна ответчик С.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Б.Н.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления не получала. Отмечает, что решение суда основано на ранее вынесенном решении по иску Б.Н.И. о признании расписки о покупке дома договором купли-продажи участка N, которым Б.Н.И. уже было отказано в признании права собственности на земельный участок. Считает, что Б.Н.И. приобрела только дом, право на земельный участок у нее не возникло. Полагает, что использование земельного участка, уплата взносов за его использование не дают оснований на возникновения права собственности на него у Б.Н.И. Указывает, что переуступка членства в садоводческом товариществе также не является законным способом передачи права собственности на земельный участок, поскольку членская книжка не является правоустанавливающим документом.
В письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, Администрация Прионежского муниципального района выражает несогласие с решением суда; отмечает, что постановление Администрации от <...> г. N не содержит временных ограничений по обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; стороны не обращалась в Администрацию за отменой указанного постановления. Указывает, что Б.Н.И. ранее отказалась от исковых требований о признании права собственности на земельный участок N, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика С.И.А. о рассмотрении судом гражданского дела в судебном заседании <...> г., равно как и о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б.Н.И. и ее представитель Ш.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Б.Н.И. о признании права собственности на земельный участок поддержали; возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Б.Н.И. пояснила, что заявляла исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, тогда как суд необоснованно признал за ней право на участок площадью <...> кв. м, с чем она не согласна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель С.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Б.Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Б.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Б.Н.И., выразила несогласие с решением суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик С.И.А. не была извещена о судебном заседании, решение суда по настоящему делу подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Б.Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по гражданскому делу N по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков и встречному иску С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, в частности, судом ранее установлено, что <...> г. между С.И.А., являвшейся членом СНТ "Искра" и использующей земельный участок, имеющий по генеральному плану товарищества N, и Б.Н.И. состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на обозначенном земельном участке принадлежащего С.И.А. садового дома.
Отчуждение садового дома сопровождалось выходом С.И.А. из членов СНТ "Искра" и вступлением в члены данного садоводческого товарищества Б.Н.И. Данное обстоятельство установлено также решением Прионежского районного суда от <...> г. по иску С.И.А. к СНТ "Искра" о признании решения незаконным, обязании восстановить в членах товарищества, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований С.И.А.
В результате совершения указанных юридически значимых действий у Б.Н.И. возникло вещное право на приобретенный садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке N, аналогичное имевшемуся у С.И.А., а также возникло право пользования земельным участком N. Также было установлено наличие у Б.Н.И. права на основании положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) (далее также - Закон о садоводческих объединениях) приобрести в собственность обозначенный земельный участок N в СНТ "Искра".
При этом судом ранее дана оценку тому обстоятельству, что, несмотря на состоявшееся постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...> г. о передаче С.И.А. в собственность земельного участка N расположенного в СНТ "Искра" <...> Республики Карелия, площадью <...> кв. м, право собственности у С.И.А. на данный земельный участок не возникло. Наличие данного постановления не может являться обстоятельством, препятствующим Б.Н.И. оформить в установленном порядке право собственности на земельный участок N.
Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности использования Б.Н.И. спорного земельного участка N в СНТ "Искра" и наличии у нее права на оформление этого участка в собственность по существу являются верными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании за Б.Н.И. в настоящее время права собственности на земельный участок N в СНТ "Искра", площадью <...> кв. м, в силу того обстоятельства, что земельный участок N в СНТ "Искра" в настоящее время не существует как объект гражданских прав и не был образован в установленном законом порядке.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.
Земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном Законом о садоводческих объединениях, Законом о кадастре порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены.
Поскольку земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном порядке образован не был, он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании права на него не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований Б.Н.И. подлежащим отмене и полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.И.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что решение суда первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит в мотивировочной его части указания на закон, которым руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования Б.Н.И. Вместе с тем, приобретение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в решении суда не приведено.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение исковых требований Б.Н.И. в полном объеме, в том числе и требований, заявленных к Администрации Прионежского муниципального района, несмотря на содержащееся в мотивировочной части решения суда суждение о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, а также принимая во внимание положения ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Б.Н.И. в настоящее время не лишает ее права требовать предоставления ей земельного участка N в СНТ "Искра" бесплатно в установленном законом порядке. Так, в частности, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенным в законе условиям.
Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении процессуальных норм. Так, в силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Действительно, в ходе рассмотрения Прионежским районным судом гражданского дела N по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков Б.Н.И. отказалась от ранее заявленных исковых требований к ответчикам С.Д.В., С.И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный в СНТ "Искра". Определением суда от <...> г. принят отказ Б.Н.И. от указанной части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. Однако, в настоящее время Б.Н.И. заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок по иным основаниям, в связи с фактическими обстоятельствами, имевшими место после <...> г., а именно мотивированы отказом Администрации в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка по ее заявлению от <...> г. Кроме того, в настоящее время Б.Н.И. испрашивался земельный участок площадью <...> кв. м, тогда как в рамках уже рассмотренного дела N ею заявлялись требования о признании права собственности на участок площадью <...> кв. м. Более того, исковых требований о признании права собственности к Администрации Прионежского муниципального района Б.Н.И. ранее не заявлялось. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Б.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района, С.И.А. о признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-782/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-782/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по иску Б.Н.И. к Администрации Прионежского муниципального района, С.И.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что <...> г. она принята в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "Искра" в связи с приобретением садового дома на земельном участке N в СНТ "Искра". Письмом Администрации от <...> г. истцу было отказано в предоставлении используемого ею земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании Постановления N от <...> г. передан в собственность С.И.А. Указывая на то, что земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном порядке не был образован, не состоит на кадастровом учете, полагает, что право собственности С.И.А. на земельный участок не возникло. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Искра".
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.И.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Б.Н.И. на недвижимое имущество в виде земельного участка N, расположенного в СНТ "Искра" <...> Республики Карелия, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. В мотивировочной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района.
С таким решением не согласна ответчик С.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Б.Н.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления не получала. Отмечает, что решение суда основано на ранее вынесенном решении по иску Б.Н.И. о признании расписки о покупке дома договором купли-продажи участка N, которым Б.Н.И. уже было отказано в признании права собственности на земельный участок. Считает, что Б.Н.И. приобрела только дом, право на земельный участок у нее не возникло. Полагает, что использование земельного участка, уплата взносов за его использование не дают оснований на возникновения права собственности на него у Б.Н.И. Указывает, что переуступка членства в садоводческом товариществе также не является законным способом передачи права собственности на земельный участок, поскольку членская книжка не является правоустанавливающим документом.
В письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, Администрация Прионежского муниципального района выражает несогласие с решением суда; отмечает, что постановление Администрации от <...> г. N не содержит временных ограничений по обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав; стороны не обращалась в Администрацию за отменой указанного постановления. Указывает, что Б.Н.И. ранее отказалась от исковых требований о признании права собственности на земельный участок N, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика С.И.А. о рассмотрении судом гражданского дела в судебном заседании <...> г., равно как и о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Б.Н.И. и ее представитель Ш.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Б.Н.И. о признании права собственности на земельный участок поддержали; возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Б.Н.И. пояснила, что заявляла исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, тогда как суд необоснованно признал за ней право на участок площадью <...> кв. м, с чем она не согласна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель С.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Б.Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Б.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований Б.Н.И., выразила несогласие с решением суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик С.И.А. не была извещена о судебном заседании, решение суда по настоящему делу подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Б.Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. по гражданскому делу N по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков и встречному иску С.Д.В. к Б.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, в частности, судом ранее установлено, что <...> г. между С.И.А., являвшейся членом СНТ "Искра" и использующей земельный участок, имеющий по генеральному плану товарищества N, и Б.Н.И. состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на обозначенном земельном участке принадлежащего С.И.А. садового дома.
Отчуждение садового дома сопровождалось выходом С.И.А. из членов СНТ "Искра" и вступлением в члены данного садоводческого товарищества Б.Н.И. Данное обстоятельство установлено также решением Прионежского районного суда от <...> г. по иску С.И.А. к СНТ "Искра" о признании решения незаконным, обязании восстановить в членах товарищества, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований С.И.А.
В результате совершения указанных юридически значимых действий у Б.Н.И. возникло вещное право на приобретенный садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке N, аналогичное имевшемуся у С.И.А., а также возникло право пользования земельным участком N. Также было установлено наличие у Б.Н.И. права на основании положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) (далее также - Закон о садоводческих объединениях) приобрести в собственность обозначенный земельный участок N в СНТ "Искра".
При этом судом ранее дана оценку тому обстоятельству, что, несмотря на состоявшееся постановление Администрации Прионежского муниципального района N от <...> г. о передаче С.И.А. в собственность земельного участка N расположенного в СНТ "Искра" <...> Республики Карелия, площадью <...> кв. м, право собственности у С.И.А. на данный земельный участок не возникло. Наличие данного постановления не может являться обстоятельством, препятствующим Б.Н.И. оформить в установленном порядке право собственности на земельный участок N.
Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности использования Б.Н.И. спорного земельного участка N в СНТ "Искра" и наличии у нее права на оформление этого участка в собственность по существу являются верными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании за Б.Н.И. в настоящее время права собственности на земельный участок N в СНТ "Искра", площадью <...> кв. м, в силу того обстоятельства, что земельный участок N в СНТ "Искра" в настоящее время не существует как объект гражданских прав и не был образован в установленном законом порядке.
Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.
Земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном Законом о садоводческих объединениях, Законом о кадастре порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены.
Поскольку земельный участок N в СНТ "Искра" в установленном порядке образован не был, он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании права на него не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований Б.Н.И. подлежащим отмене и полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.И.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что решение суда первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит в мотивировочной его части указания на закон, которым руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования Б.Н.И. Вместе с тем, приобретение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в решении суда не приведено.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение исковых требований Б.Н.И. в полном объеме, в том числе и требований, заявленных к Администрации Прионежского муниципального района, несмотря на содержащееся в мотивировочной части решения суда суждение о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, а также принимая во внимание положения ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований Б.Н.И. в настоящее время не лишает ее права требовать предоставления ей земельного участка N в СНТ "Искра" бесплатно в установленном законом порядке. Так, в частности, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенным в законе условиям.
Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении процессуальных норм. Так, в силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Действительно, в ходе рассмотрения Прионежским районным судом гражданского дела N по иску Б.Н.И. к С.Д.В., С.И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков Б.Н.И. отказалась от ранее заявленных исковых требований к ответчикам С.Д.В., С.И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный в СНТ "Искра". Определением суда от <...> г. принят отказ Б.Н.И. от указанной части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. Однако, в настоящее время Б.Н.И. заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок по иным основаниям, в связи с фактическими обстоятельствами, имевшими место после <...> г., а именно мотивированы отказом Администрации в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка по ее заявлению от <...> г. Кроме того, в настоящее время Б.Н.И. испрашивался земельный участок площадью <...> кв. м, тогда как в рамках уже рассмотренного дела N ею заявлялись требования о признании права собственности на участок площадью <...> кв. м. Более того, исковых требований о признании права собственности к Администрации Прионежского муниципального района Б.Н.И. ранее не заявлялось. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Б.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Прионежского муниципального района, С.И.А. о признании права собственности на земельный участок.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)