Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом был приобретен земельный участок, однако истец пользуется земельным участком площадью, превышающей выделенную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ч.,
Ч. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.
Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с К. Изначально земельный участок для строительства дома был выделен Б. площадью 1200 кв. м на основании постановления исполкома Красногорского районного Совета депутатов трудящихся Мособлсовета от 01.08.1952 г. N 1197/26 и разрешения от 23.08.1952 г. на строительство дома.
На основании постановления главы Администрации Опалиховского округа Красногорского района N 193 от 12.10.1994 г. "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" на спорный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности, в котором площадь участка указана как 960 кв. м.
Согласно данным геодезической съемки площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1279 кв. м.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка площадью 960 кв. м.
Земельный участок был приобретен истцом, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с К.
Согласно данным геодезической съемки, площадь земельного участка в настоящее время, с учетом фактического землепользования составляет 1279 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования истцом, а также его прежними владельцами, земельным участком большей площадью, не является основанием для оформления истцом в собственность бесплатно всего находящегося в пользовании земельного участка, так как пользование земельным участком площадью, превышающей 960 кв. м, является самовольным, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ему предоставлялся земельный участок площадью 1279 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку истец приобрел участок указанной площадью за плату, то запользованный земельный участок оставшейся площадью может быть приобретен истцом также за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13133/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом был приобретен земельный участок, однако истец пользуется земельным участком площадью, превышающей выделенную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13133/2014
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Ч.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.
Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с К. Изначально земельный участок для строительства дома был выделен Б. площадью 1200 кв. м на основании постановления исполкома Красногорского районного Совета депутатов трудящихся Мособлсовета от 01.08.1952 г. N 1197/26 и разрешения от 23.08.1952 г. на строительство дома.
На основании постановления главы Администрации Опалиховского округа Красногорского района N 193 от 12.10.1994 г. "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" на спорный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности, в котором площадь участка указана как 960 кв. м.
Согласно данным геодезической съемки площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1279 кв. м.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка площадью 960 кв. м.
Земельный участок был приобретен истцом, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с К.
Согласно данным геодезической съемки, площадь земельного участка в настоящее время, с учетом фактического землепользования составляет 1279 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования истцом, а также его прежними владельцами, земельным участком большей площадью, не является основанием для оформления истцом в собственность бесплатно всего находящегося в пользовании земельного участка, так как пользование земельным участком площадью, превышающей 960 кв. м, является самовольным, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ему предоставлялся земельный участок площадью 1279 кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку истец приобрел участок указанной площадью за плату, то запользованный земельный участок оставшейся площадью может быть приобретен истцом также за плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)