Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. ФИО10
на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Б.Л. ФИО11 к Б.В. ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. Признать недействительным Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л.". Признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Данковского района Липецкой области и Б.Л. ФИО13, площадью 50 кв. м и расположенного по адресу: примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N. В остальной части иска Б.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Иск обоснован тем, что по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, в ее пользовании находится земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 48:03:0690945:118, примыкающий к ее земельному участку при домовладении N по <адрес>. Ответчик на протяжении нескольких лет на ее земельном участке складирует мусор, самовольно построила сараи. Просила суд обязать ответчика убрать строительный мусор, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком. Б.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Б.Л., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании договора аренды и Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л." недействительными. В обосновании заявленных требований указала, что договор заключен с нарушением действующего законодательства. Спорный участок находится в ее фактическом пользовании. Действиями сотрудников администрации Данковского муниципального района Липецкой области она введена в заблуждении относительно положения спорного земельного участка на местности, поэтому не участвовала в аукционе. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку процедура оформления прав на земельный участок была соблюдена, ответчик незаконно расположил мусор и хозяйственные постройки на спорном земельном участке. Кроме того, ссылалась на нарушение норм процессуального права, поскольку Б.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков на территории муниципального образования г. Данков регулируется Положением "О порядке предоставления земельных участков, находящихся на территории Данковского муниципального района, для целей, не связанных со строительством".
На основании ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Положения предоставление земельных участков носит заявительный характер. В случае наличия правопритязаний на земельный участок со стороны нескольких лиц предусмотрено обязательное проведение торгов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности г. Данкова.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Заветы Ильича" опубликовано извещение администрации Данковского муниципального района Липецкой области о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка из категорий земель - земли населенных пунктов: с кадастровым номером N, площадью 50 кв. м, расположенный примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <адрес>.Данный участок сформирован в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГНа основании Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. по ее заявлению предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и администрацией Данковского района Липецкой области заключен договор аренды соответствующего земельного участка.Впоследствии установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду, по своему местоположению совпадает с земельным участком при домовладении N, <адрес>, уже принадлежащим Б.Л. на праве собственности, что противоречило акту выбора земельного участка.
Судом установлено и подтверждено документально, что при формировании земельного участка произошла кадастровая ошибка, в связи с чем произведено уточнение его местоположения и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый межевой план того же земельного участка. При этом уточненное местоположение спорного земельного участка сместилось примерно на два метра от местоположения первоначально сформированного участка и сарай Б.В. оказался расположенным на уточненном земельном участке.
Судом первой инстанции было установлено, что Б.В. обращалась в администрацию Данковского района, указывая, что также желает получить в аренду земельный участок, которым пользуется на протяжении многих лет. В администрации ей разъяснили, что Б.Л. оформляет права на земельный участок, не затрагивающий участок, на котором расположен принадлежащий ей сарай. В связи с данными обстоятельствами Б.В. не стала участвовать в торгах.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией Данковского района Липецкой области нарушен принцип публичности доведения информации до граждан о предоставлении земельного участка, так как информация о земельном участке, местоположение которого уточнено, опубликована не была. Судом обоснованно признаны недействительными Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л." и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Данковского района Липецкой области и Б.Л. поскольку достоверно установлено, что на основании данных документов истице был передан земельный участок совпадающий с местоположением другого участка, уже находящегося в собственности. После уточнения местоположения земельного участка и составления нового межевого плана постановление администрацией Данковского района отменено не было.Данные обстоятельства дали суду законные основания для признания обжалуемого постановления и договора недействительными.
Суд правильно признал, что Б.В. не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда Б.В. узнала о нарушении ее права.
С учетом изложенного не обоснованны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. ФИО14 -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-98/2013
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. ФИО10
на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Б.Л. ФИО11 к Б.В. ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. Признать недействительным Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л.". Признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Данковского района Липецкой области и Б.Л. ФИО13, площадью 50 кв. м и расположенного по адресу: примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N. В остальной части иска Б.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Иск обоснован тем, что по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, в ее пользовании находится земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 48:03:0690945:118, примыкающий к ее земельному участку при домовладении N по <адрес>. Ответчик на протяжении нескольких лет на ее земельном участке складирует мусор, самовольно построила сараи. Просила суд обязать ответчика убрать строительный мусор, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком. Б.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Б.Л., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании договора аренды и Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л." недействительными. В обосновании заявленных требований указала, что договор заключен с нарушением действующего законодательства. Спорный участок находится в ее фактическом пользовании. Действиями сотрудников администрации Данковского муниципального района Липецкой области она введена в заблуждении относительно положения спорного земельного участка на местности, поэтому не участвовала в аукционе. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку процедура оформления прав на земельный участок была соблюдена, ответчик незаконно расположил мусор и хозяйственные постройки на спорном земельном участке. Кроме того, ссылалась на нарушение норм процессуального права, поскольку Б.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления администрации.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков на территории муниципального образования г. Данков регулируется Положением "О порядке предоставления земельных участков, находящихся на территории Данковского муниципального района, для целей, не связанных со строительством".
На основании ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Положения предоставление земельных участков носит заявительный характер. В случае наличия правопритязаний на земельный участок со стороны нескольких лиц предусмотрено обязательное проведение торгов.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности г. Данкова.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Заветы Ильича" опубликовано извещение администрации Данковского муниципального района Липецкой области о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка из категорий земель - земли населенных пунктов: с кадастровым номером N, площадью 50 кв. м, расположенный примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <адрес>.Данный участок сформирован в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГНа основании Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. по ее заявлению предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и администрацией Данковского района Липецкой области заключен договор аренды соответствующего земельного участка.Впоследствии установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду, по своему местоположению совпадает с земельным участком при домовладении N, <адрес>, уже принадлежащим Б.Л. на праве собственности, что противоречило акту выбора земельного участка.
Судом установлено и подтверждено документально, что при формировании земельного участка произошла кадастровая ошибка, в связи с чем произведено уточнение его местоположения и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый межевой план того же земельного участка. При этом уточненное местоположение спорного земельного участка сместилось примерно на два метра от местоположения первоначально сформированного участка и сарай Б.В. оказался расположенным на уточненном земельном участке.
Судом первой инстанции было установлено, что Б.В. обращалась в администрацию Данковского района, указывая, что также желает получить в аренду земельный участок, которым пользуется на протяжении многих лет. В администрации ей разъяснили, что Б.Л. оформляет права на земельный участок, не затрагивающий участок, на котором расположен принадлежащий ей сарай. В связи с данными обстоятельствами Б.В. не стала участвовать в торгах.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией Данковского района Липецкой области нарушен принцип публичности доведения информации до граждан о предоставлении земельного участка, так как информация о земельном участке, местоположение которого уточнено, опубликована не была. Судом обоснованно признаны недействительными Постановление главы администрации Данковского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка Б.Л." и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Данковского района Липецкой области и Б.Л. поскольку достоверно установлено, что на основании данных документов истице был передан земельный участок совпадающий с местоположением другого участка, уже находящегося в собственности. После уточнения местоположения земельного участка и составления нового межевого плана постановление администрацией Данковского района отменено не было.Данные обстоятельства дали суду законные основания для признания обжалуемого постановления и договора недействительными.
Суд правильно признал, что Б.В. не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда Б.В. узнала о нарушении ее права.
С учетом изложенного не обоснованны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Л. ФИО14 -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)