Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Е.О. к Н.С.И., Департаменту земельных и имущественных отношений о признании незаконным распоряжения, ничтожными договора купли-продажи и договора аренды земельных участков, недействительным зарегистрированных прав собственности и аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета земельных участков
по апелляционной жалобе Н.Е.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Н.Е.О.- Д.О.А., Н.С.И. и представителя О.Л.Н., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что состояла в браке с Н.С.И. с 23.08.2003 г. по 21.07.2009 г. В период совместного проживания ими было нажито совместное имущество в виде жилого дома N <...>.
Во время брака Н.С.И. заключил с администрацией г. Владивостока договор аренды земельного участка 25:28:040014:0082 пл. 1238 кв. м под домом и прилегающей к нему территории для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Титульный собственником дома по договору выступал Н.С.И., хотя земельный участок поступил в общее совместное владение супругов.
После расторжения брака она подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и об определении долей в праве собственности на дом. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока N 2-12/11 от 28.04.2011 г. жилой дом по <...> был признан совместной собственностью супругов, ей была выделена 1/2 доля в праве собственности на этот жилой дом. При рассмотрении спора вопрос о разделе земельного участка не ставился, так как Н.С.И. заявил, что ему в приватизации этого земельного участка было отказано.
Она полагала, что став собственником 1/2 доли на жилой дом она будет пользоваться половиной земельного участка и сможет оформить свои права в любое время в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако ответчик чинил ей препятствия в пользовании домом, и она была вынуждена подать в суд иски о вселении и о разделе дома в натуре.
Во время рассмотрения спора выяснилось, что 13.05.2011 г. зарегистрировано право собственности Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:214 пл. 1201 кв. м. Несмотря но то, что дом на момент передачи земельного участка был оформлен только на Н.С.И. данный дом являлся совместной собственностью. При заключении договора купли-продажи земельного участка Н.С.И. не сообщил собственнику земельного участка о наличии долевой собственности на дом, в результате сделка произведена с нарушением преимущественного права Н.Е.О. на выкуп 1/2 части земельного участка под домом.
Кроме того, было выяснено, что в собственность был оформлен не весь первоначальный земельный участок. После обращения в ФРС выяснилось, что участок пл. 30 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:214 находится у Н.С.И. в аренде.
Считает, что поскольку предоставление земельных участков в собственность и в аренду производилось в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли должны быть равными.
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований в окончательном варианте просила суд признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2952 от 29 декабря 2010 года "О предоставлении Н.С.И. земельных участков по адресу: <...> - в собственность земельного участка N 25:28:040014:214 площадью 1201 кв. м, и в аренду земельного участка N 25:28:040014:215 площадью 30 кв. м"; признать ничтожным и вследствие этого недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. договор N 2654 от 15.04.2011 года купли-продажи земельного участка N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу <...>; прекратить право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный в <...>; признать ничтожным и вследствие этого недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. договор N 04-4-13398 от 15 апреля 2011 года аренды земельного участка N 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный в <...>, вернув стороны в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительным зарегистрированное право аренды Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный в <...>; прекратить право аренды Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:215; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:215.
В судебном заседании Н.Е.О. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Н.С.И. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что утверждения о том, Н.С.И., от имени семьи производил действия по формированию земельного участка зарегистрированного за N 25:28:040014:0082 площадью 1238 кв. м, и 25 декабря 2005 г. заключил договор аренды на данный участок, безосновательны. Н.С.И. начал сбор документов на оформление земельного участка в собственность в октябре 2009 г., т.е. после расторжения брака с истицей. Истец знала об этом еще при подаче иска о разделе совместного имущества в ноябре 2009 г., ходатайствуя об обеспечении иска в виде запрета Департаменту земельных ресурсов и землеустроительства по ПК и УФРС по ПК производить регистрацию и продажу земельного участка, на котором расположено домовладение.
Считают, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выдела доли в праве собственности на земельный участок N 25:28:040014:214 пл. 1201 кв. м по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также требовать признания ничтожными договора купли-продажи земельного участка N 25:28:040014:214 и договора аренды земельного участка N 25:28:04001:215.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений (правопреемник Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) иск не признал, указав, что Н.С.И. предоставил в Департамент необходимый пакет документов для получения испрашиваемых земельных участков, оснований для отказа не имелось. Департамент не обязан был извещать истца о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кроме того на момент издания распоряжения истец не являлась собственником домовладения. Публикация о предоставлении участка в аренду была осуществлена еще в 2010 году. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжения Департамента.
Представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому у органа кадастрового учета правовые основания для снятия земельных участков с кадастрового учета отсутствуют, поскольку снятие земельных участков с кадастрового учета возможно только в случае если такой участок является преобразуемым.
Судом вынесено указанное решение, на которое Н.Е.О. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушение были допущены судом при рассмотрение дела.
Так, как усматривается из материалов дела, стороны с 23 августа 2003 года по 21 июля 2009 года состояли в браке, в период которого нажито совместное имущество в виде жилого дома N <...>.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, который признан совместной собственностью супругов.
Н.Е.О. выделена 1/2 доля в праве на спорный дом.
После расторжении брака, Н.С.И. обратился с заявлением в Департамент земельных отношений, который своим распоряжением N 2952 от 29 октября 2010 года предоставил последнему земельный участок для дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома площадью 1201 кв. м в собственность за плату, а земельный участок, площадью 30 кв. м в аренду сроком на пять лет.
15 апреля 2011 года между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Н.С.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена выкупаемого земельного участка составила 48879 руб. 52 коп.
15 апреля 2011 года между Департаментом и Н.С.И. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 30 кв. м.
Право собственности на спорные земельные участки было Н.С.И. зарегистрировано.
Суд, отказывая в иске Н.Е.О. о признании незаконными изданных распоряжений и последующих договоров купли-продажи и аренды спорных земельных участков исходил из отсутствия виновных действий со стороны Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства при предоставлении ответчику спорных земельных участков, и также неиспользованием Н.Е.О. своего права на приобретение в собственность земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
Предусмотренное указанной статьей Кодекса исключительное право граждан имеющих в собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию этих земельных участков, производно от права собственности на жилой дом.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> приобретен сторонами в период брака, то это домостроение в соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ является общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Н.Е.О. является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Данное обстоятельство подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которого спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов, Н.Е.О. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, Н.Е.О. имела право на приватизацию спорного земельного участка как участник общей совместной собственности на жилой дом.
Факт нарушения исключительных прав Н.Е.О. как участника общей совместной собственности на жилой дом на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, носит бесспорный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение Департамента земельных отношений и последующий договор купли-продажи земельного участка, а также договор аренды, заключенные с Н.С.И., носит незаконных характер и является недействительными, поскольку противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что действия Н.С.И., связанные с приобретением спорных земельных участок в собственность и аренду носили недобросовестный характер по отношению к участнику общей совместной собственности на жилой дом. /Н.Е.О./
Выводы суда о том, что Н.Е.О., имея равное право с Н.С.И. на подачу заявления о предоставления земельного участка в собственность, своим правом не воспользовалась, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого Распоряжения Департамента и последующих договоров купли- продажи и аренды земельных участков, носят не обоснованный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, для предоставления Н.С.И. земельного участка необходимо было в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ совместное обращение всех участников общей совместной собственности на жилой дом.
Со стороны ответчика имеет место сокрытие своих действий от Н.Е.О., так как для реализации своего права Н.Е.О. на часть земельного участка необходимо совместное обращение бывших супругов.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав Н.С.И. отменой оспариваемого распоряжения и последующих договоров купли-продажи и аренды земельных участков, носят не обоснованный характер.
Судебная коллегия учитывает, что раздел земельного участка влечет за собой утрату индивидуальной характеристики предыдущего земельного участка, поскольку возникают новые земельные объекты учета с новыми кадастровыми номерами.
Судебная коллегия полагает, что иным способом Н.Е.О. защитить свое нарушенное право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, не может.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов.
Решение суда о реальном выделе жилого дома между бывшими супругами не вступило в законную силу.
Требовать признание за Н.Е.О. права на земельный участок, занятый ее частью домовладения и необходимый для его использования, она не вправе. Кроме того данное обстоятельство влечет нарушение ее прав на равенство долей при приобретение земельного участка.
Н.С.И. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи после расторжения брака с Н.Е.О. Обе стороны в судебном заседании и на заседании апелляционной инстанции оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, который находится на праве собственности у ответчика, является совместно нажитым имуществом и возможен его раздел.
По смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав одних лиц не может нарушать и ущемлять права и законные интересы других лиц без наличия на то законных оснований.
Решением суда узаконено произведенное ответчиком злоупотребление правом, т.е. необоснованный приоритет интересов ответчика перед интересами истицы.
Восстановить нарушенное права Н.Е.О. возможно только признав оспариваемое распоряжение Департамента и последующие сделки с землей недействительными и возвратив стороны в соответствии со ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, признав недействительным зарегистрированное право собственности и право аренды на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельных участков.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года - отменить.
Удовлетворить исковые требования Н.Е.О.
Признать незаконным Распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2952 от 29 декабря 2010 года "О предоставлении Н.С.И. земельных участков по адресу: <...> - в собственность земельного участка N 25:28:040014:214 площадью 1201 кв. м, и в аренду земельного участка N 25:28:040014: 215 площадью 30 кв. м.
Признать недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. "договор N 2654 от 15 апреля 2011 года купли-продажи земельного участка " N 25:28:040014: 214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все, полученное по сделке.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный г. <...>.
Прекратить право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный г. <...>.
Признать недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. "договор N 04-4 13398 от 15 апреля 2011 года аренды земельного участка N 25:28:0400014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенного г. <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать недействительным зарегистрированное право аренды Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный г. <...>.
Прекратить право аренды Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный г. <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10 ИЮЛЯ 2013 ПО ДЕЛУ N 33-4963
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4963
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Е.О. к Н.С.И., Департаменту земельных и имущественных отношений о признании незаконным распоряжения, ничтожными договора купли-продажи и договора аренды земельных участков, недействительным зарегистрированных прав собственности и аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок, снятии с кадастрового учета земельных участков
по апелляционной жалобе Н.Е.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Н.Е.О.- Д.О.А., Н.С.И. и представителя О.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что состояла в браке с Н.С.И. с 23.08.2003 г. по 21.07.2009 г. В период совместного проживания ими было нажито совместное имущество в виде жилого дома N <...>.
Во время брака Н.С.И. заключил с администрацией г. Владивостока договор аренды земельного участка 25:28:040014:0082 пл. 1238 кв. м под домом и прилегающей к нему территории для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Титульный собственником дома по договору выступал Н.С.И., хотя земельный участок поступил в общее совместное владение супругов.
После расторжения брака она подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и об определении долей в праве собственности на дом. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока N 2-12/11 от 28.04.2011 г. жилой дом по <...> был признан совместной собственностью супругов, ей была выделена 1/2 доля в праве собственности на этот жилой дом. При рассмотрении спора вопрос о разделе земельного участка не ставился, так как Н.С.И. заявил, что ему в приватизации этого земельного участка было отказано.
Она полагала, что став собственником 1/2 доли на жилой дом она будет пользоваться половиной земельного участка и сможет оформить свои права в любое время в порядке ст. 36 ЗК РФ. Однако ответчик чинил ей препятствия в пользовании домом, и она была вынуждена подать в суд иски о вселении и о разделе дома в натуре.
Во время рассмотрения спора выяснилось, что 13.05.2011 г. зарегистрировано право собственности Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:214 пл. 1201 кв. м. Несмотря но то, что дом на момент передачи земельного участка был оформлен только на Н.С.И. данный дом являлся совместной собственностью. При заключении договора купли-продажи земельного участка Н.С.И. не сообщил собственнику земельного участка о наличии долевой собственности на дом, в результате сделка произведена с нарушением преимущественного права Н.Е.О. на выкуп 1/2 части земельного участка под домом.
Кроме того, было выяснено, что в собственность был оформлен не весь первоначальный земельный участок. После обращения в ФРС выяснилось, что участок пл. 30 кв. м с кадастровым номером 25:28:040014:214 находится у Н.С.И. в аренде.
Считает, что поскольку предоставление земельных участков в собственность и в аренду производилось в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, в соответствии со ст. 39 СК РФ их доли должны быть равными.
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований в окончательном варианте просила суд признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2952 от 29 декабря 2010 года "О предоставлении Н.С.И. земельных участков по адресу: <...> - в собственность земельного участка N 25:28:040014:214 площадью 1201 кв. м, и в аренду земельного участка N 25:28:040014:215 площадью 30 кв. м"; признать ничтожным и вследствие этого недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. договор N 2654 от 15.04.2011 года купли-продажи земельного участка N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу <...>; прекратить право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный в <...>; признать ничтожным и вследствие этого недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. договор N 04-4-13398 от 15 апреля 2011 года аренды земельного участка N 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный в <...>, вернув стороны в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке; признать недействительным зарегистрированное право аренды Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный в <...>; прекратить право аренды Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:215; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:215.
В судебном заседании Н.Е.О. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Н.С.И. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что утверждения о том, Н.С.И., от имени семьи производил действия по формированию земельного участка зарегистрированного за N 25:28:040014:0082 площадью 1238 кв. м, и 25 декабря 2005 г. заключил договор аренды на данный участок, безосновательны. Н.С.И. начал сбор документов на оформление земельного участка в собственность в октябре 2009 г., т.е. после расторжения брака с истицей. Истец знала об этом еще при подаче иска о разделе совместного имущества в ноябре 2009 г., ходатайствуя об обеспечении иска в виде запрета Департаменту земельных ресурсов и землеустроительства по ПК и УФРС по ПК производить регистрацию и продажу земельного участка, на котором расположено домовладение.
Считают, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выдела доли в праве собственности на земельный участок N 25:28:040014:214 пл. 1201 кв. м по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также требовать признания ничтожными договора купли-продажи земельного участка N 25:28:040014:214 и договора аренды земельного участка N 25:28:04001:215.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений (правопреемник Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) иск не признал, указав, что Н.С.И. предоставил в Департамент необходимый пакет документов для получения испрашиваемых земельных участков, оснований для отказа не имелось. Департамент не обязан был извещать истца о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кроме того на момент издания распоряжения истец не являлась собственником домовладения. Публикация о предоставлении участка в аренду была осуществлена еще в 2010 году. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжения Департамента.
Представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому у органа кадастрового учета правовые основания для снятия земельных участков с кадастрового учета отсутствуют, поскольку снятие земельных участков с кадастрового учета возможно только в случае если такой участок является преобразуемым.
Судом вынесено указанное решение, на которое Н.Е.О. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушение были допущены судом при рассмотрение дела.
Так, как усматривается из материалов дела, стороны с 23 августа 2003 года по 21 июля 2009 года состояли в браке, в период которого нажито совместное имущество в виде жилого дома N <...>.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, который признан совместной собственностью супругов.
Н.Е.О. выделена 1/2 доля в праве на спорный дом.
После расторжении брака, Н.С.И. обратился с заявлением в Департамент земельных отношений, который своим распоряжением N 2952 от 29 октября 2010 года предоставил последнему земельный участок для дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома площадью 1201 кв. м в собственность за плату, а земельный участок, площадью 30 кв. м в аренду сроком на пять лет.
15 апреля 2011 года между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Н.С.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена выкупаемого земельного участка составила 48879 руб. 52 коп.
15 апреля 2011 года между Департаментом и Н.С.И. заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 30 кв. м.
Право собственности на спорные земельные участки было Н.С.И. зарегистрировано.
Суд, отказывая в иске Н.Е.О. о признании незаконными изданных распоряжений и последующих договоров купли-продажи и аренды спорных земельных участков исходил из отсутствия виновных действий со стороны Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства при предоставлении ответчику спорных земельных участков, и также неиспользованием Н.Е.О. своего права на приобретение в собственность земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
Предусмотренное указанной статьей Кодекса исключительное право граждан имеющих в собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию этих земельных участков, производно от права собственности на жилой дом.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> приобретен сторонами в период брака, то это домостроение в соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ является общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Н.Е.О. является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Данное обстоятельство подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которого спорный жилой дом признан совместной собственностью супругов, Н.Е.О. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, Н.Е.О. имела право на приватизацию спорного земельного участка как участник общей совместной собственности на жилой дом.
Факт нарушения исключительных прав Н.Е.О. как участника общей совместной собственности на жилой дом на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, носит бесспорный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение Департамента земельных отношений и последующий договор купли-продажи земельного участка, а также договор аренды, заключенные с Н.С.И., носит незаконных характер и является недействительными, поскольку противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что действия Н.С.И., связанные с приобретением спорных земельных участок в собственность и аренду носили недобросовестный характер по отношению к участнику общей совместной собственности на жилой дом. /Н.Е.О./
Выводы суда о том, что Н.Е.О., имея равное право с Н.С.И. на подачу заявления о предоставления земельного участка в собственность, своим правом не воспользовалась, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого Распоряжения Департамента и последующих договоров купли- продажи и аренды земельных участков, носят не обоснованный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, для предоставления Н.С.И. земельного участка необходимо было в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ совместное обращение всех участников общей совместной собственности на жилой дом.
Со стороны ответчика имеет место сокрытие своих действий от Н.Е.О., так как для реализации своего права Н.Е.О. на часть земельного участка необходимо совместное обращение бывших супругов.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав Н.С.И. отменой оспариваемого распоряжения и последующих договоров купли-продажи и аренды земельных участков, носят не обоснованный характер.
Судебная коллегия учитывает, что раздел земельного участка влечет за собой утрату индивидуальной характеристики предыдущего земельного участка, поскольку возникают новые земельные объекты учета с новыми кадастровыми номерами.
Судебная коллегия полагает, что иным способом Н.Е.О. защитить свое нарушенное право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, не может.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов.
Решение суда о реальном выделе жилого дома между бывшими супругами не вступило в законную силу.
Требовать признание за Н.Е.О. права на земельный участок, занятый ее частью домовладения и необходимый для его использования, она не вправе. Кроме того данное обстоятельство влечет нарушение ее прав на равенство долей при приобретение земельного участка.
Н.С.И. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи после расторжения брака с Н.Е.О. Обе стороны в судебном заседании и на заседании апелляционной инстанции оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, который находится на праве собственности у ответчика, является совместно нажитым имуществом и возможен его раздел.
По смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав одних лиц не может нарушать и ущемлять права и законные интересы других лиц без наличия на то законных оснований.
Решением суда узаконено произведенное ответчиком злоупотребление правом, т.е. необоснованный приоритет интересов ответчика перед интересами истицы.
Восстановить нарушенное права Н.Е.О. возможно только признав оспариваемое распоряжение Департамента и последующие сделки с землей недействительными и возвратив стороны в соответствии со ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, признав недействительным зарегистрированное право собственности и право аренды на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельных участков.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года - отменить.
Удовлетворить исковые требования Н.Е.О.
Признать незаконным Распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2952 от 29 декабря 2010 года "О предоставлении Н.С.И. земельных участков по адресу: <...> - в собственность земельного участка N 25:28:040014:214 площадью 1201 кв. м, и в аренду земельного участка N 25:28:040014: 215 площадью 30 кв. м.
Признать недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. "договор N 2654 от 15 апреля 2011 года купли-продажи земельного участка " N 25:28:040014: 214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все, полученное по сделке.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный г. <...>.
Прекратить право собственности Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:214 из земель населенных пунктов площадью 1201 кв. м, расположенный г. <...>.
Признать недействительным заключенный между Департаментом и Н.С.И. "договор N 04-4 13398 от 15 апреля 2011 года аренды земельного участка N 25:28:0400014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенного г. <...>. Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать недействительным зарегистрированное право аренды Н.С.И. на земельный участок 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный г. <...>.
Прекратить право аренды Н.С.И. на земельный участок N 25:28:040014:215 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный г. <...>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014 из земель населенных пунктов площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)