Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в приобретении участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом со ссылкой на то, что заявитель ранее реализовал право на приватизацию земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года дело по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату, по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя заявителя Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о приобретении находящегося в ее владении земельного участка по <адрес> на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приобретении земельного участка в собственность за плату отказано, поскольку заявитель ранее реализовала право на приватизацию земельных участков под жилой дом. Полагает, данный отказ необоснован, поскольку владение указанным земельным участком возникло на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, находящегося по <адрес> исходя из которых следует, что площадь земельного участка составляет 1501,4 кв. м. Границы земельного участка определены согласно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно плана, земельный участок условно разделен на две части - 600 кв. м, который был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления мэра г. Хабаровска от 02.06.2003 г. и 901,4 кв. м предоставлен в аренду. План земельного участка согласован и утвержден архитектором Кировского района Северного административного округа г. Хабаровска, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ г.
В отношении оставшейся площади земельного участка размером 901,4 кв. м отношения сторон в установленном законом порядке не регистрировались, кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Считает, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком в том размере и на тех условиях, которые были определены у прежнего собственника здания, следует признать, что М. перешел во владение земельный участок с размерами, определенными прежним собственником жилого дома по <адрес> а именно участок размером около 1500 кв. м. Просила признать незаконным отказ администрации г. Хабаровска в предоставлении М. земельного участка размером 901, 4 кв. м используемого под индивидуальный жилой дом, расположенного по <адрес> в собственность за плату. Возложить на администрацию города Хабаровска обязанность утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что положениями Земельного кодекса РФ не предусмотрена кратность приватизации земельных участков. Вследствие этого не предшествующие случаи приватизации не имеют правового значения и не должны учитываться при последующей приватизации земельных участков. Обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка в связи с ограничением его оборота, запретом приватизации, резервированием для государственных и муниципальных нужд материалами дела не усматривается. Расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и в зоне 2 и 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения не относится к кругу обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не применил норму п. 4 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении задания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Также считает, что решение суда является необоснованным, так как вывод суда о том, что в отношении истребуемого земельного участка по <адрес> действует договор аренды, не основан на исследованных материалах дела. Поскольку в отношении указанного земельного участка отсутствуют данные, позволяющие безусловно идентифицировать его как объект права в соответствующих границах. Следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ. Полагает, что администрация г. Хабаровска своим отказом воспрепятствовала реализации права М. на приобретение в собственность истребуемого земельного участка, находящегося в фактическом использовании под жилым домом и тех самым были нарушены права заявительницы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предусматривает право граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (части 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям являются следующие условия: наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Частью 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. является собственником жилого дома расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением N о приобретении находящегося в ее владении земельного участка по <адрес>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобретении земельного участка в собственность за плату отказано, поскольку заявитель М. ранее реализовала право на приватизацию земельных участков под жилой дом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> за М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании постановления Мэра города Хабаровска "О предоставлении М. земельного участка под индивидуальный жилой дом в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, ей предоставлены 600 кв. м в собственность бесплатно.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок мерой 600 кв. м по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует, из экспликации плана земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выданного БТИ г. Хабаровска, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м.
Согласно экспликации плана земельного участка по <адрес>, из технического паспорта домовладения выданного БТИ Г. Хабаровска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка составляет 1526 кв. м.
Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, находящегося по <адрес>, составляет 1501,4 кв. м.
В представленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, размером 1516,99 кв. м, в особых отметках данной выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют.
Испрашиваемый земельный участок, площадью 901,4 кв. м, как прилегающий к жилому дому по <адрес>, был предоставлен М. для использования под огород по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды является действующим.
В отношении истребуемого М. в собственность за плату земельного участка по <адрес>, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. По информации департамента архитектуры, строительства и землепользования спорный земельный участок расположен частично в санитарно-защитной зоне и полностью в зоне 2 и 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновано указал, что факт пользования земельным участком не является доказательством возникновения прав на используемый земельный участок.
Кроме того на земельный участок с кадастровым N согласно особых отметок кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют. В отношении истребуемого М. в собственность за плату земельного участка по <адрес>, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен.
Довод апелляционной жалобы, о том что не имелось препятствий для реализации исключительного права собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела жилой дом N, по <адрес> не находится на спорном земельном участке, а расположен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, наличия на спорном земельном участке какого-либо здания или сооружения принадлежащего истцу на праве собственности материалы дела не содержат, соответственно применение к настоящим правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.
Определив правильно юридически значимые обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2015
Требование: О признании незаконным отказа администрации в приобретении земельного участка в собственность.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в приобретении участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом со ссылкой на то, что заявитель ранее реализовал право на приватизацию земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2150
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года дело по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату, по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя заявителя Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о приобретении находящегося в ее владении земельного участка по <адрес> на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в приобретении земельного участка в собственность за плату отказано, поскольку заявитель ранее реализовала право на приватизацию земельных участков под жилой дом. Полагает, данный отказ необоснован, поскольку владение указанным земельным участком возникло на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, находящегося по <адрес> исходя из которых следует, что площадь земельного участка составляет 1501,4 кв. м. Границы земельного участка определены согласно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно плана, земельный участок условно разделен на две части - 600 кв. м, который был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления мэра г. Хабаровска от 02.06.2003 г. и 901,4 кв. м предоставлен в аренду. План земельного участка согласован и утвержден архитектором Кировского района Северного административного округа г. Хабаровска, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ г.
В отношении оставшейся площади земельного участка размером 901,4 кв. м отношения сторон в установленном законом порядке не регистрировались, кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Считает, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком в том размере и на тех условиях, которые были определены у прежнего собственника здания, следует признать, что М. перешел во владение земельный участок с размерами, определенными прежним собственником жилого дома по <адрес> а именно участок размером около 1500 кв. м. Просила признать незаконным отказ администрации г. Хабаровска в предоставлении М. земельного участка размером 901, 4 кв. м используемого под индивидуальный жилой дом, расположенного по <адрес> в собственность за плату. Возложить на администрацию города Хабаровска обязанность утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что положениями Земельного кодекса РФ не предусмотрена кратность приватизации земельных участков. Вследствие этого не предшествующие случаи приватизации не имеют правового значения и не должны учитываться при последующей приватизации земельных участков. Обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка в связи с ограничением его оборота, запретом приватизации, резервированием для государственных и муниципальных нужд материалами дела не усматривается. Расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и в зоне 2 и 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения не относится к кругу обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не применил норму п. 4 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении задания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Также считает, что решение суда является необоснованным, так как вывод суда о том, что в отношении истребуемого земельного участка по <адрес> действует договор аренды, не основан на исследованных материалах дела. Поскольку в отношении указанного земельного участка отсутствуют данные, позволяющие безусловно идентифицировать его как объект права в соответствующих границах. Следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ. Полагает, что администрация г. Хабаровска своим отказом воспрепятствовала реализации права М. на приобретение в собственность истребуемого земельного участка, находящегося в фактическом использовании под жилым домом и тех самым были нарушены права заявительницы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предусматривает право граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (части 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям являются следующие условия: наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Частью 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается кадастровый паспорт земельного участка.
Как следует из материалов дела, М. является собственником жилого дома расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением N о приобретении находящегося в ее владении земельного участка по <адрес>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобретении земельного участка в собственность за плату отказано, поскольку заявитель М. ранее реализовала право на приватизацию земельных участков под жилой дом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> за М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании постановления Мэра города Хабаровска "О предоставлении М. земельного участка под индивидуальный жилой дом в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, ей предоставлены 600 кв. м в собственность бесплатно.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок мерой 600 кв. м по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует, из экспликации плана земельного участка по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выданного БТИ г. Хабаровска, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м.
Согласно экспликации плана земельного участка по <адрес>, из технического паспорта домовладения выданного БТИ Г. Хабаровска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка составляет 1526 кв. м.
Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, находящегося по <адрес>, составляет 1501,4 кв. м.
В представленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, размером 1516,99 кв. м, в особых отметках данной выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют.
Испрашиваемый земельный участок, площадью 901,4 кв. м, как прилегающий к жилому дому по <адрес>, был предоставлен М. для использования под огород по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды является действующим.
В отношении истребуемого М. в собственность за плату земельного участка по <адрес>, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. По информации департамента архитектуры, строительства и землепользования спорный земельный участок расположен частично в санитарно-защитной зоне и полностью в зоне 2 и 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновано указал, что факт пользования земельным участком не является доказательством возникновения прав на используемый земельный участок.
Кроме того на земельный участок с кадастровым N согласно особых отметок кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, сведения о наличии правоустанавливающих документов отсутствуют. В отношении истребуемого М. в собственность за плату земельного участка по <адрес>, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен.
Довод апелляционной жалобы, о том что не имелось препятствий для реализации исключительного права собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела жилой дом N, по <адрес> не находится на спорном земельном участке, а расположен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, наличия на спорном земельном участке какого-либо здания или сооружения принадлежащего истцу на праве собственности материалы дела не содержат, соответственно применение к настоящим правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.
Определив правильно юридически значимые обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным отказа администрации г. Хабаровска в приобретении земельного участка в собственность за плату - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)