Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2014 года
по делу N А50-3376/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,
по иску Администрации города Лысьвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1095902003724, ИНН 5902855437)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Лысьвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОСЕРВИС") о взыскании 70 721 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2013 N 104.
Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 25.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 на основании постановления Администрации города Лысьвы от 23.08.2013 N 2421 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 104 (л.д. 11-13).
Согласно п.п. 1, 2.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок площадью 2533 кв. м, с кадастровым номером 59:09:0012001:734, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, дом 114, под автозаправочную станцию.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2013 году установлен в приложении N 1 к договору, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.5. договора.
Согласно п. 2.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.2. договора не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Лысьвы, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 2.5. договора).
Государственная регистрация договора аренды от 26.08.2013 N 104 проведена 26.09.2013, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.09.2013 N 10/022/2013-498 (л.д. 17).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 70 721 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 в размере 70 721 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5.4. договора аренды земельного участка от 26.08.2013 N 104, согласно которому споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.
Кроме того, истец направил ответчику претензию от 18.12.2012 N 4577 об уплате основного долга и пени. Получение указанной претензий ответчиком не оспорено, подтверждено уведомлением о вручении, почтовой квитанцией (л.д. 7-9).
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу N А50-3376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6681/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3376/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6681/2014-ГКу
Дело N А50-3376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2014 года
по делу N А50-3376/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,
по иску Администрации города Лысьвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1095902003724, ИНН 5902855437)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Лысьвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОСЕРВИС") о взыскании 70 721 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2013 N 104.
Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 25.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 на основании постановления Администрации города Лысьвы от 23.08.2013 N 2421 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 104 (л.д. 11-13).
Согласно п.п. 1, 2.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок площадью 2533 кв. м, с кадастровым номером 59:09:0012001:734, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, дом 114, под автозаправочную станцию.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2013 году установлен в приложении N 1 к договору, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.5. договора.
Согласно п. 2.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.2. договора не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Лысьвы, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 2.5. договора).
Государственная регистрация договора аренды от 26.08.2013 N 104 проведена 26.09.2013, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.09.2013 N 10/022/2013-498 (л.д. 17).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 70 721 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 в размере 70 721 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5.4. договора аренды земельного участка от 26.08.2013 N 104, согласно которому споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.
Кроме того, истец направил ответчику претензию от 18.12.2012 N 4577 об уплате основного долга и пени. Получение указанной претензий ответчиком не оспорено, подтверждено уведомлением о вручении, почтовой квитанцией (л.д. 7-9).
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу N А50-3376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)