Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиева Рамиса Хейдарали-Оглы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2014 по делу N А32-13524/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамису Хейдарали-оглы,
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стурова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны, Дейнекина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Корольковой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС",
об освобождении земельного участка путем демонтажа магазина,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамису Хейдарали-оглы (далее - предприниматель) об обязании Велиева Рамиса Хейдарали-оглы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа магазина; привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. Также администрация просила в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать на право истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок путем размещения на нем своего имущества в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа расположенного на нем магазина и удаления его с земельного участка, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекращен, законных оснований для продолжения пользования участком у предпринимателя не имеется.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанных в пунктах 3.2.5 договора аренды оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем не имелось. Расторжение договора возможно только в судебном порядке. Следовательно, договора является действующим до настоящего времени, надлежащим образом исполняется предпринимателем в части оплаты, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Учитывая нахождение спорного магазина в едином торговом ряду иных торговых павильонов, определениями от 25.12.2014 и 22.01.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Стурова Сергея Николаевича, Мясищеву Елену Леонидовну, Королькову Елену Анатольевну, гражданина Дейникина Владимира Ивановича, ООО "ЛОРА ПЛЮС".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 27.10.2005 N 2919-р принято решение о предоставлении Велиеву Рамису Хейдарали-оглы в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.
На основании распоряжения администрацией муниципального образования город Краснодар и Велиевым Рамисом Хейдарали-оглы 27.01.2006 подписан договор аренды N 4300014192 сроком действия до 27.10.2010, впоследствии зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.
02.09.2013 администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес предпринимателя Велиева Р.Х. направлено уведомление N 10626/01 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.01.2006 N 4300014192, полученное адресатом 20.09.2013.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара занят имуществом ответчика. Из акта осмотра земельного участка N 935 от 27.03.2014 следует, что на участке расположено строение из облегченных конструкций (ломбард).
Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды спорного земельного участка (до 27.10.2010) ответчик-арендатор продолжал использование данного участка, а истец-арендодатель не заявлял возражений, то договор был пролонгирован на неопределенный срок, что автоматически (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор) создало у каждой стороны право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора.
Установив, что право на такой отказ реализовано администрацией и соответствующее уведомление получено арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекращен 20.12.2013 (по истечении трех месяцев с даты извещения арендатора).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на внесудебное расторжение договора и на отсутствие указанных в договоре нарушений арендатора, позволяющих администрации расторгнуть договор, основаны на ошибочном понимании предпринимателем указанных выше норм материального права. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность ответчика вернуть истцу земельный участок.
Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено на основании представленного в дело фотоматериала, что спорный павильон расположен в едином ряду с иными павильонами.
Собственниками соседних со спорным объектов мелкорозничной торговли являются:
- индивидуальный предприниматель Стуров Сергей Николаевич, павильон "ДЕНЬГИ СРАЗУ" (ИНН231200233506, ОГРНИП 304231231700284) - земельный участок площадью 26,71 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:05:014,
- индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна, павильон "КОНФЕТЫ Московских фабрик" (ИНН 230900229743, ОГРНИП 304231107200031) - земельный участок площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0306005:0009,
- Дейнекин Владимир Иванович, павильон "Подарки Посуда" - земельный участок площадью 19,5 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0088,
- индивидуальный предприниматель Королькова Елена Анатольевна, павильон "Баю Бай" (ИНН 231200932134) - земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084,
- общество с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС", "Аптека" (ИНН 1022301608251) - земельные участки площадью 29 и 54 кв. м, расположенные по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровые номера 23:43:03:06:005:0089 и 23:43:03:06:005:0056.
Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду достоверных доказательств отсутствия конструктивного единства павильона ответчика и стоящих в одном ряду торговых павильонов, суд апелляционной инстанции в целях избежания возможного нарушения прав третьих лиц при демонтаже принадлежащего ответчику павильона привлек к участию в настоящем деле собственников иных павильонов, находящихся в одном торговом ряду с павильоном ответчика.
Суд предлагал сторонам спора и третьим лицам представить доказательства того, повлияет ли на права третьих лиц демонтаж павильона Велиева Рамиса Хейдарали-оглы, возможен ли демонтаж данного объекта без причинения несоразмерного конструктивного ущерба объектам мелкорозничной торговли третьих лиц.
Какие-либо пояснения суду не поступили.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2015 г. Королькова Е.А. обязана к освобождению земельного участка, расположенного по ул. Ставропольской/Вишнякова в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084, площадью 58 кв. м. На представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2014 г. Дейникин Владимир Иванович обязан к освобождению земельного участка, площадью 19,5 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:03:06:005:0088. На представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22684/2014 от 29.12.2014 предприниматель Стуров Сергей Николаевич обязан в срок десять дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольская / ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-18546/2014 индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна, обязана к освобождению земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0306005:0009.
Этим же решением общество с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" обязано к освобождению земельных участков площадью 29 и 54 кв. м, расположенных по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровыми номерами 23:43:03:06:005:0089 и 23:43:03:06:005:0056.
При таких обстоятельствах права указанных третьих лиц в любом случае не могут быть затронуты демонтажем принадлежащего ответчику павильона.
Ответчик не отрицал движимый характер принадлежащего ему павильона. Согласно полученной судом информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчик не обладает зарегистрированными правами на какие-либо объекты недвижимости по спорному адресу.
При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования истцом ранее арендованного земельного участка, ответчик правомерно понужден к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа павильона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-13524/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-18808/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13524/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-18808/2014
Дело N А32-13524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиева Рамиса Хейдарали-Оглы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2014 по делу N А32-13524/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамису Хейдарали-оглы,
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стурова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны, Дейнекина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Корольковой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС",
об освобождении земельного участка путем демонтажа магазина,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамису Хейдарали-оглы (далее - предприниматель) об обязании Велиева Рамиса Хейдарали-оглы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа магазина; привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. Также администрация просила в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать на право истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок путем размещения на нем своего имущества в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа расположенного на нем магазина и удаления его с земельного участка, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекращен, законных оснований для продолжения пользования участком у предпринимателя не имеется.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанных в пунктах 3.2.5 договора аренды оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем не имелось. Расторжение договора возможно только в судебном порядке. Следовательно, договора является действующим до настоящего времени, надлежащим образом исполняется предпринимателем в части оплаты, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Учитывая нахождение спорного магазина в едином торговом ряду иных торговых павильонов, определениями от 25.12.2014 и 22.01.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Стурова Сергея Николаевича, Мясищеву Елену Леонидовну, Королькову Елену Анатольевну, гражданина Дейникина Владимира Ивановича, ООО "ЛОРА ПЛЮС".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 27.10.2005 N 2919-р принято решение о предоставлении Велиеву Рамису Хейдарали-оглы в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.
На основании распоряжения администрацией муниципального образования город Краснодар и Велиевым Рамисом Хейдарали-оглы 27.01.2006 подписан договор аренды N 4300014192 сроком действия до 27.10.2010, впоследствии зарегистрированный в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.
02.09.2013 администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес предпринимателя Велиева Р.Х. направлено уведомление N 10626/01 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.01.2006 N 4300014192, полученное адресатом 20.09.2013.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара занят имуществом ответчика. Из акта осмотра земельного участка N 935 от 27.03.2014 следует, что на участке расположено строение из облегченных конструкций (ломбард).
Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды спорного земельного участка (до 27.10.2010) ответчик-арендатор продолжал использование данного участка, а истец-арендодатель не заявлял возражений, то договор был пролонгирован на неопределенный срок, что автоматически (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор) создало у каждой стороны право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора.
Установив, что право на такой отказ реализовано администрацией и соответствующее уведомление получено арендатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекращен 20.12.2013 (по истечении трех месяцев с даты извещения арендатора).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на внесудебное расторжение договора и на отсутствие указанных в договоре нарушений арендатора, позволяющих администрации расторгнуть договор, основаны на ошибочном понимании предпринимателем указанных выше норм материального права. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность ответчика вернуть истцу земельный участок.
Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено на основании представленного в дело фотоматериала, что спорный павильон расположен в едином ряду с иными павильонами.
Собственниками соседних со спорным объектов мелкорозничной торговли являются:
- индивидуальный предприниматель Стуров Сергей Николаевич, павильон "ДЕНЬГИ СРАЗУ" (ИНН231200233506, ОГРНИП 304231231700284) - земельный участок площадью 26,71 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:05:014,
- индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна, павильон "КОНФЕТЫ Московских фабрик" (ИНН 230900229743, ОГРНИП 304231107200031) - земельный участок площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0306005:0009,
- Дейнекин Владимир Иванович, павильон "Подарки Посуда" - земельный участок площадью 19,5 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0088,
- индивидуальный предприниматель Королькова Елена Анатольевна, павильон "Баю Бай" (ИНН 231200932134) - земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084,
- общество с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС", "Аптека" (ИНН 1022301608251) - земельные участки площадью 29 и 54 кв. м, расположенные по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровые номера 23:43:03:06:005:0089 и 23:43:03:06:005:0056.
Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду достоверных доказательств отсутствия конструктивного единства павильона ответчика и стоящих в одном ряду торговых павильонов, суд апелляционной инстанции в целях избежания возможного нарушения прав третьих лиц при демонтаже принадлежащего ответчику павильона привлек к участию в настоящем деле собственников иных павильонов, находящихся в одном торговом ряду с павильоном ответчика.
Суд предлагал сторонам спора и третьим лицам представить доказательства того, повлияет ли на права третьих лиц демонтаж павильона Велиева Рамиса Хейдарали-оглы, возможен ли демонтаж данного объекта без причинения несоразмерного конструктивного ущерба объектам мелкорозничной торговли третьих лиц.
Какие-либо пояснения суду не поступили.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2015 г. Королькова Е.А. обязана к освобождению земельного участка, расположенного по ул. Ставропольской/Вишнякова в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084, площадью 58 кв. м. На представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2014 г. Дейникин Владимир Иванович обязан к освобождению земельного участка, площадью 19,5 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:03:06:005:0088. На представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22684/2014 от 29.12.2014 предприниматель Стуров Сергей Николаевич обязан в срок десять дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольская / ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 г. по делу N А32-18546/2014 индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна, обязана к освобождению земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0306005:0009.
Этим же решением общество с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" обязано к освобождению земельных участков площадью 29 и 54 кв. м, расположенных по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровыми номерами 23:43:03:06:005:0089 и 23:43:03:06:005:0056.
При таких обстоятельствах права указанных третьих лиц в любом случае не могут быть затронуты демонтажем принадлежащего ответчику павильона.
Ответчик не отрицал движимый характер принадлежащего ему павильона. Согласно полученной судом информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчик не обладает зарегистрированными правами на какие-либо объекты недвижимости по спорному адресу.
При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования истцом ранее арендованного земельного участка, ответчик правомерно понужден к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа павильона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-13524/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)