Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-15780/2014
на определение от 28.11.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14;
- об обязании предоставить земельный участок;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, а также об обязании Департамента предоставить земельный участок. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 требования заявителя удовлетворены.
По результатам рассмотрения спора предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Департамента судебные расходы в полном объеме в заявленном размере в сумме 30000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги по выработке стратегии ведения дела в суде относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не разделяет расходы на судебные и досудебные.
Также полагает, что арбитражным судом не было учтено, что консультационные услуги, а равно услуги по выработке стратегии ведения дела имеют место, как до составления заявления, так и на протяжении всего рассмотрения дела.
Ссылается на то, что в договоре N 3, подписанном между Заказчиком и Исполнителем, указанная дата 03.07.2014 является технической опечаткой. Фактически датой составления договора N 3 является 03.06.2014, что подтверждается вторым экземпляром указанного договора, представленного с апелляционной жалобой.
Считает, что подписание заявления от 05.06.2014 об оспаривании решения Департамента Восканяном М.Ж. не исключает возможности его составления представителем предпринимателя.
Кроме того, предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе предпринимателя договор N 3 от 03.06.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Бийская, 7 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством, признано недействительным.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 3 от 03.07.2014 и N 15 от 03.10.2014; акты приемки выполненных работ от 22.08.2014 и 05.10.2014; расписки о получении денежных средств от 22.08.2014 и 28.10.2014.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 (далее - договор N 3) гражданин Леднев Е.С. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (Заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; выработка стратегии ведения дела; консультирование Заказчика по вышеуказанному вопросу; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей. 22.08.2014 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 3 оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 22.08.2014, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.10.2014 N 15 (далее - договор N 15) Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю следующих юридических и консультационных услуг: исследование решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014; исследование апелляционной жалобы Департамента на данное решение суда; составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
05.10.2014 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 15 оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28.10.2014, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Леднев Е.С. в рамках исполнения договоров от 03.07.2014 и от 03.10.2014 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2014, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющими указание на их составление Ледневым Е.С., а также протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам N 3 от 03.07.2014 и N 15 от 03.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10000 руб.
Оспаривая указанный вывод, Восканян М.Ж. настаивает на том, что заявление об оспаривании решения департамента было подготовлено именно Ледневым Е.С., на что имеется указание в акте приемки выполненных работ от 22.08.2014.
В свою очередь из акта приемки выполненных работ от 22.08.2014 следует, что исполнитель также составил заявление об оспаривании решения департамента, выработал стратегию дела, представил интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в двух судебных заседаниях, консультировал заказчика.
Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о признании незаконным решения департамента от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14 подписано лично Восканяном М.Ж. и не содержит указание на подготовку данного документа указанным лицом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора N 3 от 03.07.2014 обязанность по составлению заявления об оспаривании решения департамента была возложена на исполнителя Леднева Е.С., в связи с чем факт подписания заявления лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Ледневым Е.С., апелляционная коллегия во внимание принимает.
Однако считает, что в спорной ситуации данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о необоснованном уменьшении арбитражным судом предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях.
К договору N 3 на оказание юридических услуг с датой 03.06.2014, коллегия относится критически, и в силу вышеизложенного, приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем за консультационные услуги по выработке стратегии ведения дела, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной, судебной коллегией также отклоняется.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Представленные заявителем сведения о размере судебных расходов, взысканных в его пользу по иным делам, не опровергают указанные выводы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в настоящем деле.
Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-2681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 05АП-15780/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2681/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 05АП-15780/2014
Дело N А24-2681/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-15780/2014
на определение от 28.11.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14;
- об обязании предоставить земельный участок;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14, а также об обязании Департамента предоставить земельный участок. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 требования заявителя удовлетворены.
По результатам рассмотрения спора предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Департамента судебные расходы в полном объеме в заявленном размере в сумме 30000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги по выработке стратегии ведения дела в суде относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не разделяет расходы на судебные и досудебные.
Также полагает, что арбитражным судом не было учтено, что консультационные услуги, а равно услуги по выработке стратегии ведения дела имеют место, как до составления заявления, так и на протяжении всего рассмотрения дела.
Ссылается на то, что в договоре N 3, подписанном между Заказчиком и Исполнителем, указанная дата 03.07.2014 является технической опечаткой. Фактически датой составления договора N 3 является 03.06.2014, что подтверждается вторым экземпляром указанного договора, представленного с апелляционной жалобой.
Считает, что подписание заявления от 05.06.2014 об оспаривании решения Департамента Восканяном М.Ж. не исключает возможности его составления представителем предпринимателя.
Кроме того, предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе предпринимателя договор N 3 от 03.06.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Бийская, 7 в г. Петропавловск-Камчатский для целей, не связанных со строительством, признано недействительным.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 3 от 03.07.2014 и N 15 от 03.10.2014; акты приемки выполненных работ от 22.08.2014 и 05.10.2014; расписки о получении денежных средств от 22.08.2014 и 28.10.2014.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.07.2014 N 3 (далее - договор N 3) гражданин Леднев Е.С. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (Заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14; выработка стратегии ведения дела; консультирование Заказчика по вышеуказанному вопросу; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей. 22.08.2014 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 3 оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 22.08.2014, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.
По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.10.2014 N 15 (далее - договор N 15) Леднев Е.С. принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю следующих юридических и консультационных услуг: исследование решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014; исследование апелляционной жалобы Департамента на данное решение суда; составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
05.10.2014 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору N 15 оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28.10.2014, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Леднев Е.С. в рамках исполнения договоров от 03.07.2014 и от 03.10.2014 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2014, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющими указание на их составление Ледневым Е.С., а также протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам N 3 от 03.07.2014 и N 15 от 03.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10000 руб.
Оспаривая указанный вывод, Восканян М.Ж. настаивает на том, что заявление об оспаривании решения департамента было подготовлено именно Ледневым Е.С., на что имеется указание в акте приемки выполненных работ от 22.08.2014.
В свою очередь из акта приемки выполненных работ от 22.08.2014 следует, что исполнитель также составил заявление об оспаривании решения департамента, выработал стратегию дела, представил интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в двух судебных заседаниях, консультировал заказчика.
Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о признании незаконным решения департамента от 29.05.2014 N 01-08-01/2837/14 подписано лично Восканяном М.Ж. и не содержит указание на подготовку данного документа указанным лицом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора N 3 от 03.07.2014 обязанность по составлению заявления об оспаривании решения департамента была возложена на исполнителя Леднева Е.С., в связи с чем факт подписания заявления лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Ледневым Е.С., апелляционная коллегия во внимание принимает.
Однако считает, что в спорной ситуации данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о необоснованном уменьшении арбитражным судом предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях.
К договору N 3 на оказание юридических услуг с датой 03.06.2014, коллегия относится критически, и в силу вышеизложенного, приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем за консультационные услуги по выработке стратегии ведения дела, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной, судебной коллегией также отклоняется.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Представленные заявителем сведения о размере судебных расходов, взысканных в его пользу по иным делам, не опровергают указанные выводы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в настоящем деле.
Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-2681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)