Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-149541/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1354),
по заявлению ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005901006, г. Москва),
к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), 2) Первому Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Шувалову И.И.,
об оспаривании поручения и приказов,
при участии:
от заявителя:
- Конюшкевич Д.А. по доверенности N 29 от 22.08.2011;
- от ответчиков:
1) Писарева О.В. по доверенности N АН1.14-4133 от 26.12.2013;
2) Макаров М.В. по доверенности от 05.11.2013;
установил:
ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 15.08.2013 N ИШ-П9-5916 и приказов Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация) от 20.08.2013 N 507, от 20.08.2013 N 508, от 20.08.2013 N 509, от 28.08.2013 N 528, от 27.09.2013 N 605.
Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом и должностным лицом, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст. 49, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 283, 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, а также нарушают право заявителя на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков. Указывает, что на момент вынесения оспариваемых актов не были прекращены гражданские правоотношения по вопросу возмездного изъятия земельных участков заявителя, возникшие после издания приказов Росавиации N 306 от 15.05.2012 и N 587 от 31.08.2012 и заключения Соглашения о возмещении убытков Предприятию, причиненных изъятием его земельных участков для государственных нужд.
Представителем Первого Заместителя Председателя Правительства РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Росавиация также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом отклонено ходатайство Предприятия об истребовании доказательств - письма Руководителя Росавиации на имя Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 26.07.2013 N АН1-2312, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.04.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, поручением Первого Заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 15.08.2013 N ИШ-П9-5916 к Росавиации указано принять в установленном законом порядке решение об изъятии на безвозмездной основе земельные участки, необходимые для развития аэропорта Внуково, и доложить в Правительство РФ.
В целях установления порядка изъятия для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково Росавиацией были изданы следующие приказы:
- - от 20.08.2013 N 507 "Об отмене приказа Росавиации от 15.05.2012 N 306 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково";
- - от 20.08.2013 N 508 "Об отмене приказа Росавиации от 31.08.2012 N 587 "О мерах по реализации приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 15.05.2012 N 306";
- - от 20.08.2013 N 509 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково";
- - от 28.08.2013 N 528 "О мерах по реализации приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2013 N 509";
- - от 27.09.2013 N 605 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как верно установлено судом, оспариваемые приказы Росавиации изданы на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1131, в соответствии с которым Росавиация наделена полномочиями по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель, а также в соответствии с п. 1 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108 "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемые акты изданы специально уполномоченным органом Росавиацией в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных Росавиации полномочий.
В связи с этим довод Предприятия о том, что основанием к изданию приказов Росавиации явилось поручение Правительства РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Что касается поручения Правительства РФ, то, как указывалось выше, оно было принято в отношении земельных участков, необходимых для развития аэропорта Внуково.
Поскольку заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, а статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, вышеуказанные земельные участки, находящиеся у ФГУП "Толстопальцево" на праве постоянного бессрочного пользования, являются собственностью Российской Федерации.
Таким образом, перераспределение Российской Федерацией, как собственником своего имущества, посредством поручения Правительства, как высшим исполнительным органом собственника, не возложило на Предприятие каких-либо обязанностей и не нарушило его прав и охраняемых законом интересов.
Ссылки подателя жалобы на необходимость реализации Соглашения о возмещении убытков Предприятию, причиненных изъятием его земельных участков для государственных нужд, отклоняются апелляционной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, Соглашение N 1-в/2012 от 11.09.2012 было заключено между сторонами: ФГУП "Толстопальцево" и ФГУП "АГА", с согласования Росавиации, в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 (в редакции от 27.12.2012) "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)".
Пунктом 1.1 Соглашения установлены пресекательные сроки для исполнения сторонами своих обязательств. При этом ФГУП "Толстопальцево" взяло на себя обязательство в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки.
Однако данное обязательство ФГУП "Толстопальцево" не было выполнено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-167192/2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Соглашение не было исполнено заявителем в установленные сроки, оно не порождало прав и обязанностей сторон в период издания оспариваемых актов Росавиации.
Необходимо также отметить, что согласно писем Управления Росреестра по Москве от 28.11.2013 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГУП "Толстопальцево" прекращено, в связи с обращением Федерального агентства воздушного транспорта на основании п. 1 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не означают судебной ошибки.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-149541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-7631/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149541/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-7631/2014
Дело N А40-149541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-149541/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1354),
по заявлению ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005901006, г. Москва),
к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), 2) Первому Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Шувалову И.И.,
об оспаривании поручения и приказов,
при участии:
от заявителя:
- Конюшкевич Д.А. по доверенности N 29 от 22.08.2011;
- от ответчиков:
1) Писарева О.В. по доверенности N АН1.14-4133 от 26.12.2013;
2) Макаров М.В. по доверенности от 05.11.2013;
установил:
ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании поручения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 15.08.2013 N ИШ-П9-5916 и приказов Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация) от 20.08.2013 N 507, от 20.08.2013 N 508, от 20.08.2013 N 509, от 28.08.2013 N 528, от 27.09.2013 N 605.
Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом и должностным лицом, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст. 49, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 283, 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, а также нарушают право заявителя на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков. Указывает, что на момент вынесения оспариваемых актов не были прекращены гражданские правоотношения по вопросу возмездного изъятия земельных участков заявителя, возникшие после издания приказов Росавиации N 306 от 15.05.2012 и N 587 от 31.08.2012 и заключения Соглашения о возмещении убытков Предприятию, причиненных изъятием его земельных участков для государственных нужд.
Представителем Первого Заместителя Председателя Правительства РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Росавиация также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом отклонено ходатайство Предприятия об истребовании доказательств - письма Руководителя Росавиации на имя Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 26.07.2013 N АН1-2312, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.04.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, поручением Первого Заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 15.08.2013 N ИШ-П9-5916 к Росавиации указано принять в установленном законом порядке решение об изъятии на безвозмездной основе земельные участки, необходимые для развития аэропорта Внуково, и доложить в Правительство РФ.
В целях установления порядка изъятия для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково Росавиацией были изданы следующие приказы:
- - от 20.08.2013 N 507 "Об отмене приказа Росавиации от 15.05.2012 N 306 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково";
- - от 20.08.2013 N 508 "Об отмене приказа Росавиации от 31.08.2012 N 587 "О мерах по реализации приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 15.05.2012 N 306";
- - от 20.08.2013 N 509 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково";
- - от 28.08.2013 N 528 "О мерах по реализации приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2013 N 509";
- - от 27.09.2013 N 605 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как верно установлено судом, оспариваемые приказы Росавиации изданы на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1131, в соответствии с которым Росавиация наделена полномочиями по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель, а также в соответствии с п. 1 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108 "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемые акты изданы специально уполномоченным органом Росавиацией в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных Росавиации полномочий.
В связи с этим довод Предприятия о том, что основанием к изданию приказов Росавиации явилось поручение Правительства РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Что касается поручения Правительства РФ, то, как указывалось выше, оно было принято в отношении земельных участков, необходимых для развития аэропорта Внуково.
Поскольку заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, а статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, вышеуказанные земельные участки, находящиеся у ФГУП "Толстопальцево" на праве постоянного бессрочного пользования, являются собственностью Российской Федерации.
Таким образом, перераспределение Российской Федерацией, как собственником своего имущества, посредством поручения Правительства, как высшим исполнительным органом собственника, не возложило на Предприятие каких-либо обязанностей и не нарушило его прав и охраняемых законом интересов.
Ссылки подателя жалобы на необходимость реализации Соглашения о возмещении убытков Предприятию, причиненных изъятием его земельных участков для государственных нужд, отклоняются апелляционной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, Соглашение N 1-в/2012 от 11.09.2012 было заключено между сторонами: ФГУП "Толстопальцево" и ФГУП "АГА", с согласования Росавиации, в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 (в редакции от 27.12.2012) "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)".
Пунктом 1.1 Соглашения установлены пресекательные сроки для исполнения сторонами своих обязательств. При этом ФГУП "Толстопальцево" взяло на себя обязательство в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Соглашения прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки.
Однако данное обязательство ФГУП "Толстопальцево" не было выполнено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-167192/2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Соглашение не было исполнено заявителем в установленные сроки, оно не порождало прав и обязанностей сторон в период издания оспариваемых актов Росавиации.
Необходимо также отметить, что согласно писем Управления Росреестра по Москве от 28.11.2013 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГУП "Толстопальцево" прекращено, в связи с обращением Федерального агентства воздушного транспорта на основании п. 1 ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не означают судебной ошибки.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-149541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)