Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, отказался согласовывать границы его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В.Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т.В.Т. и И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.Т. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к И. о согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка проведены кадастровые работы. Однако ответчица И. - собственник смежного земельного участка <данные изъяты> отказалась согласовать границы его земельного участка. Просил признать согласованным местоположение границы его земельного участка с кадастровым номером N смежной с земельным участком с кадастровым номером N согласно межевому плану на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ от точки н2 до точки н12.
Ответчик И. обратилась со встречным иском к Т.В.Т., Б.Т.И., администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского района об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Т.В.Т. и Б.Т.И. являются собственниками смежных земельных участков, Т.В.Т. принадлежит земельный участок при <адрес>, Б.Т.И. - при <адрес> результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на ее земельный участок. Т.В.Т. и Б.Т.И. отказались согласовать границы участка. Смежная граница с земельным участком Б.Т.И., указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, проходит по стене дома и стене сарая Б.Т.И., затем по забору и меже, такое положение границы было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует фактическому пользованию. Спор с Т.В.Т. возник по участку, расположенному между домом Т.В.Т. и ее сараем, этот земельный участок должен полностью входить в состав ее участка, а смежная граница должна проходить по стене дома Т.В.Т. и по его забору, именно так граница указана по межевому плану на ее участок. Просила установить границы ее земельного участка с участками Т.В.Т. и Б.Т.И. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ
Представители истца Т.В.В. и Ж. исковые требования Т.В.Т. поддержали, встречные требования не признали, указав, что спорный участок, расположенный между домом Т. и сараем И., должен быть поделен между ними пополам.
Ответчик И. и ее представитель Б.А. исковые требования Т.В.Т. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации сельского поселения Крутовский сельсовет - глава администрации О. исковые требования И. не признала, ссылаясь на то, что по межевому плану от 30.11.2012 года на земельный участок И. неправильно установлена смежная граница с участком Т.В.Т., т.к. часть его участка в саду, которым с <данные изъяты> пользуется Т.В.Т. включена в состав участка И. Указала, что смежная граница между домом Т.В.Т. и сараем И. должна проходить на расстоянии от стены дома Т.В.Т.
Истец Т.В.Т., ответчик Б.Т.И., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Т.В.В., возражения ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Судом установлено, что Т.В.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
И. в порядке наследования после умершей сестры Б.Т.Г. принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 62).
Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением администрации Крутовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 61).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Т.В.В. и ответчика И., в целях уточнения местоположения границ названных земельных участков ими проведены кадастровые работы, по результатам которых составлены проекты межевых планов земельных участков.
Истцом Т.В.Т. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Радиус-НТ" (л.д. 100-109). Согласно данному межевому плану площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 4500 кв. м, участок с левой стороны от точки н16 до точки н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером N (землепользователь К.), с правой стороны от точки н2 до точки н12 (точки н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12) граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (землепользователь И.), от точки н1 до точки н2 (по тыльной границе), от точки н12 по точку н16 (по фасаду) граничит землями населенного пункта. Указано, что смежная граница с участком с земельным участком по <адрес> точках от точки н6 до точки н10 определена по столбам, ограждению. Местоположение границ земельного участка согласовано только с землепользователем К.Н.Ю.
Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка с N соответствует его фактическому расположению на местности. По части границы от т. н2 до т. н12 - участок И., имеются противоречия, И. от согласования границы земельного участка отказалась. От т. н1 до н2, от т. н12 до т. н16 - земли общего пользования.
Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. указала, что она не согласна с определением смежной границы по межевому плану истца, так как смежная граница в фасадной части должна проходить по стене домовладения и сарая истца. По утверждению ответчика смежная граница, таким образом, сложилась исторически еще при жизни ее сестры, то есть до 1995 года.
Ответчик И. представила проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Ч.Н.В. (л.д. 71-79), согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Земельный участок граничит: по левой границе от точки н19 до точки н3 (точки н19 - н20 - н21 - н22 - н23 - н24 - н1 - н2 - н3) с земельным участком истца Т.В.Т. (<адрес>), по правой границе от точки н4 до точки н16 с земельным участком Б.Т.И. (<адрес>). Т.В.Т., Б.Т.И. не подписали акт согласования местоположения границы земельного участка, представили возражения, в которых указав на несогласие с результатами межевания земельного участка И.
Из объяснений представителей истца Т.В.Т., ответчика И., следует, что между Т.В.Т. и И. имеется спор по прохождению смежной границы земельных участков сторон спереди в месте расположения их строений, а также непосредственно за строениями сторон.
Ответчица И. считает, что смежная граница спереди должна проходить по забору, установленному Т. два года назад, от красной линии до переднего угла его дома, далее по стене его дома и сарая точки н19 - н20 - н21 (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка И.), таким образом, чтобы участок между домом с сараем Т.В.Т. и сараем И. полностью был включен в состав участка И., далее смежная граница должна проходить от точки н21 до точки н22, так как указано в межевом плане ее участка, без учета местоположения столбов и ограждения.
Представители истца Т.В.Т. в судебном заседании указали, что истец не согласен, чтобы граница проходила по стене его дома и сарая. Земельным участком между домом с сараем Т.В.Т. и сараем И. пользовался Т., по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок Т. граница определена на расстоянии от стены его дома и сарая, спорный участок был поделен пополам, за строениями Т. граница определена по существующему ограждению и далее по меже.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница с земельным участком Т.В.Т. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок И. от точки н21 по точку н22 определена неверно, не соответствует фактическому землепользованию, в связи с чем, требования об установлении смежной границы с участком Т.В.Т. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены ее требования в целом об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не входил в обсуждение о местоположении смежной границы ее земельного участка с участком Б.Т.И.
При этом суд исходил из того, что ранее И. обращалась в суд с требованиями к Б.Т.И., Т.В.Т. о согласовании границ ее участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Решением Липецкого районного суда от 16.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.01.2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ), И. в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что смежная граница между земельными участками И. и Т.В.Т. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, поскольку фактическое местоположение этой границы и ее местоположение в проекте межевого плана не совпадают. По проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница проходит от точки н7 до точки н6 по территории земельного участка, принадлежащего Т.. Граница в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена со слов И., которая указала, что так граница проходила при жизни ее сестры, т.е. до <данные изъяты> сестра отдала в пользование часть земельного участка Т., который пользуется им до настоящего времени. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что граница от точки н7 до точки н6, указанная И. и отраженная в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выходит за границу существующего забора в виде кольев и проходит по земельному участку Т.В.Т., захватывая его часть.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, координаты местоположения границы земельного участка И. с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Т.В.Т., в проектах межевых планов И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются полностью идентичными, что не оспаривалось ответчиком И., точки н6 - н7 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют точки н21 - н22 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), то есть И. просит установить границу своего земельного участка с участком Т.В.Т. по координатам поворотных точек, которые ранее были проверены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и признаны неверными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований И. об установлении смежной границы участка с участком Т.В.Т. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был прекратить производство по встречному иску И. несостоятельны, поскольку по настоящему спору И. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеющего площадь <данные изъяты>., в то время как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом проверки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для прекращения производства по встречному иску И.
Разрешая требования истца Т.В.Т. о согласовании местоположения границ его земельного участка смежной с участком И. от точки н2 до точки н12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ неверно определено местоположение смежной границы в фасадной части земельных участков сторон. Как указал суд, участком, расположенным в передней части земельных участков сторон между домом Т.В.Т. и сараем И. на протяжении последних лет пользуется И., поскольку сам Т. 2 года назад установил металлический забор от фасада к углу своего дома и в данной части истец не имеет доступа на спорный участок. На основании фотографии, сделанной в <данные изъяты>, суд определил, что спорным участком пользуется И. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный участок должен входить полностью в общую площадь участка И. и признал доводы Т.В.Т. о том, что этот участок должен быть поделен пополам с установлением смежной границы на расстоянии 1 м 70 см от стены дома Т.В.Т. необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, решением Липецкого районного суда от 16.11.2011 года, И. отказано в удовлетворении требований в Б.Т.И., Т.В.Т. о согласовании границ земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ По данному по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участка И. с участком Т.В.Т. от точки н6 до точки н4 граница проходит по стене сарая и дома Т.. При рассмотрении дела судом установлено, что между сараем Т. и сараем И. имеется забор с воротами, которые принадлежат Т.. Из объяснений Т.В.Т. следует, что данные ворота были установлены более 50 лет назад, и земельным участком в этой части всегда пользовался Т., граница в этой части, как указала И., никогда не была таковой. Суд, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что между сараем Т. и сараем И. естественных границ нет, но этим участком всегда пользовался Т.В.Т., поэтому местоположение границы в этой части по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определено неверно. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств, опровергающих доводы ответчика Т.В.Т. и подтверждающих существование иного порядка землепользования, принадлежности части земельного участка, которым пользуется Т.В.Т., наследодателю истицы, доказательств несоответствия фактического землепользования ответчика Т.В.Т. правоустанавливающим документам на принадлежащий ему земельный участок И. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, судебная коллегия считает установленным тот факт, что земельным участком между домом, сараем Т. и сараем И. пользовался Т., поэтому являются ошибочными выводы суда о том, что спорный участок должен входить полностью в состав участка И..
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в этой части не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В.Т. об установлении границ земельного участка, исходя из следующего.
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца Т.В.Т., земельный участок истца от точки н1 до точки н2 (по тыльной границе), от точки н12 по точку н16 (по фасаду) граничит с землями населенного пункта, относящимися к не разграниченной собственности, поэтому местоположение границ земельного участка должно быть согласовано с главой администрации сельского поселения Крутовский сельский совет Добровского муниципального района. Более того, из объяснений кадастрового инженера П.А.В., проводившего межевание земельного участка истца следует, что перед домом истца проходит надземный газопровод. Однако местоположение границ участка истца в этой части с уполномоченным органом не согласовано.
Поскольку граница земельного участка истца с землями общего пользования является несогласованной, а, следовательно, земельный участок не образован в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром, и возможное установление местоположения этих границ в иных координатах, чем те, что указаны в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, неизбежно повлечет изменение местоположения иных смежных границ. При рассмотрении настоящего дела исковые требования об установлении этой границы не предъявлялись, судом не рассматривались.
Так как решение суда связано с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости, с ведением государственного кадастра недвижимости как общегосударственного свода сведений об объектах недвижимости, затрагивает интересы неопределенного круга лиц на территории общего пользования населенных пунктов, то судебная коллегия, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявленных Т.В.Т. требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Обжалуемое решение суда не является препятствием для реализации истцом его прав на земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-767/2015
Требование: О признании согласованным местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, отказался согласовывать границы его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-767/2015
Судья Черников С.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В.Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т.В.Т. и И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.В.Т. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к И. о согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка проведены кадастровые работы. Однако ответчица И. - собственник смежного земельного участка <данные изъяты> отказалась согласовать границы его земельного участка. Просил признать согласованным местоположение границы его земельного участка с кадастровым номером N смежной с земельным участком с кадастровым номером N согласно межевому плану на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ от точки н2 до точки н12.
Ответчик И. обратилась со встречным иском к Т.В.Т., Б.Т.И., администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского района об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Т.В.Т. и Б.Т.И. являются собственниками смежных земельных участков, Т.В.Т. принадлежит земельный участок при <адрес>, Б.Т.И. - при <адрес> результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на ее земельный участок. Т.В.Т. и Б.Т.И. отказались согласовать границы участка. Смежная граница с земельным участком Б.Т.И., указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, проходит по стене дома и стене сарая Б.Т.И., затем по забору и меже, такое положение границы было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует фактическому пользованию. Спор с Т.В.Т. возник по участку, расположенному между домом Т.В.Т. и ее сараем, этот земельный участок должен полностью входить в состав ее участка, а смежная граница должна проходить по стене дома Т.В.Т. и по его забору, именно так граница указана по межевому плану на ее участок. Просила установить границы ее земельного участка с участками Т.В.Т. и Б.Т.И. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ
Представители истца Т.В.В. и Ж. исковые требования Т.В.Т. поддержали, встречные требования не признали, указав, что спорный участок, расположенный между домом Т. и сараем И., должен быть поделен между ними пополам.
Ответчик И. и ее представитель Б.А. исковые требования Т.В.Т. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации сельского поселения Крутовский сельсовет - глава администрации О. исковые требования И. не признала, ссылаясь на то, что по межевому плану от 30.11.2012 года на земельный участок И. неправильно установлена смежная граница с участком Т.В.Т., т.к. часть его участка в саду, которым с <данные изъяты> пользуется Т.В.Т. включена в состав участка И. Указала, что смежная граница между домом Т.В.Т. и сараем И. должна проходить на расстоянии от стены дома Т.В.Т.
Истец Т.В.Т., ответчик Б.Т.И., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Т.В.В., возражения ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Судом установлено, что Т.В.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
И. в порядке наследования после умершей сестры Б.Т.Г. принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 62).
Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением администрации Крутовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 61).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Т.В.В. и ответчика И., в целях уточнения местоположения границ названных земельных участков ими проведены кадастровые работы, по результатам которых составлены проекты межевых планов земельных участков.
Истцом Т.В.Т. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Радиус-НТ" (л.д. 100-109). Согласно данному межевому плану площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 4500 кв. м, участок с левой стороны от точки н16 до точки н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером N (землепользователь К.), с правой стороны от точки н2 до точки н12 (точки н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12) граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (землепользователь И.), от точки н1 до точки н2 (по тыльной границе), от точки н12 по точку н16 (по фасаду) граничит землями населенного пункта. Указано, что смежная граница с участком с земельным участком по <адрес> точках от точки н6 до точки н10 определена по столбам, ограждению. Местоположение границ земельного участка согласовано только с землепользователем К.Н.Ю.
Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка с N соответствует его фактическому расположению на местности. По части границы от т. н2 до т. н12 - участок И., имеются противоречия, И. от согласования границы земельного участка отказалась. От т. н1 до н2, от т. н12 до т. н16 - земли общего пользования.
Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. указала, что она не согласна с определением смежной границы по межевому плану истца, так как смежная граница в фасадной части должна проходить по стене домовладения и сарая истца. По утверждению ответчика смежная граница, таким образом, сложилась исторически еще при жизни ее сестры, то есть до 1995 года.
Ответчик И. представила проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" Ч.Н.В. (л.д. 71-79), согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Земельный участок граничит: по левой границе от точки н19 до точки н3 (точки н19 - н20 - н21 - н22 - н23 - н24 - н1 - н2 - н3) с земельным участком истца Т.В.Т. (<адрес>), по правой границе от точки н4 до точки н16 с земельным участком Б.Т.И. (<адрес>). Т.В.Т., Б.Т.И. не подписали акт согласования местоположения границы земельного участка, представили возражения, в которых указав на несогласие с результатами межевания земельного участка И.
Из объяснений представителей истца Т.В.Т., ответчика И., следует, что между Т.В.Т. и И. имеется спор по прохождению смежной границы земельных участков сторон спереди в месте расположения их строений, а также непосредственно за строениями сторон.
Ответчица И. считает, что смежная граница спереди должна проходить по забору, установленному Т. два года назад, от красной линии до переднего угла его дома, далее по стене его дома и сарая точки н19 - н20 - н21 (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка И.), таким образом, чтобы участок между домом с сараем Т.В.Т. и сараем И. полностью был включен в состав участка И., далее смежная граница должна проходить от точки н21 до точки н22, так как указано в межевом плане ее участка, без учета местоположения столбов и ограждения.
Представители истца Т.В.Т. в судебном заседании указали, что истец не согласен, чтобы граница проходила по стене его дома и сарая. Земельным участком между домом с сараем Т.В.Т. и сараем И. пользовался Т., по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок Т. граница определена на расстоянии от стены его дома и сарая, спорный участок был поделен пополам, за строениями Т. граница определена по существующему ограждению и далее по меже.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница с земельным участком Т.В.Т. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок И. от точки н21 по точку н22 определена неверно, не соответствует фактическому землепользованию, в связи с чем, требования об установлении смежной границы с участком Т.В.Т. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены ее требования в целом об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не входил в обсуждение о местоположении смежной границы ее земельного участка с участком Б.Т.И.
При этом суд исходил из того, что ранее И. обращалась в суд с требованиями к Б.Т.И., Т.В.Т. о согласовании границ ее участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Решением Липецкого районного суда от 16.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.01.2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ), И. в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что смежная граница между земельными участками И. и Т.В.Т. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, поскольку фактическое местоположение этой границы и ее местоположение в проекте межевого плана не совпадают. По проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница проходит от точки н7 до точки н6 по территории земельного участка, принадлежащего Т.. Граница в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена со слов И., которая указала, что так граница проходила при жизни ее сестры, т.е. до <данные изъяты> сестра отдала в пользование часть земельного участка Т., который пользуется им до настоящего времени. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что граница от точки н7 до точки н6, указанная И. и отраженная в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выходит за границу существующего забора в виде кольев и проходит по земельному участку Т.В.Т., захватывая его часть.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, координаты местоположения границы земельного участка И. с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Т.В.Т., в проектах межевых планов И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются полностью идентичными, что не оспаривалось ответчиком И., точки н6 - н7 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют точки н21 - н22 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), то есть И. просит установить границу своего земельного участка с участком Т.В.Т. по координатам поворотных точек, которые ранее были проверены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и признаны неверными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований И. об установлении смежной границы участка с участком Т.В.Т. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был прекратить производство по встречному иску И. несостоятельны, поскольку по настоящему спору И. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеющего площадь <данные изъяты>., в то время как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом проверки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для прекращения производства по встречному иску И.
Разрешая требования истца Т.В.Т. о согласовании местоположения границ его земельного участка смежной с участком И. от точки н2 до точки н12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ неверно определено местоположение смежной границы в фасадной части земельных участков сторон. Как указал суд, участком, расположенным в передней части земельных участков сторон между домом Т.В.Т. и сараем И. на протяжении последних лет пользуется И., поскольку сам Т. 2 года назад установил металлический забор от фасада к углу своего дома и в данной части истец не имеет доступа на спорный участок. На основании фотографии, сделанной в <данные изъяты>, суд определил, что спорным участком пользуется И. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный участок должен входить полностью в общую площадь участка И. и признал доводы Т.В.Т. о том, что этот участок должен быть поделен пополам с установлением смежной границы на расстоянии 1 м 70 см от стены дома Т.В.Т. необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, решением Липецкого районного суда от 16.11.2011 года, И. отказано в удовлетворении требований в Б.Т.И., Т.В.Т. о согласовании границ земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ По данному по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участка И. с участком Т.В.Т. от точки н6 до точки н4 граница проходит по стене сарая и дома Т.. При рассмотрении дела судом установлено, что между сараем Т. и сараем И. имеется забор с воротами, которые принадлежат Т.. Из объяснений Т.В.Т. следует, что данные ворота были установлены более 50 лет назад, и земельным участком в этой части всегда пользовался Т., граница в этой части, как указала И., никогда не была таковой. Суд, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что между сараем Т. и сараем И. естественных границ нет, но этим участком всегда пользовался Т.В.Т., поэтому местоположение границы в этой части по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определено неверно. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств, опровергающих доводы ответчика Т.В.Т. и подтверждающих существование иного порядка землепользования, принадлежности части земельного участка, которым пользуется Т.В.Т., наследодателю истицы, доказательств несоответствия фактического землепользования ответчика Т.В.Т. правоустанавливающим документам на принадлежащий ему земельный участок И. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, судебная коллегия считает установленным тот факт, что земельным участком между домом, сараем Т. и сараем И. пользовался Т., поэтому являются ошибочными выводы суда о том, что спорный участок должен входить полностью в состав участка И..
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в этой части не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В.Т. об установлении границ земельного участка, исходя из следующего.
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца Т.В.Т., земельный участок истца от точки н1 до точки н2 (по тыльной границе), от точки н12 по точку н16 (по фасаду) граничит с землями населенного пункта, относящимися к не разграниченной собственности, поэтому местоположение границ земельного участка должно быть согласовано с главой администрации сельского поселения Крутовский сельский совет Добровского муниципального района. Более того, из объяснений кадастрового инженера П.А.В., проводившего межевание земельного участка истца следует, что перед домом истца проходит надземный газопровод. Однако местоположение границ участка истца в этой части с уполномоченным органом не согласовано.
Поскольку граница земельного участка истца с землями общего пользования является несогласованной, а, следовательно, земельный участок не образован в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром, и возможное установление местоположения этих границ в иных координатах, чем те, что указаны в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, неизбежно повлечет изменение местоположения иных смежных границ. При рассмотрении настоящего дела исковые требования об установлении этой границы не предъявлялись, судом не рассматривались.
Так как решение суда связано с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости, с ведением государственного кадастра недвижимости как общегосударственного свода сведений об объектах недвижимости, затрагивает интересы неопределенного круга лиц на территории общего пользования населенных пунктов, то судебная коллегия, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявленных Т.В.Т. требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Обжалуемое решение суда не является препятствием для реализации истцом его прав на земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)