Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю., доверенность от 19.05.2015 г.
от ответчика: Сурыгина Ж.В., доверенность от 09.04.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12950/2015) ООО "Э-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-82137/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Э-Трейд"
о взыскании, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" (далее - ООО "Э-Трейд", Общество) о взыскании 6 551 907 руб. 95 коп., из которых 6 281 897 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г., расположенным с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, 270 010 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 г., а также о выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.03.2015 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов; выселил Общество с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" с земельного участка общей площадью 390 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета о взыскании 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов, выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м, взыскать с ответчика в пользу истца 81 274 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 26.11.2014 г., 3 100 руб. 73 коп. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2014 г. в результате проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 14.03.2014 г., установлен факт использования Ответчиком без правоустанавливающих документов территории земельного участка площадью 1 790 кв. м, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0511801:7 площадью 2402 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ответчик признан виновным в самовольном занятии названного земельного участка площадью 1 790 кв. м.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 226/14/1 от 29.04.2014 г. обязывало ответчика устранить нарушение земельного законодательства в срок до 01.09.2014 г.
Вместе с тем актом проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра от 11.09.2014 г. N 15175 установлено, что названное предписание не исполнено; ответчик демонтировал часть ограждения, участок площадью 390 кв. м по вышеуказанному адресу не освобожден. При составлении указанного акта присутствовал представитель Общества (л.д. 11).
Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 г. N 15175 установлено, что земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный по указанному адресу без правоустанавливающих документов занимает и фактически использует ответчик.
26.11.2014 г. истцом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, в результате которой также установлено, что участок площадью 390 кв. м используется ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г., 270 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 г. и выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, Общество ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 790 кв. м и неправомерно применил коэффициент использования территории 18 при расчете неосновательного обогащения.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал представитель Общества и возражений по размеру используемого земельного участка не представил, подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1790 кв. м в период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельного участка площадью 390 кв. м в период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом кода функционального использования территории Кн-18,0 при расчете суммы неосновательного обогащения был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН".
Как указано выше, согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
Исходя из положений названных норм для расчета суммы неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы, утвержденной Законом N 608-119, Постановлением N 1379, иные коды функционального использования, отличные от кода 18,0, подлежат применению с момента проведения инвентаризации земельного участка в соответствии с размерами площадей, установленных в указанных ведомостях.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Ведомости инвентаризации N 41467Г-15/2, N 41467Г-15/1, составленные по состоянию на 05.03.2015 г. в отношении земельных участков площадью 633 кв. м и 1188 кв. м, в которых указан Кн-3.2. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в состав указанных земельных участков входит и земельный участок площадью 1790 кв. м, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения в отношении указанного земельного участка не подлежит применению Кн-18.
Между тем, поскольку ответчик не представил ведомость инвентаризации спорного земельного участка применительно к спорному периоду, то у Комитета отсутствовали основания для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения, кроме как Кн-18,0.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу N А56-82137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 13АП-12950/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82137/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А56-82137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю., доверенность от 19.05.2015 г.
от ответчика: Сурыгина Ж.В., доверенность от 09.04.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12950/2015) ООО "Э-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 г. по делу N А56-82137/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Э-Трейд"
о взыскании, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" (далее - ООО "Э-Трейд", Общество) о взыскании 6 551 907 руб. 95 коп., из которых 6 281 897 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г., расположенным с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511801:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, 270 010 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 г., а также о выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.03.2015 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов; выселил Общество с ограниченной ответственностью "Э-Трейд" с земельного участка общей площадью 390 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета о взыскании 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 270 010 руб. 12 коп. процентов, выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м, взыскать с ответчика в пользу истца 81 274 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 г. по 26.11.2014 г., 3 100 руб. 73 коп. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2014 г. в результате проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 14.03.2014 г., установлен факт использования Ответчиком без правоустанавливающих документов территории земельного участка площадью 1 790 кв. м, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0511801:7 площадью 2402 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ответчик признан виновным в самовольном занятии названного земельного участка площадью 1 790 кв. м.
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 226/14/1 от 29.04.2014 г. обязывало ответчика устранить нарушение земельного законодательства в срок до 01.09.2014 г.
Вместе с тем актом проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра от 11.09.2014 г. N 15175 установлено, что названное предписание не исполнено; ответчик демонтировал часть ограждения, участок площадью 390 кв. м по вышеуказанному адресу не освобожден. При составлении указанного акта присутствовал представитель Общества (л.д. 11).
Протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 г. N 15175 установлено, что земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный по указанному адресу без правоустанавливающих документов занимает и фактически использует ответчик.
26.11.2014 г. истцом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 48, лит. А, в результате которой также установлено, что участок площадью 390 кв. м используется ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 281 897 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 790 кв. м за период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельным участком площадью 390 кв. м за период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г., 270 010 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2014 г. и выселении Общества с земельного участка площадью 390 кв. м.
Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, Общество ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 790 кв. м и неправомерно применил коэффициент использования территории 18 при расчете неосновательного обогащения.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал представитель Общества и возражений по размеру используемого земельного участка не представил, подтверждается факт использования Обществом земельного участка площадью 1790 кв. м в период с 14.03.2014 г. до 11.09.2014 г. и земельного участка площадью 390 кв. м в период с 11.09.2014 г. до 26.11.2014 г.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом кода функционального использования территории Кн-18,0 при расчете суммы неосновательного обогащения был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без изменения арендной платы, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности; иные коды Кн (кроме 18,0), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН".
Как указано выше, согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
Исходя из положений названных норм для расчета суммы неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы, утвержденной Законом N 608-119, Постановлением N 1379, иные коды функционального использования, отличные от кода 18,0, подлежат применению с момента проведения инвентаризации земельного участка в соответствии с размерами площадей, установленных в указанных ведомостях.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Ведомости инвентаризации N 41467Г-15/2, N 41467Г-15/1, составленные по состоянию на 05.03.2015 г. в отношении земельных участков площадью 633 кв. м и 1188 кв. м, в которых указан Кн-3.2. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в состав указанных земельных участков входит и земельный участок площадью 1790 кв. м, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения в отношении указанного земельного участка не подлежит применению Кн-18.
Между тем, поскольку ответчик не представил ведомость инвентаризации спорного земельного участка применительно к спорному периоду, то у Комитета отсутствовали основания для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения, кроме как Кн-18,0.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу N А56-82137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)