Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не имеет возможности осуществлять использование и эксплуатацию принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку ответчик, будучи собственником соседнего земельного участка, чинит ему препятствия в доступе к его участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.М.
рассмотрела в заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л., Н.А.Н. и Н.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечения доступа на земельный участку и обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчика - С., В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., Н.А.Н. и Н.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечения доступа на земельный участок и обязании демонтировать забор. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0073. Право собственности на указанный участок перешло к нему на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с предыдущим собственником Н.А.Н. 03 апреля 2013 года, и зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2013 года, регистрационная запись N 50-50-22/040/2013-145. Однако, он не имеет возможности осуществлять его использование и эксплуатацию, поскольку К.Л., будучи собственником соседнего земельного участка, чинит ему препятствия в доступе к его земельному участку, огородила свой и его земельный участок единым забором, наняла сотрудников частного охранного предприятия и не разрешает ему пройти на принадлежащий ему участок. В связи с этим он, уточнив исковые требования, просил обязать К.Л. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030606:0073, расположенным по указанному выше адресу, обязать ее обеспечить ему доступ на земельный участок, демонтировать забор в соответствии с заключением судебной экспертизы по т. т. 15-10-7, указанным на плане экспертизы.
В ходе судебного разбирательства К.В. иск поддержал и пояснил, что Н.А.Н. и Н.В.А. не чинят ему препятствия в пользовании участком, сами не имеют доступ к своему земельному участку. У Н.А.Н. не было ключей от ворот, она не имела доступа на земельный участок после смерти сына Н.А.В.
Представитель К.Л. с исковыми требованиями не согласился, указав, что нет доказательств того, что участок с кадастровым номером 50:22:0030606:0073 граничит с земельным участком К.Л., что ответчица чинит препятствия истцу в осуществлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Дополнительно К.Л. указала, что К.В. не доказан факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения с ее стороны.
Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. К.Л. обязана не препятствовать К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030606:0073, расположенным по адресу: <данные изъяты>; демонтировать бетонный забор, установленный по вышеуказанному адресу, расположенный, согласно экспертному заключению ООО СК "МосСтрой", по точкам 15-10-7. В остальной части иска к К.Л. отказано. В удовлетворении иска к Н.А.Н., Н.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0073.
Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 270 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0074, в порядке наследования после смерти Н.А.В., умершего 04 марта 2010 года, являются ответчики и дети К.Л. - Н.А.А., 1996 года рождения, и Н.Л.А., 2006 года рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждый.
В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначалась и была проведена судебная земельно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов ООО "Строительная Компания "Мосстрой" от 17.04.2014 г., земельный участок истца на местности огорожен единым бетонным забором. Фактическая площадь всего земельного участка, огороженного бетонным забором, составила 3685 кв. м. В фактических границах исследуемого земельного участка, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73, принадлежащий истцу, и 50:22:0030606:74, сособственники - К.Л., Н.В.А., Н.А.А., Н.Л.А., Н.А.Н. Экспертами проведено сопоставление земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73 и 50:22:0030606:74 и установлено, что данные участки являются смежными. Смежная граница земельных участков проходит по точкам от т. 2* до т. 8*, на местности смежная граница ограждениями не закреплена. Пересечений границ земельных участков по сведениям ГКН нет. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:73 частично расположено капитальное строение. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50622:0030606:073 со строением составляет 20 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:74 площадью 1270 кв. м и 50:22:0030606:73 площадью 1500 кв. м по фактическому пользованию представляют собой единый массив. Внутренних ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73 и 50:22:0030606:74 не имеется. Имеется лишь доступ к участку истца с земельного участка К.Л. и других наследников Н.А.В.
Из материалов дела следует, что участком, составляющим единый массив, пользуется К.Л., а Н.В.А. и Н.А.Н. участком не пользуются, доступа на него и ключей от ворот не имеют.
Таким образом, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что именно ответчица К.Л. препятствует прохождению истца на свой земельный участок.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в части обязании К.Л. не препятствовать ему в пользовании земельным участком и демонтировании бетонного забора, согласно экспертному заключению по точкам 15-10-7 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца к Н.А.Н. и Н.В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что они никаких препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему участком не чинят и сами не имеют доступа на участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19351/14
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечении доступа на земельный участок и обязании демонтировать забор.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не имеет возможности осуществлять использование и эксплуатацию принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку ответчик, будучи собственником соседнего земельного участка, чинит ему препятствия в доступе к его участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19351/14
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.М.
рассмотрела в заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л., Н.А.Н. и Н.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечения доступа на земельный участку и обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчика - С., В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л., Н.А.Н. и Н.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечения доступа на земельный участок и обязании демонтировать забор. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0073. Право собственности на указанный участок перешло к нему на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с предыдущим собственником Н.А.Н. 03 апреля 2013 года, и зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2013 года, регистрационная запись N 50-50-22/040/2013-145. Однако, он не имеет возможности осуществлять его использование и эксплуатацию, поскольку К.Л., будучи собственником соседнего земельного участка, чинит ему препятствия в доступе к его земельному участку, огородила свой и его земельный участок единым забором, наняла сотрудников частного охранного предприятия и не разрешает ему пройти на принадлежащий ему участок. В связи с этим он, уточнив исковые требования, просил обязать К.Л. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030606:0073, расположенным по указанному выше адресу, обязать ее обеспечить ему доступ на земельный участок, демонтировать забор в соответствии с заключением судебной экспертизы по т. т. 15-10-7, указанным на плане экспертизы.
В ходе судебного разбирательства К.В. иск поддержал и пояснил, что Н.А.Н. и Н.В.А. не чинят ему препятствия в пользовании участком, сами не имеют доступ к своему земельному участку. У Н.А.Н. не было ключей от ворот, она не имела доступа на земельный участок после смерти сына Н.А.В.
Представитель К.Л. с исковыми требованиями не согласился, указав, что нет доказательств того, что участок с кадастровым номером 50:22:0030606:0073 граничит с земельным участком К.Л., что ответчица чинит препятствия истцу в осуществлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Дополнительно К.Л. указала, что К.В. не доказан факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения с ее стороны.
Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. К.Л. обязана не препятствовать К.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030606:0073, расположенным по адресу: <данные изъяты>; демонтировать бетонный забор, установленный по вышеуказанному адресу, расположенный, согласно экспертному заключению ООО СК "МосСтрой", по точкам 15-10-7. В остальной части иска к К.Л. отказано. В удовлетворении иска к Н.А.Н., Н.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0073.
Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 270 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:22:0030606:0074, в порядке наследования после смерти Н.А.В., умершего 04 марта 2010 года, являются ответчики и дети К.Л. - Н.А.А., 1996 года рождения, и Н.Л.А., 2006 года рождения, по 1/5 доли в праве собственности каждый.
В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначалась и была проведена судебная земельно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов ООО "Строительная Компания "Мосстрой" от 17.04.2014 г., земельный участок истца на местности огорожен единым бетонным забором. Фактическая площадь всего земельного участка, огороженного бетонным забором, составила 3685 кв. м. В фактических границах исследуемого земельного участка, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73, принадлежащий истцу, и 50:22:0030606:74, сособственники - К.Л., Н.В.А., Н.А.А., Н.Л.А., Н.А.Н. Экспертами проведено сопоставление земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73 и 50:22:0030606:74 и установлено, что данные участки являются смежными. Смежная граница земельных участков проходит по точкам от т. 2* до т. 8*, на местности смежная граница ограждениями не закреплена. Пересечений границ земельных участков по сведениям ГКН нет. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:73 частично расположено капитальное строение. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50622:0030606:073 со строением составляет 20 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:74 площадью 1270 кв. м и 50:22:0030606:73 площадью 1500 кв. м по фактическому пользованию представляют собой единый массив. Внутренних ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:22:0030606:73 и 50:22:0030606:74 не имеется. Имеется лишь доступ к участку истца с земельного участка К.Л. и других наследников Н.А.В.
Из материалов дела следует, что участком, составляющим единый массив, пользуется К.Л., а Н.В.А. и Н.А.Н. участком не пользуются, доступа на него и ключей от ворот не имеют.
Таким образом, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что именно ответчица К.Л. препятствует прохождению истца на свой земельный участок.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в части обязании К.Л. не препятствовать ему в пользовании земельным участком и демонтировании бетонного забора, согласно экспертному заключению по точкам 15-10-7 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца к Н.А.Н. и Н.В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что они никаких препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему участком не чинят и сами не имеют доступа на участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)