Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Дивный Юг" (ИНН 2304057813, ОГРН 1102304001282) - Быковской Э.В. (доверенность от 14.11.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю - Мироненко А.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-23303/2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ЗАО "Дивный Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение кадастровой палаты от 08.04.2013 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях;
- - обязать орган кадастрового учета аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 5319 рублей 47 копеек.
Заявление мотивировано отсутствием технических и кадастровых ошибок в сведениях об участке общества, что означает несоответствие решения органа кадастрового учета от 08.04.2013 статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее (Закон о кадастре). Действия кадастровой палаты также нарушают права и законные интересы заявителя в имущественной сфере.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м с разрешенным использованием - для жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская" решением кадастровой палаты от 08.04.2013 в ГКН восстановлены сведения (в порядке исправления ошибок) о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки (удельный показатель кадастровой стоимости - 5319 рублей 47 копеек). Суд руководствовался Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222). Названным актом закреплены правила определения кадастровой стоимости земельных участков в различных случаях, в том числе, при образовании нового земельного участка. На момент образования участка общества (июнь 2010 года) для него применялась кадастровая стоимость в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 58). В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Приказ N 1756) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 (как и всего кадастрового квартала) не была определена. Это послужило основанием для внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о его кадастровой стоимости данного земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости в размере, приравненным к нулю. По пояснениям кадастровой палаты, изменения внесены в связи с невозможностью отнесения вида его разрешенного использования к определенной группе согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39). Суд исходил из того, что кадастровая стоимость участка определяется в целях налогообложения. Принятие акта уполномоченного органа об отмене предыдущего нормативного акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, в который не вошел спорный земельный участок, не является основанием для исключения из ГКН сведений о кадастровой стоимости (удельном показателе) данного участка. Поэтому суд пришел к выводу о том, что внесение в ГКН изменений (решение от 25.11.2011) в сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе участка общества (приравнены к нулю) произведено органом кадастрового учета ошибочно. Указанная (техническая) ошибка исправлена решением кадастровой палаты от 08.04.2013 в соответствии со статьей 28 Закона о кадастре. Оснований для оценки данного решения как незаконного и нарушающего права общества суд не усмотрел, поэтому в удовлетворении требований отказал со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С учетом принципа платности землепользования (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) и направленности требований заявителя (заявлены с целью уклонения от уплаты земельного налога) суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (т. 1, л.д. 94).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение от 01.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение филиала кадастровой палаты от 08.04.2013, суд обязал орган кадастрового учета аннулировать в ГКН запись об установлении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек.
Изучив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в смысле статьи 28 Закона о кадастре (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо иной подобной ошибки). Земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю. Следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения изменений в ранее включенные в ГКН сведения без проведения соответствующих процедур по повторному определению кадастровой стоимости земельного участка. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении ГКН, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие кадастровые записи. В противном случае такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Закон о кадастре (статья 28) также предусматривает возможность исправления кадастровых ошибок на основании решения суда. Поскольку законность решения 08.04.2013 кадастровой палатой в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса не обоснована, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложил на орган кадастрового учета обязанность аннулировать в ГКН запись об установлении кадастровой стоимости в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе в размере 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 190).
Кадастровая палата обжаловала апелляционное постановление от 03.09.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 01.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. На момент образования и постановки участка общества на кадастровый учет (июнь 2010 года) для исходного (преобразуемого) участка применялась кадастровая стоимость в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, утвержденная Постановлением N 58. На основании Приказа N 1756 кадастровая стоимость участка не была определена в связи с невозможностью отнесения вида его разрешенного использования к определенной группе согласно Методическим указаниям N 39. Таким образом, внесение в ГКН изменений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости, приравненным к нулю, произведено ошибочно. На основании протокола о выявлении технической ошибки от 08.04.2013 указанная ошибка исправлена органом кадастрового учета в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Требования заявлены обществом с целью уклонения от уплаты земельного налога и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционный суд при разрешении спора не учел, что при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный участок, не оценивался. Соответствующая информация в приложениях к Приказу N 1756 отсутствует. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю, ошибочен. В соответствии с Методическими указаниями N 222 при исправлении ошибки органом кадастрового учета был приведен в соответствие вид разрешенного использования спорного участка для отражения информации о кадастровой стоимости. С учетом отнесения участка определенной площади к одной из категорий и к конкретному виду разрешенного использования значение его кадастровой стоимости не может быть приравнено к нулю. Кроме того, в связи с преобразованием (путем раздела на участки с кадастровыми номерами 23:40:0508009:82 и 23:40:0508009:83) земельному участку с кадастровым номером 23:40:0508009:61 присвоен статус "архивный", что делает неисполнимым апелляционное постановление. О преобразовании (снятии участка с кадастрового учета) заявителю было известно, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии технической ошибки в смысле статьи 28 Закона о кадастре (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо иной подобной ошибки). По информации кадастровой палаты, представленной апелляционному суду, в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель в 2011 году кадастровая стоимость спорного участка не была определена в связи с невозможностью отнести вид его разрешенного использования (для жилищного строительства) к определенной группе видов разрешенного использования, указанных в пункте 1.2 Методических указаний N 222. Следовательно, участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой кадастровая стоимость участка была определена равной нулю. Довод кадастровой палаты о том, что в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009 не оценивался, является новым (ранее не заявлявшимся), но даже и в этом случае нельзя констатировать наличие технической ошибки. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что кадастровая стоимость спорного участка может быть установлена только в результате проведения государственной кадастровой оценки земель. Соответственно, изменение содержащихся в ГКН сведений посредством исправления технической ошибки не является надлежащим способом внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости. Иного способа статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает. В случае, если государственная кадастровая оценка в отношении участка заявителя не проведена, ее невозможно установить иначе, чем путем проведения государственной кадастровой оценки. Законодательством не предусмотрены случаи, при которых после проведения государственной кадастровой оценки земель в отношении неоцененных земельных участков применяется кадастровая стоимость, установленная при проведении предыдущей государственной кадастровой оценки. Кроме того, исправление ошибок, допущенных при ведении ГКН, может быть произведено только на основании решения суда, в случае, если таким действиями будут затронуты интересы правообладателей. Ссылки кадастровой палаты на неисполнимость судебного акта и злоупотребление обществом своими правами ошибочны. На момент вынесения решения и подачи апелляционной жалобы существовал только земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61. Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в статье 28 Закона о кадастре содержатся общие положения относительно исправления технических и кадастровых ошибок и не указано, что такие ошибки не могут исправляться в документах, имеющих статус "архивный".
В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 03.09.2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 оставить в силе.
Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 25.06.2010 N 2343/12/10-489211 (т. 1, л.д. 47).
Постановлением N 58, опубликованным в газете "Кубанские новости" от 08.02.2010 N 21, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края.
В приложении N 2 к названному постановлению определен состав видов разрешенного использования земельных участков; ко второму виду разрешенного использования отнесены участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В приложении N 3 к Постановлению N 58 утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, в том числе по городскому округу город-курорт Геленджик. По сведениям, содержащимся в указанном приложении, применительно ко второму виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки) средний уровень кадастровой стоимости по городскому округу город-курорт Геленджик (за 1 кв. м земли) составил 5319 рублей 47 копеек.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р (пункт 3) в границы села Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик включены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 599 295 кв. м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м (т. 1, л.д. 86-88). Этим же распоряжением (пункт 7) изменен вид разрешенного использования земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61) на использование для жилищного строительства.
По сведениям органа кадастрового учета (письмо от 19.08.2013) в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия, решением кадастровой палаты от 13.07.2010 N 00-р/10-25154 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508009:61. С учетом внесенных изменений (вида разрешенного использования участка и категории земель) и на основании Постановления N 58, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 определена органом кадастрового учета в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек с применением удельного показателя - 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 81, 82).
Внесение в ГКН соответствующих сведений подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2011 N 2343/12/11-465712 (т. 1, л.д. 58).
Приказом N 1756, опубликованным в газете "Кубанские новости" от 24.11.2011 N 205, утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края. Приказ N 1756 вступил в силу с 01.01.2012, при этом кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный земельный участок, не оценивался (соответствующая информация в приложениях к Приказу N 1756 отсутствует).
Несмотря на это, орган кадастрового учета внес в ГКН изменения в части определения кадастровой стоимости - внесено значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61, равное нулю рублей (удельный показатель кадастровой стоимости - 0 рублей). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГКН, отраженными в кадастровых паспортах от 26.01.2012 N 2343/12/12-22349 и от 28.03.2012 N 2343/12/12-156629 (т. 1, л.д. 32, 68-77, 85).
Впоследствии (протокол от 08.04.2013 N 40-П/13-98 в сведениях ГКН об экономических характеристиках участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61) органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка, заключающаяся в отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В описательной части протокола отражено, что в рамках работ по государственной кадастровой оценке земель в 2011 году кадастровая стоимость участка не была определена. В протоколе указан также способ исправления ошибки - внести в сведения ГКН кадастровую стоимость участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 80).
На основании указанного протокола решением кадастровой палаты от 08.04.2013 N 00-р/13-6973 (т. 1, л.д. 78, 79) выявленная техническая ошибка была исправлена; в ГКН восстановлены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, удельном показателе кадастровой стоимости - в размере 5319 рублей 47 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.09.2013 N 2343/12/13-769833 (т. 1, л.д. 48).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2010, выписка от 09.09.2013) с 01.07.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м, расположенным по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", является общество (т. 1, л.д. 19, 46).
10 апреля 2013 года орган кадастрового учета направил обществу уведомление о внесении изменений в сведения ГКН в связи с исправлением технической ошибки (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что указанные действия кадастровой палаты противоречат закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 08.04.2013. В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать орган кадастрового учета аннулировать запись в ГКН об установлении кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании и кадастровой стоимости вносятся в ГКН в качестве дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок (пункты 11, 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).
Кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных либо иных указанных в статье 7 Закона о кадастре характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).
Закон о кадастре предусматривает порядок исправления ошибок в ГКН, совершенных в результате описки, опечатки либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
Указанные ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Закона о кадастре на основании решения органа кадастрового учета либо на основании решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета, отказавшего в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
По смыслу приведенных норм исправление технических ошибок (ошибок в сведениях, содержавшихся в ГКН), не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек (с применением удельного показателя в размере 5319 рублей 47 копеек), определена кадастровой палатой в соответствии с Постановлением N 58 (приложения N 2 и N 3) и распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р. Приказ N 1756 не содержал каких-либо сведений о кадастровой стоимости земельного участка (о кадастровом квартале 23:40:0508009 в целом). Следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508009:61 (о значении кадастровой стоимости, равном нулю рублей, и удельном показателе кадастровой стоимости - 0 рублей). Допущенная кадастровой палатой техническая ошибка (ошибка в сведениях ГКН) впоследствии была устранена органом кадастрового учета путем восстановления ранее существовавших (и не измененных Приказом N 1756) сведений о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе - 5319 рублей 47 копеек. Восстановленные в ГКН сведения о земельном участке соответствуют Постановлению N 58 (Приложения N 2 и N 3) и распоряжению Главы (Губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соответствии решения кадастровой палаты от 08.04.2013 положениям статьи 28 Закона о кадастре и отсутствии оснований для восстановления в ГКН записи о кадастровой стоимости земельного участка в значении, равном нулю рублей, и удельном показателе кадастровой стоимости - 0 рублей.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования общества, ошибочно исходил из того, что действия кадастровой палаты противоречат положениям статьи 28 Закона о кадастре, поскольку земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не проанализировал содержание нормативных актов субъекта Российской Федерации, относящихся к рассматриваемому спору (Постановление N 58, Приказ N 1756); не учел, что при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный земельный участок, не оценивался.
Апелляционный суд сослался также на правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11, и указал, что исправление технических ошибок в данном случае причиняет ущерб правообладателю земельного участка. Следовательно, исправление сведений в ГКН должно осуществляться на основании решения арбитражного суда.
Между тем, в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены случаи, когда действия органа кадастрового учета реально причиняют вред и нарушают законные интересы правообладателей земельных участков (снятие с учета (расформирование) участка, внесение в ГКН сведений о существенном уменьшении площади участка, самостоятельное определение вида разрешенного использования земельного участка). В настоящем деле действия органа кадастрового учета основаны на законе (статья 28 Закона о кадастре) и соответствуют содержанию нормативного акта субъекта Российской Федерации (Постановление N 58). Поэтому оспариваемое заявителем решение кадастровой палаты не может нарушать законные интересы общества (не уплачивавшего в 2012 и 2013 годах налог на землю, но настаивающего на сохранении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном нулю рублей, и таком же (0 рублей) удельном показателе кадастровой стоимости участка).
Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, окружной суд полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия (решение) кадастровой палаты нарушают законные интересы общества. Внесение в ГКН первоначальных сведений о принадлежащем обществу земельном участке восстанавливает действительное положение вещей (устраняет имевшее место ранее правонарушение с использованием механизма, закрепленного в статье 28 Закона о кадастре). Применительно к данному спору (с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции) способ устранения нарушений (административная или судебная процедура) не имеет принципиального значения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку апелляционный суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального (статья 28 Закона о кадастре) и процессуального (статья 201 Кодекса) права, апелляционное постановление от 03.09.2014 следует отменить.
Установив отсутствие оснований для признания решения кадастровой палаты от 08.04.2013 незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 01.11.2013 следует оставить в силе.
Заявитель (федеральное учреждение, выполняющее функции государственного органа) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-23303/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23303/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А32-23303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Дивный Юг" (ИНН 2304057813, ОГРН 1102304001282) - Быковской Э.В. (доверенность от 14.11.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю - Мироненко А.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-23303/2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ЗАО "Дивный Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение кадастровой палаты от 08.04.2013 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях;
- - обязать орган кадастрового учета аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 5319 рублей 47 копеек.
Заявление мотивировано отсутствием технических и кадастровых ошибок в сведениях об участке общества, что означает несоответствие решения органа кадастрового учета от 08.04.2013 статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее (Закон о кадастре). Действия кадастровой палаты также нарушают права и законные интересы заявителя в имущественной сфере.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м с разрешенным использованием - для жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская" решением кадастровой палаты от 08.04.2013 в ГКН восстановлены сведения (в порядке исправления ошибок) о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки (удельный показатель кадастровой стоимости - 5319 рублей 47 копеек). Суд руководствовался Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222). Названным актом закреплены правила определения кадастровой стоимости земельных участков в различных случаях, в том числе, при образовании нового земельного участка. На момент образования участка общества (июнь 2010 года) для него применялась кадастровая стоимость в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 58). В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Приказ N 1756) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 (как и всего кадастрового квартала) не была определена. Это послужило основанием для внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о его кадастровой стоимости данного земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости в размере, приравненным к нулю. По пояснениям кадастровой палаты, изменения внесены в связи с невозможностью отнесения вида его разрешенного использования к определенной группе согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39). Суд исходил из того, что кадастровая стоимость участка определяется в целях налогообложения. Принятие акта уполномоченного органа об отмене предыдущего нормативного акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, в который не вошел спорный земельный участок, не является основанием для исключения из ГКН сведений о кадастровой стоимости (удельном показателе) данного участка. Поэтому суд пришел к выводу о том, что внесение в ГКН изменений (решение от 25.11.2011) в сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе участка общества (приравнены к нулю) произведено органом кадастрового учета ошибочно. Указанная (техническая) ошибка исправлена решением кадастровой палаты от 08.04.2013 в соответствии со статьей 28 Закона о кадастре. Оснований для оценки данного решения как незаконного и нарушающего права общества суд не усмотрел, поэтому в удовлетворении требований отказал со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С учетом принципа платности землепользования (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) и направленности требований заявителя (заявлены с целью уклонения от уплаты земельного налога) суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (т. 1, л.д. 94).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение от 01.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение филиала кадастровой палаты от 08.04.2013, суд обязал орган кадастрового учета аннулировать в ГКН запись об установлении кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек.
Изучив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в смысле статьи 28 Закона о кадастре (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо иной подобной ошибки). Земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю. Следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения изменений в ранее включенные в ГКН сведения без проведения соответствующих процедур по повторному определению кадастровой стоимости земельного участка. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении ГКН, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие кадастровые записи. В противном случае такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Закон о кадастре (статья 28) также предусматривает возможность исправления кадастровых ошибок на основании решения суда. Поскольку законность решения 08.04.2013 кадастровой палатой в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса не обоснована, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложил на орган кадастрового учета обязанность аннулировать в ГКН запись об установлении кадастровой стоимости в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе в размере 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 190).
Кадастровая палата обжаловала апелляционное постановление от 03.09.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 01.11.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. На момент образования и постановки участка общества на кадастровый учет (июнь 2010 года) для исходного (преобразуемого) участка применялась кадастровая стоимость в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, утвержденная Постановлением N 58. На основании Приказа N 1756 кадастровая стоимость участка не была определена в связи с невозможностью отнесения вида его разрешенного использования к определенной группе согласно Методическим указаниям N 39. Таким образом, внесение в ГКН изменений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости, приравненным к нулю, произведено ошибочно. На основании протокола о выявлении технической ошибки от 08.04.2013 указанная ошибка исправлена органом кадастрового учета в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре. Требования заявлены обществом с целью уклонения от уплаты земельного налога и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционный суд при разрешении спора не учел, что при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный участок, не оценивался. Соответствующая информация в приложениях к Приказу N 1756 отсутствует. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю, ошибочен. В соответствии с Методическими указаниями N 222 при исправлении ошибки органом кадастрового учета был приведен в соответствие вид разрешенного использования спорного участка для отражения информации о кадастровой стоимости. С учетом отнесения участка определенной площади к одной из категорий и к конкретному виду разрешенного использования значение его кадастровой стоимости не может быть приравнено к нулю. Кроме того, в связи с преобразованием (путем раздела на участки с кадастровыми номерами 23:40:0508009:82 и 23:40:0508009:83) земельному участку с кадастровым номером 23:40:0508009:61 присвоен статус "архивный", что делает неисполнимым апелляционное постановление. О преобразовании (снятии участка с кадастрового учета) заявителю было известно, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии технической ошибки в смысле статьи 28 Закона о кадастре (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо иной подобной ошибки). По информации кадастровой палаты, представленной апелляционному суду, в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель в 2011 году кадастровая стоимость спорного участка не была определена в связи с невозможностью отнести вид его разрешенного использования (для жилищного строительства) к определенной группе видов разрешенного использования, указанных в пункте 1.2 Методических указаний N 222. Следовательно, участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой кадастровая стоимость участка была определена равной нулю. Довод кадастровой палаты о том, что в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009 не оценивался, является новым (ранее не заявлявшимся), но даже и в этом случае нельзя констатировать наличие технической ошибки. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что кадастровая стоимость спорного участка может быть установлена только в результате проведения государственной кадастровой оценки земель. Соответственно, изменение содержащихся в ГКН сведений посредством исправления технической ошибки не является надлежащим способом внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости. Иного способа статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает. В случае, если государственная кадастровая оценка в отношении участка заявителя не проведена, ее невозможно установить иначе, чем путем проведения государственной кадастровой оценки. Законодательством не предусмотрены случаи, при которых после проведения государственной кадастровой оценки земель в отношении неоцененных земельных участков применяется кадастровая стоимость, установленная при проведении предыдущей государственной кадастровой оценки. Кроме того, исправление ошибок, допущенных при ведении ГКН, может быть произведено только на основании решения суда, в случае, если таким действиями будут затронуты интересы правообладателей. Ссылки кадастровой палаты на неисполнимость судебного акта и злоупотребление обществом своими правами ошибочны. На момент вынесения решения и подачи апелляционной жалобы существовал только земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61. Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в статье 28 Закона о кадастре содержатся общие положения относительно исправления технических и кадастровых ошибок и не указано, что такие ошибки не могут исправляться в документах, имеющих статус "архивный".
В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление от 03.09.2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 оставить в силе.
Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 25.06.2010 N 2343/12/10-489211 (т. 1, л.д. 47).
Постановлением N 58, опубликованным в газете "Кубанские новости" от 08.02.2010 N 21, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края.
В приложении N 2 к названному постановлению определен состав видов разрешенного использования земельных участков; ко второму виду разрешенного использования отнесены участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В приложении N 3 к Постановлению N 58 утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, в том числе по городскому округу город-курорт Геленджик. По сведениям, содержащимся в указанном приложении, применительно ко второму виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки) средний уровень кадастровой стоимости по городскому округу город-курорт Геленджик (за 1 кв. м земли) составил 5319 рублей 47 копеек.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р (пункт 3) в границы села Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик включены земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 599 295 кв. м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м (т. 1, л.д. 86-88). Этим же распоряжением (пункт 7) изменен вид разрешенного использования земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61) на использование для жилищного строительства.
По сведениям органа кадастрового учета (письмо от 19.08.2013) в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия, решением кадастровой палаты от 13.07.2010 N 00-р/10-25154 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508009:61. С учетом внесенных изменений (вида разрешенного использования участка и категории земель) и на основании Постановления N 58, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 определена органом кадастрового учета в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек с применением удельного показателя - 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 81, 82).
Внесение в ГКН соответствующих сведений подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2011 N 2343/12/11-465712 (т. 1, л.д. 58).
Приказом N 1756, опубликованным в газете "Кубанские новости" от 24.11.2011 N 205, утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края. Приказ N 1756 вступил в силу с 01.01.2012, при этом кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный земельный участок, не оценивался (соответствующая информация в приложениях к Приказу N 1756 отсутствует).
Несмотря на это, орган кадастрового учета внес в ГКН изменения в части определения кадастровой стоимости - внесено значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61, равное нулю рублей (удельный показатель кадастровой стоимости - 0 рублей). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГКН, отраженными в кадастровых паспортах от 26.01.2012 N 2343/12/12-22349 и от 28.03.2012 N 2343/12/12-156629 (т. 1, л.д. 32, 68-77, 85).
Впоследствии (протокол от 08.04.2013 N 40-П/13-98 в сведениях ГКН об экономических характеристиках участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61) органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка, заключающаяся в отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В описательной части протокола отражено, что в рамках работ по государственной кадастровой оценке земель в 2011 году кадастровая стоимость участка не была определена. В протоколе указан также способ исправления ошибки - внести в сведения ГКН кадастровую стоимость участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 80).
На основании указанного протокола решением кадастровой палаты от 08.04.2013 N 00-р/13-6973 (т. 1, л.д. 78, 79) выявленная техническая ошибка была исправлена; в ГКН восстановлены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки, удельном показателе кадастровой стоимости - в размере 5319 рублей 47 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.09.2013 N 2343/12/13-769833 (т. 1, л.д. 48).
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2010, выписка от 09.09.2013) с 01.07.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 площадью 341 552 кв. м, расположенным по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", является общество (т. 1, л.д. 19, 46).
10 апреля 2013 года орган кадастрового учета направил обществу уведомление о внесении изменений в сведения ГКН в связи с исправлением технической ошибки (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что указанные действия кадастровой палаты противоречат закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 08.04.2013. В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать орган кадастрового учета аннулировать запись в ГКН об установлении кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копейки и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5319 рублей 47 копеек.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании и кадастровой стоимости вносятся в ГКН в качестве дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок (пункты 11, 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).
Кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных либо иных указанных в статье 7 Закона о кадастре характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).
Закон о кадастре предусматривает порядок исправления ошибок в ГКН, совершенных в результате описки, опечатки либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
Указанные ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Закона о кадастре на основании решения органа кадастрового учета либо на основании решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета, отказавшего в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
По смыслу приведенных норм исправление технических ошибок (ошибок в сведениях, содержавшихся в ГКН), не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:40:0508009:61 в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек (с применением удельного показателя в размере 5319 рублей 47 копеек), определена кадастровой палатой в соответствии с Постановлением N 58 (приложения N 2 и N 3) и распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р. Приказ N 1756 не содержал каких-либо сведений о кадастровой стоимости земельного участка (о кадастровом квартале 23:40:0508009 в целом). Следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508009:61 (о значении кадастровой стоимости, равном нулю рублей, и удельном показателе кадастровой стоимости - 0 рублей). Допущенная кадастровой палатой техническая ошибка (ошибка в сведениях ГКН) впоследствии была устранена органом кадастрового учета путем восстановления ранее существовавших (и не измененных Приказом N 1756) сведений о кадастровой стоимости участка в размере 1 816 875 617 рублей 44 копеек и удельном показателе - 5319 рублей 47 копеек. Восстановленные в ГКН сведения о земельном участке соответствуют Постановлению N 58 (Приложения N 2 и N 3) и распоряжению Главы (Губернатора) Краснодарского края от 05.07.2010 N 575-р.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соответствии решения кадастровой палаты от 08.04.2013 положениям статьи 28 Закона о кадастре и отсутствии оснований для восстановления в ГКН записи о кадастровой стоимости земельного участка в значении, равном нулю рублей, и удельном показателе кадастровой стоимости - 0 рублей.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования общества, ошибочно исходил из того, что действия кадастровой палаты противоречат положениям статьи 28 Закона о кадастре, поскольку земельный участок общества прошел процедуру оценки кадастровой стоимости, в результате которой его кадастровая стоимость была определена равной нулю. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не проанализировал содержание нормативных актов субъекта Российской Федерации, относящихся к рассматриваемому спору (Постановление N 58, Приказ N 1756); не учел, что при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2011 году кадастровый квартал 23:40:0508009, в котором расположен спорный земельный участок, не оценивался.
Апелляционный суд сослался также на правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11, и указал, что исправление технических ошибок в данном случае причиняет ущерб правообладателю земельного участка. Следовательно, исправление сведений в ГКН должно осуществляться на основании решения арбитражного суда.
Между тем, в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены случаи, когда действия органа кадастрового учета реально причиняют вред и нарушают законные интересы правообладателей земельных участков (снятие с учета (расформирование) участка, внесение в ГКН сведений о существенном уменьшении площади участка, самостоятельное определение вида разрешенного использования земельного участка). В настоящем деле действия органа кадастрового учета основаны на законе (статья 28 Закона о кадастре) и соответствуют содержанию нормативного акта субъекта Российской Федерации (Постановление N 58). Поэтому оспариваемое заявителем решение кадастровой палаты не может нарушать законные интересы общества (не уплачивавшего в 2012 и 2013 годах налог на землю, но настаивающего на сохранении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном нулю рублей, и таком же (0 рублей) удельном показателе кадастровой стоимости участка).
Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, окружной суд полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия (решение) кадастровой палаты нарушают законные интересы общества. Внесение в ГКН первоначальных сведений о принадлежащем обществу земельном участке восстанавливает действительное положение вещей (устраняет имевшее место ранее правонарушение с использованием механизма, закрепленного в статье 28 Закона о кадастре). Применительно к данному спору (с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции) способ устранения нарушений (административная или судебная процедура) не имеет принципиального значения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку апелляционный суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального (статья 28 Закона о кадастре) и процессуального (статья 201 Кодекса) права, апелляционное постановление от 03.09.2014 следует отменить.
Установив отсутствие оснований для признания решения кадастровой палаты от 08.04.2013 незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 01.11.2013 следует оставить в силе.
Заявитель (федеральное учреждение, выполняющее функции государственного органа) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-23303/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)