Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик путем самозахвата распорядился земельным участком и возвел объект недвижимости с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Безгиновой Л.А.
судей
Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.
с участием секретаря
Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ш.,
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года,
по иску администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к Б.А.Ш. о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Б.А.Ш. о сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что в 2013 году Б.А.Ш. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый квартал..., площадью 49,5 кв. м, осуществляется строительство объекта-магазина. Вышеуказанный земельный участок ответчику не выделялся. Отделом имущественных отношений администрации проводятся работы по формированию земельного участка в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, местоположение: /адрес/, с разрешенным видом использования - для строительства магазина "Продукты". В ходе данных работ установлено, что ответчик путем самозахвата распорядился земельным участком и возвел объект недвижимости с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Строительство объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Земельный участок не огорожен, расположен за пределами красной линии в зеленой зоне благоустройства. Отсутствуют межевые знаки и противопожарный разрыв, также застройка произведена в охранной зоне линии электропередачи. О факте незаконного использования земельного участка сообщено в Грачевский отдел Управления Росреестра по СК. Главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И., в рамках государственного земельного контроля в отношении физического лица Б.А.Ш. по основаниям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ составлен протокол и выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N... от 22.01.2014 года с установленным сроком его исполнения до 22.03.2014 года. По истечении срока предписания, государственными инспекторами - проведена повторная проверка. Установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, отделом имущественных и земельных отношений администрации 30.05.2014 г. направлена претензия ответчику с требованием устранить нарушения земельного законодательства в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Объект недвижимости, построенный ответчиком, обладает всеми признаками самовольной постройки в связи с чем просит суд обязать Б.А.Ш. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, местоположение <...> б/н., с разрешенным видом использования - для строительства магазина "Продукты".
Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года, исковые требования администрации Грачевского муниципального района СК удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований администрации. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанный объект, так как он возвел его на участке, который теперь принадлежит ему и частично на земельном участке, который начал формироваться для предоставления под строительство магазина, что не противоречит ст. 222 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Это обстоятельство не было принято судом первой инстанции.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Б.А.Ш. и его представителя В.Ю. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен состоявшегося решения.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б.А.Ш. является собственником земельного участка, площадью 818 кв. м, кадастровый номер..., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N... (л.д. 44). Ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый квартал..., площадью 60 кв. м осуществляется строительство магазина, размером 10,7 на 5,8 метров.
22.11.2011 г. ответчик обратился в администрацию Грачевского муниципального района СК с заявлением о предоставлении ему в аренду, сроком на 49 лет земельного участка из земель категории земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности (позже для строительства магазина "Продукты") в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 10). 29.07.2013 г. в администрацию Грачевского муниципального района СК главой муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК Г. представлен акт о согласовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д. 16-18).
22.01.2014 года главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И. в рамках государственного земельного контроля (надзора) в отношении Б.А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении N... по основаниям, предусмотренным 7.1 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным сроком его исполнения до 22.03.2014 года. По истечении срока предписания государственными инспекторами по использованию и охране земель при проведении повторной проверки установлено, что Б.А.Ш. предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено, в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ.
О выявленных нарушениях главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И., 16.04.2014 года сообщено в администрацию муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК (л.д. 6).
30.05.2014 года ответчику Б.А.Ш., начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района В.В. направлена претензия с установлением срока исполнения предписания Государственного инспектора Грачевского района СК от 22.01.2014 года до 20.05.2014 года (л.д. 14).
Как следует из ответа на запрос Грачевского районного суда СК от 18.06.2014 года N..., ответчиком вышеуказанная претензия по состоянию на 20.06.2014 года не исполнена (л.д. 15). Кроме того, в отделе имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района сведения о земельном участке площадью 49,5 кв. м по адресу: /адрес/ в кадастровом квартале... отсутствуют.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 27.12.2013 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК Г. установлено, что испрашиваемый земельный участок не прошел процедуру межевания и не постановлен на кадастровый учет. Б.А.Ш. осуществляет строительство нежилого объекта, размером 10,7 на 5,8 метров, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/ на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от 27.12.2013 года (л.д. 59-61).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведено без получения необходимых на это разрешений, то есть обладает признаками самовольной постройки, установленными ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Поскольку объект возведен ответчиком на земельном участке не поставленном на кадастровый учет и не прошедшем процедуру межевания, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, как на земельный участок, так и на строительство магазина, суд пришел у выводу о том, что спорный объект подлежит сносу за счет ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Земельный участок, на котором возводится спорное строение, в собственность либо на ином праве (пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования), истцу не передавался. Напротив, данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Само по себе обращение ответчика с заявлением к главе администрации Грачевского муниципального района о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под спорным строением не может являться основанием, указывающим на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ни на момент начала строительства спорного объекта ни на момент рассмотрения спора в суде ответчик не владел указанным земельным участком на каком-либо виде права.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании соответствующего разрешения.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено встречных исковых требований, а потому доводы жалобы, указывающие на необходимость признания права собственности на спорный объект за ответчиком, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданско-процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7126/14
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик путем самозахвата распорядился земельным участком и возвел объект недвижимости с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7126/14
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Безгиновой Л.А.
судей
Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.
с участием секретаря
Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ш.,
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года,
по иску администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края к Б.А.Ш. о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Б.А.Ш. о сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что в 2013 году Б.А.Ш. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый квартал..., площадью 49,5 кв. м, осуществляется строительство объекта-магазина. Вышеуказанный земельный участок ответчику не выделялся. Отделом имущественных отношений администрации проводятся работы по формированию земельного участка в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, местоположение: /адрес/, с разрешенным видом использования - для строительства магазина "Продукты". В ходе данных работ установлено, что ответчик путем самозахвата распорядился земельным участком и возвел объект недвижимости с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Строительство объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Земельный участок не огорожен, расположен за пределами красной линии в зеленой зоне благоустройства. Отсутствуют межевые знаки и противопожарный разрыв, также застройка произведена в охранной зоне линии электропередачи. О факте незаконного использования земельного участка сообщено в Грачевский отдел Управления Росреестра по СК. Главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И., в рамках государственного земельного контроля в отношении физического лица Б.А.Ш. по основаниям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ составлен протокол и выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N... от 22.01.2014 года с установленным сроком его исполнения до 22.03.2014 года. По истечении срока предписания, государственными инспекторами - проведена повторная проверка. Установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, отделом имущественных и земельных отношений администрации 30.05.2014 г. направлена претензия ответчику с требованием устранить нарушения земельного законодательства в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Объект недвижимости, построенный ответчиком, обладает всеми признаками самовольной постройки в связи с чем просит суд обязать Б.А.Ш. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, местоположение <...> б/н., с разрешенным видом использования - для строительства магазина "Продукты".
Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года, исковые требования администрации Грачевского муниципального района СК удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований администрации. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанный объект, так как он возвел его на участке, который теперь принадлежит ему и частично на земельном участке, который начал формироваться для предоставления под строительство магазина, что не противоречит ст. 222 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Это обстоятельство не было принято судом первой инстанции.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Б.А.Ш. и его представителя В.Ю. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен состоявшегося решения.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б.А.Ш. является собственником земельного участка, площадью 818 кв. м, кадастровый номер..., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N... (л.д. 44). Ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый квартал..., площадью 60 кв. м осуществляется строительство магазина, размером 10,7 на 5,8 метров.
22.11.2011 г. ответчик обратился в администрацию Грачевского муниципального района СК с заявлением о предоставлении ему в аренду, сроком на 49 лет земельного участка из земель категории земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности (позже для строительства магазина "Продукты") в кадастровом квартале..., площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 10). 29.07.2013 г. в администрацию Грачевского муниципального района СК главой муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК Г. представлен акт о согласовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д. 16-18).
22.01.2014 года главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И. в рамках государственного земельного контроля (надзора) в отношении Б.А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении N... по основаниям, предусмотренным 7.1 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным сроком его исполнения до 22.03.2014 года. По истечении срока предписания государственными инспекторами по использованию и охране земель при проведении повторной проверки установлено, что Б.А.Ш. предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено, в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ.
О выявленных нарушениях главным государственным инспектором Грачевского района СК по использованию и охране земель Б.И., 16.04.2014 года сообщено в администрацию муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК (л.д. 6).
30.05.2014 года ответчику Б.А.Ш., начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района В.В. направлена претензия с установлением срока исполнения предписания Государственного инспектора Грачевского района СК от 22.01.2014 года до 20.05.2014 года (л.д. 14).
Как следует из ответа на запрос Грачевского районного суда СК от 18.06.2014 года N..., ответчиком вышеуказанная претензия по состоянию на 20.06.2014 года не исполнена (л.д. 15). Кроме того, в отделе имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района сведения о земельном участке площадью 49,5 кв. м по адресу: /адрес/ в кадастровом квартале... отсутствуют.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 27.12.2013 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района СК Г. установлено, что испрашиваемый земельный участок не прошел процедуру межевания и не постановлен на кадастровый учет. Б.А.Ш. осуществляет строительство нежилого объекта, размером 10,7 на 5,8 метров, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/ на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от 27.12.2013 года (л.д. 59-61).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведено без получения необходимых на это разрешений, то есть обладает признаками самовольной постройки, установленными ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Поскольку объект возведен ответчиком на земельном участке не поставленном на кадастровый учет и не прошедшем процедуру межевания, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, как на земельный участок, так и на строительство магазина, суд пришел у выводу о том, что спорный объект подлежит сносу за счет ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Земельный участок, на котором возводится спорное строение, в собственность либо на ином праве (пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования), истцу не передавался. Напротив, данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Само по себе обращение ответчика с заявлением к главе администрации Грачевского муниципального района о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под спорным строением не может являться основанием, указывающим на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ни на момент начала строительства спорного объекта ни на момент рассмотрения спора в суде ответчик не владел указанным земельным участком на каком-либо виде права.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании соответствующего разрешения.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено встречных исковых требований, а потому доводы жалобы, указывающие на необходимость признания права собственности на спорный объект за ответчиком, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданско-процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)