Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014
по делу N А40-115697/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-716),
по заявлению ООО "Сана" (ОГРН 1071038000110; Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское ш., д. 72)
к 1) Правительству Российской Федерации, 2) Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 3) Федеральному агентству лесного хозяйства, 4) Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконными решений, действий,
при участии:
от заявителя:
- Шмаеник А.А. по дов. от 25.12.2013;
- от ответчикам:
1) не явился, извещен, 2) Сорокин И.А. по дов. от 13.12.2013 N 01-08-35/25349, 3) Фролова А.А. по дов. от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4690, 4) не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сана" о признании незаконными решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленного письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, решения Федерального агентства лесного хозяйства, оформленного письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, решения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, оформленного письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, о направлении материалов на доработку.
Кроме того, суд обязал Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сана".
В части требований заявителя к Правительству РФ производство по делу судом прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что указанные выше решения не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий с целью размещения спортивного оздоровительного комплекса может быть осуществлен только при создании на данной территории особой экономической зоны.
Федеральное агентство лесного хозяйства в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представители Правительства Российской Федерации, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Министерство указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб, отсутствие в своих действиях нарушений норм действующего законодательства, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сана" с 2008 года направляет через Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) пакет документов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 (далее - земельный участок), из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для осуществления на нем строительства спортивного оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-77101/11-93-664 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2011 N ЮД-11-27/4611, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Рослесхоз направил материалы Общества, обосновывающие перевод, далее в Правительство РФ, однако последнее вновь вернуло материалы на доработку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2012 N ЮД-11-27/12114, а также обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в 2-недельный срок с даты получения материалов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10,17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса, осуществить подготовку в установленном порядке проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и представление в Министерство природных ресурсов РФ документации о переводе.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы в числе прочих материалов, обосновывающие перевод, было направлено ООО "Сана" с сопроводительным письмом исх. N 29 от 24.04.2013 в Рослесхоз, который направил материалы о переводе в Минприроды России, которое с сопроводительным письмом N 16-44/10380 от 06.06.2013 вернуло пакет документов в Рослесхоз.
Рослесхоз письмом N ДГ-11-27/5563 от 10.06.2013 направил материалы о переводе в Министерство РК, которое с письмом N 2.2-23/5154 от 16.07.2013 вернуло их Обществу.
В оспариваемом письме о возврате материалов, обосновывающих перевод, N 16-44/10380 от 06.06.2013, Минприроды России в качестве причин для возврата документов указало, что в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 16.11.2012 N АД-П9-6910 внесение в Правительство Российской Федерации документов, обосновывающих перевод земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, без предоставления позиции действующего руководителя субъекта Российской Федерации недопустимо. В представленных материалах, обосновывающих перевод отсутствует позиция действующего руководителя Республики Карелия.
Кроме того, в названном письме указывается, что в материалах о переводе отсутствуют документы об утверждении схемы территориального планирования Прионежского муниципального района; в материалах, обосновывающих указанный перевод, не представлены документы, подтверждающие отсутствие других вариантов размещения объекта на землях иных категорий, а также документы, подтверждающие муниципальное значение спортивного оздоровительного комплекса; участок, выбранный для перевода, граничит с земельным участком, ранее предоставленным под размещение действующей базы отдыха, в связи с чем необходимо представить дополнительное обоснование целесообразности осуществления такого перевода; необходима актуализация сведений об отсутствии обременений на испрашиваемом для перевода участке, а также сведения о наличии (отсутствии) на данном участке месторождений и проявления полезных ископаемых.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, материалы, направленные Обществом в Рослесхоз с письмом исх. N 29 от 24.04.2013, являются тем комплектом документов, который Рослесхоз ранее возвратил на доработку, решение по возврату которого было признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161644/12 незаконным.
Порядок перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий определен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
В соответствии с указанным Порядком на начальном этапе документы о переводе направляются Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия с сопроводительным письмом в Рослесхоз, который, в случае, если он сочтет пакет документов о переводе полным, осуществляет подготовку проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и вместе с проектом распоряжения Правительства РФ о переводе направляет материалы о переводе в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо возвращает материалы на доработку в Министерство Республики Карелия.
Минприроды России, рассмотрев материалы о переводе, либо направляет подготовленный Рослесхозом проект акта Правительства РФ в Правительство РФ для принятия, либо возвращает материалы на доработку в Рослесхоз, который далее возвращает материалы заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок с момента получения документации о переводе издает акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Материалы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, содержат в том числе адресованное Правительству РФ ходатайство о переводе.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 48 и части 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" содержится исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав документации о переводе.
Как усматривается из материалов дела, строительство ООО "Сана" спортивного оздоровительного комплекса предусмотрено Схемой территориального планирования Муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, утвержденной 25.12.2012 Решением N 6 XXIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района (в разделе 3.3 прилагаемой к схеме Пояснительной записки материалов по обоснованию схемы в таблице 3.26, подразделе Шуйское сельское поселение, пункте N 7).
При этом Схема территориального планирования Прионежского муниципального района и сведения об ее утверждении находятся в общей доступности на специальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://fgis.minregion.ru/fgis/.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование Минприроды России о предоставлении Обществом документов об утверждении указанной схемы является неправомерным, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 48 и частью 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данную информацию госорганы обязаны запрашивать самостоятельно.
Отсутствие других вариантов размещения объекта подтверждается Актом выбора участка земель лесного фонда N 6 от 30.06.2010, в соответствии с заключением которого участок земель лесного фонда площадью ориентировочно 3,4099 га, расположенный в защитных лесах, в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества пригоден для испрашиваемых целей и является единственно возможным вариантом размещения объекта.
Письмом Администрации Прионежского муниципального района от 19.09.2012 N 10604/1-22 подтверждается муниципальное значение предполагаемого к строительству спортивного оздоровительного комплекса.
При этом означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12.
Что касается иных обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении Минприроды России в качестве оснований для возврата документов, то следует отметить, что пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусмотрена необходимость предоставления в составе документации о переводе справки об отсутствии обременении правами третьих лиц.
Сведения об отсутствии на участке месторождения и проявления полезных ископаемых содержатся в представленной заявителем в составе материалов о переводе справке, выданной Филиалом ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" N 5/123-652 от 25.07.2007.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Минприроды России о возврате материалов, выраженное в письме от 06.06.2013 N 16-44/10380, не соответствует законодательству, как принятое при отсутствии предусмотренных им оснований, а также нарушает права и законные интересы Общества.
Соответственно, решение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленное письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, и решение Федерального агентства лесного хозяйства, оформленное письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, основанные на решении Минприроды России, оформленном письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, также являются незаконными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен. При этом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-115697/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-12379/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115697/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-12379/2014
Дело N А40-115697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014
по делу N А40-115697/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-716),
по заявлению ООО "Сана" (ОГРН 1071038000110; Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское ш., д. 72)
к 1) Правительству Российской Федерации, 2) Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 3) Федеральному агентству лесного хозяйства, 4) Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконными решений, действий,
при участии:
от заявителя:
- Шмаеник А.А. по дов. от 25.12.2013;
- от ответчикам:
1) не явился, извещен, 2) Сорокин И.А. по дов. от 13.12.2013 N 01-08-35/25349, 3) Фролова А.А. по дов. от 15.05.2013 N ВЛ-03-28/4690, 4) не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сана" о признании незаконными решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленного письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, решения Федерального агентства лесного хозяйства, оформленного письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, решения Министерства природных ресурсов и экологии РФ, оформленного письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, о направлении материалов на доработку.
Кроме того, суд обязал Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сана".
В части требований заявителя к Правительству РФ производство по делу судом прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что указанные выше решения не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий с целью размещения спортивного оздоровительного комплекса может быть осуществлен только при создании на данной территории особой экономической зоны.
Федеральное агентство лесного хозяйства в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представители Правительства Российской Федерации, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Министерство указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб, отсутствие в своих действиях нарушений норм действующего законодательства, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сана" с 2008 года направляет через Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) пакет документов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 (далее - земельный участок), из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для осуществления на нем строительства спортивного оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-77101/11-93-664 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2011 N ЮД-11-27/4611, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Рослесхоз направил материалы Общества, обосновывающие перевод, далее в Правительство РФ, однако последнее вновь вернуло материалы на доработку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12 удовлетворено заявление ООО "Сана" к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2012 N ЮД-11-27/12114, а также обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в 2-недельный срок с даты получения материалов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га, расположенного между деревнями Косалмой и Царевичи Прионежского муниципального района Республики Карелия в кварталах 10,17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, имеющего кадастровый номер 10:20:001 55 05:18 из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса, осуществить подготовку в установленном порядке проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и представление в Министерство природных ресурсов РФ документации о переводе.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы в числе прочих материалов, обосновывающие перевод, было направлено ООО "Сана" с сопроводительным письмом исх. N 29 от 24.04.2013 в Рослесхоз, который направил материалы о переводе в Минприроды России, которое с сопроводительным письмом N 16-44/10380 от 06.06.2013 вернуло пакет документов в Рослесхоз.
Рослесхоз письмом N ДГ-11-27/5563 от 10.06.2013 направил материалы о переводе в Министерство РК, которое с письмом N 2.2-23/5154 от 16.07.2013 вернуло их Обществу.
В оспариваемом письме о возврате материалов, обосновывающих перевод, N 16-44/10380 от 06.06.2013, Минприроды России в качестве причин для возврата документов указало, что в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 16.11.2012 N АД-П9-6910 внесение в Правительство Российской Федерации документов, обосновывающих перевод земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, без предоставления позиции действующего руководителя субъекта Российской Федерации недопустимо. В представленных материалах, обосновывающих перевод отсутствует позиция действующего руководителя Республики Карелия.
Кроме того, в названном письме указывается, что в материалах о переводе отсутствуют документы об утверждении схемы территориального планирования Прионежского муниципального района; в материалах, обосновывающих указанный перевод, не представлены документы, подтверждающие отсутствие других вариантов размещения объекта на землях иных категорий, а также документы, подтверждающие муниципальное значение спортивного оздоровительного комплекса; участок, выбранный для перевода, граничит с земельным участком, ранее предоставленным под размещение действующей базы отдыха, в связи с чем необходимо представить дополнительное обоснование целесообразности осуществления такого перевода; необходима актуализация сведений об отсутствии обременений на испрашиваемом для перевода участке, а также сведения о наличии (отсутствии) на данном участке месторождений и проявления полезных ископаемых.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, материалы, направленные Обществом в Рослесхоз с письмом исх. N 29 от 24.04.2013, являются тем комплектом документов, который Рослесхоз ранее возвратил на доработку, решение по возврату которого было признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161644/12 незаконным.
Порядок перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий определен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
В соответствии с указанным Порядком на начальном этапе документы о переводе направляются Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия с сопроводительным письмом в Рослесхоз, который, в случае, если он сочтет пакет документов о переводе полным, осуществляет подготовку проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и вместе с проектом распоряжения Правительства РФ о переводе направляет материалы о переводе в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо возвращает материалы на доработку в Министерство Республики Карелия.
Минприроды России, рассмотрев материалы о переводе, либо направляет подготовленный Рослесхозом проект акта Правительства РФ в Правительство РФ для принятия, либо возвращает материалы на доработку в Рослесхоз, который далее возвращает материалы заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок с момента получения документации о переводе издает акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Материалы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, содержат в том числе адресованное Правительству РФ ходатайство о переводе.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 48 и части 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" содержится исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав документации о переводе.
Как усматривается из материалов дела, строительство ООО "Сана" спортивного оздоровительного комплекса предусмотрено Схемой территориального планирования Муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, утвержденной 25.12.2012 Решением N 6 XXIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района (в разделе 3.3 прилагаемой к схеме Пояснительной записки материалов по обоснованию схемы в таблице 3.26, подразделе Шуйское сельское поселение, пункте N 7).
При этом Схема территориального планирования Прионежского муниципального района и сведения об ее утверждении находятся в общей доступности на специальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://fgis.minregion.ru/fgis/.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование Минприроды России о предоставлении Обществом документов об утверждении указанной схемы является неправомерным, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 48 и частью 4 статьи 2 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данную информацию госорганы обязаны запрашивать самостоятельно.
Отсутствие других вариантов размещения объекта подтверждается Актом выбора участка земель лесного фонда N 6 от 30.06.2010, в соответствии с заключением которого участок земель лесного фонда площадью ориентировочно 3,4099 га, расположенный в защитных лесах, в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества пригоден для испрашиваемых целей и является единственно возможным вариантом размещения объекта.
Письмом Администрации Прионежского муниципального района от 19.09.2012 N 10604/1-22 подтверждается муниципальное значение предполагаемого к строительству спортивного оздоровительного комплекса.
При этом означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12.
Что касается иных обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении Минприроды России в качестве оснований для возврата документов, то следует отметить, что пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусмотрена необходимость предоставления в составе документации о переводе справки об отсутствии обременении правами третьих лиц.
Сведения об отсутствии на участке месторождения и проявления полезных ископаемых содержатся в представленной заявителем в составе материалов о переводе справке, выданной Филиалом ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" N 5/123-652 от 25.07.2007.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Минприроды России о возврате материалов, выраженное в письме от 06.06.2013 N 16-44/10380, не соответствует законодательству, как принятое при отсутствии предусмотренных им оснований, а также нарушает права и законные интересы Общества.
Соответственно, решение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленное письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, и решение Федерального агентства лесного хозяйства, оформленное письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, основанные на решении Минприроды России, оформленном письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, также являются незаконными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен. При этом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-115697/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)