Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Пальмира": Морачев Д.Ю., по доверенности от 24.03.2014; от Администрации г.о. Химки Московской области: не явились, извещены; от Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17997/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованием взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Пальмира" неосновательное обогащение в размере 418 353, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17997/14 требования ООО "Пальмира" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Пальмира" (Арендатор) сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-190 (л.д. 5 - 9).
В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:91, площадью 13 235 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, транспортная зона Шереметьево, Международное шоссе, на землях населенных пунктов, для строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса.
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (расчет арендной платы) (л.д. 12).
На основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 30.05.2013 г. N 492 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:91 был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:302, 50:10:0030102:303, 50:10:0030102:304, 50:10:0030102:305, 50:10:0030102:306, 50:10:0030102:307 (л.д. 20 - 21).
Между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Пальмира" (Арендатор) сроком до 21.12.2026 г. были заключены договоры аренды вышеуказанных вновь образованных земельных участков N ЮА-16, ЮА-17, ЮА-18, ЮА-19, ЮА-20, ЮА-21 от 19.07.2013.
Вновь образованные земельные участки были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи 19.07.2013.
Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Московской области 09.08.2013.
Согласно п. 8.4 Договоров аренды, договор аренды от 22.12.2011 N ЮА-190 считается расторгнутым с момента подписания договоров аренды на вновь образованные земельные участки.
Согласно п. 3.4 Договоров аренды, начисление арендной платы осуществляется с момента подписания актов приема-передачи.
С 19.07.2013 арендная плата за пользование вновь образованными земельными участками исчислялась исходя из условий Договоров аренды.
Арендные платежи по вновь заключенным договорам аренды ООО "Пальмира" были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2014 N 20, 21, 22, 23, 24, 25.
Из материалов дела следует, что истец вместо частичной оплаты, произвел полную оплату за 3 квартала 2013 г. по договору аренды 22.12.2011 N ЮА-190, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N 85.
В результате чего, период пользования фактически одним и тем же земельным участком с 19.07.2013 по 01.09.2013 был оплачен дважды.
Учитывая изложенное, ООО "Пальмира" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Пальмира" дважды оплатило период пользования земельным участком с 19.07.2013 по 01.09.2013.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, обязательный досудебный порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-17997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 10АП-13466/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17997/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А41-17997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Пальмира": Морачев Д.Ю., по доверенности от 24.03.2014; от Администрации г.о. Химки Московской области: не явились, извещены; от Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17997/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованием взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Пальмира" неосновательное обогащение в размере 418 353, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-17997/14 требования ООО "Пальмира" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Пальмира" (Арендатор) сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-190 (л.д. 5 - 9).
В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:91, площадью 13 235 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, транспортная зона Шереметьево, Международное шоссе, на землях населенных пунктов, для строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса.
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (расчет арендной платы) (л.д. 12).
На основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 30.05.2013 г. N 492 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030102:91 был разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0030102:302, 50:10:0030102:303, 50:10:0030102:304, 50:10:0030102:305, 50:10:0030102:306, 50:10:0030102:307 (л.д. 20 - 21).
Между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Пальмира" (Арендатор) сроком до 21.12.2026 г. были заключены договоры аренды вышеуказанных вновь образованных земельных участков N ЮА-16, ЮА-17, ЮА-18, ЮА-19, ЮА-20, ЮА-21 от 19.07.2013.
Вновь образованные земельные участки были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи 19.07.2013.
Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Московской области 09.08.2013.
Согласно п. 8.4 Договоров аренды, договор аренды от 22.12.2011 N ЮА-190 считается расторгнутым с момента подписания договоров аренды на вновь образованные земельные участки.
Согласно п. 3.4 Договоров аренды, начисление арендной платы осуществляется с момента подписания актов приема-передачи.
С 19.07.2013 арендная плата за пользование вновь образованными земельными участками исчислялась исходя из условий Договоров аренды.
Арендные платежи по вновь заключенным договорам аренды ООО "Пальмира" были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2014 N 20, 21, 22, 23, 24, 25.
Из материалов дела следует, что истец вместо частичной оплаты, произвел полную оплату за 3 квартала 2013 г. по договору аренды 22.12.2011 N ЮА-190, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N 85.
В результате чего, период пользования фактически одним и тем же земельным участком с 19.07.2013 по 01.09.2013 был оплачен дважды.
Учитывая изложенное, ООО "Пальмира" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Пальмира" дважды оплатило период пользования земельным участком с 19.07.2013 по 01.09.2013.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, обязательный досудебный порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-17997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)