Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в связи с тем, что дорога, ранее использовавшаяся для проезда, в результате произведенного ответчиком межевания его участка и установления границ на местности оказалась в границах этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.К. к Е., ООО "Вектор плюс" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Е., ООО "Вектор плюс" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Дьяконовским сельским Советом народных депутатов Веневского района Тульской области. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости.
На протяжении длительного периода времени истец и члены ее семьи использовали земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Однако, в настоящее время она лишена возможности использования земельного участка по назначению в связи с тем, что дорога, ранее используемая для проезда к ее земельному участку, в результате произведенного ответчиком межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N и установление границ на местности, оказалась в границах его участка.
Истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию муниципального образования Веневский район за разрешением спорного вопроса. В ходе проведения проверки с выездом специалиста администрации на место было установлено, что земельный участок, принадлежащий Е. поставлен на кадастровый учет с определенными границами, ограждение земельного участка установлено Е. в соответствии с границами земельного участка. Между тем, подъезд к земельному участку К.К. отсутствует, ранее проезд к участку К.К. осуществлялся через участок, который в настоящее время находится в собственности Е.
По мнению истца, при проведении работ по межеванию земельного участка Е. и установлению границ земельного участка на местности, ООО "Вектор плюс" были нарушены нормы действующего законодательства, ООО "Вектор плюс" не был учтен фактически сложившийся порядок пользования принадлежащих истцу и наследодателю Е. земельных участков, в том числе, фактически сложившиеся на местности границы земельных участков, а также существовавший проезд к земельному участку, который в настоящее время перегорожен Е., что привело к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по его целевому назначению.
Полагает, что при межевании земельного участка также не были учтены положения п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, согласно которым лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Е., исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязать Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.К. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N путем частичного демонтажа изгороди, обеспечивающего проезд на земельный участок К.К., шириной не менее <данные изъяты> м.
В судебное заседание истица К.К. и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца К.К. по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.К.
Представитель ответчика ООО "Вектор плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения, а которых просила в иске К.К. отказать полностью.
Представители третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований К.К. отказать.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей К.К. по доверенности ФИО4 и по ордеру адвоката ФИО8, возражения представителя Е. по доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что К.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>
На земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.К., расположен жилой дом по <адрес>, и надворные постройки. Земельный участок по периметру огорожен забором, за исключением части границы со стороны участка Е.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> Границы земельного участка, принадлежащего Е., установлены на местности в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Вектор плюс" от ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки с кадастровыми N и N, принадлежащие на праве собственности К.К. и Е., не имеют общих границ, и между собой они не пересекаются, поэтому их местоположение при уточнении друг другом не согласовывалось.
В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
На основании п. 8 - 9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при межевании принадлежащего Е. земельного участка права истицы не были нарушены. Межевание земельного участка с кадастровым N было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. Границы данного земельного участка установлены исходя из результатов межевания участка.
Проверяя обоснованность исковых требований по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которой доступ на земельный участок с кадастровым N имеется. Использовать земельный участок с кадастровым N по своему целевому назначению возможно. Сформированные границы земельного участка с кадастровым N не ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым N. Существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, за плотность застройки внутри своего участка и последствиями, возникающими при этом, определяет собственник самостоятельно.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при осмотре земельных участков с кадастровыми N и N было установлено, что в результате возведения забора на земельном участке с кадастровым N, доступ на земельный участок с кадастровым N не нарушен. При осмотре земельного участка, через который осуществляла проезд на свой земельный участок (<адрес>) с кадастровым N К.К., не является дорогой или проезжей частью, так как не имеет соответствующих характеристик (щебеночного, асфальтного покрытия, бордюров). Также указала, что земельный участок, принадлежащий К.К., имеет одно целевое назначение для личного подсобного хозяйства, не является двухконтурным, и существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Поэтому К.К. при застройки своего земельного участка надворными постройками должна была учитывать возможность проезда на весь земельный участок с использованием сельскохозяйственной техники типа трактора.
Оценивая указанное заключение, суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному суждению о том, что отсутствие подъезда к земельному участку истца К.К. со стороны участка ответчика Е. не свидетельствует о невозможности использования земельного участка с кадастровым N по его целевому назначению. Подъезд к земельному участку истицы имеется со стороны <адрес>, а существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок К.К. с разных сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в границах земельного участка ответчика находится часть земельного участка, по которой осуществлялся проезд на земельный участков истицы, не может повлечь отмену решения. В данном случае фактическое использование К.К. части принадлежащего Е. земельного участка для проезда не свидетельствует о законности такого использования и не имеет юридических последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1490
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в связи с тем, что дорога, ранее использовавшаяся для проезда, в результате произведенного ответчиком межевания его участка и установления границ на местности оказалась в границах этого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1490
Судья Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.К. к Е., ООО "Вектор плюс" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Е., ООО "Вектор плюс" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Дьяконовским сельским Советом народных депутатов Веневского района Тульской области. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости.
На протяжении длительного периода времени истец и члены ее семьи использовали земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Однако, в настоящее время она лишена возможности использования земельного участка по назначению в связи с тем, что дорога, ранее используемая для проезда к ее земельному участку, в результате произведенного ответчиком межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N и установление границ на местности, оказалась в границах его участка.
Истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию муниципального образования Веневский район за разрешением спорного вопроса. В ходе проведения проверки с выездом специалиста администрации на место было установлено, что земельный участок, принадлежащий Е. поставлен на кадастровый учет с определенными границами, ограждение земельного участка установлено Е. в соответствии с границами земельного участка. Между тем, подъезд к земельному участку К.К. отсутствует, ранее проезд к участку К.К. осуществлялся через участок, который в настоящее время находится в собственности Е.
По мнению истца, при проведении работ по межеванию земельного участка Е. и установлению границ земельного участка на местности, ООО "Вектор плюс" были нарушены нормы действующего законодательства, ООО "Вектор плюс" не был учтен фактически сложившийся порядок пользования принадлежащих истцу и наследодателю Е. земельных участков, в том числе, фактически сложившиеся на местности границы земельных участков, а также существовавший проезд к земельному участку, который в настоящее время перегорожен Е., что привело к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по его целевому назначению.
Полагает, что при межевании земельного участка также не были учтены положения п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, согласно которым лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности Е., исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязать Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.К. на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N путем частичного демонтажа изгороди, обеспечивающего проезд на земельный участок К.К., шириной не менее <данные изъяты> м.
В судебное заседание истица К.К. и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца К.К. по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.К.
Представитель ответчика ООО "Вектор плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения, а которых просила в иске К.К. отказать полностью.
Представители третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований К.К. отказать.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.
В апелляционной жалобе К.К. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей К.К. по доверенности ФИО4 и по ордеру адвоката ФИО8, возражения представителя Е. по доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что К.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>
На земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.К., расположен жилой дом по <адрес>, и надворные постройки. Земельный участок по периметру огорожен забором, за исключением части границы со стороны участка Е.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> Границы земельного участка, принадлежащего Е., установлены на местности в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Вектор плюс" от ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки с кадастровыми N и N, принадлежащие на праве собственности К.К. и Е., не имеют общих границ, и между собой они не пересекаются, поэтому их местоположение при уточнении друг другом не согласовывалось.
В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
На основании п. 8 - 9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при межевании принадлежащего Е. земельного участка права истицы не были нарушены. Межевание земельного участка с кадастровым N было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. Границы данного земельного участка установлены исходя из результатов межевания участка.
Проверяя обоснованность исковых требований по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которой доступ на земельный участок с кадастровым N имеется. Использовать земельный участок с кадастровым N по своему целевому назначению возможно. Сформированные границы земельного участка с кадастровым N не ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым N. Существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, за плотность застройки внутри своего участка и последствиями, возникающими при этом, определяет собственник самостоятельно.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при осмотре земельных участков с кадастровыми N и N было установлено, что в результате возведения забора на земельном участке с кадастровым N, доступ на земельный участок с кадастровым N не нарушен. При осмотре земельного участка, через который осуществляла проезд на свой земельный участок (<адрес>) с кадастровым N К.К., не является дорогой или проезжей частью, так как не имеет соответствующих характеристик (щебеночного, асфальтного покрытия, бордюров). Также указала, что земельный участок, принадлежащий К.К., имеет одно целевое назначение для личного подсобного хозяйства, не является двухконтурным, и существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок с разных сторон. Поэтому К.К. при застройки своего земельного участка надворными постройками должна была учитывать возможность проезда на весь земельный участок с использованием сельскохозяйственной техники типа трактора.
Оценивая указанное заключение, суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному суждению о том, что отсутствие подъезда к земельному участку истца К.К. со стороны участка ответчика Е. не свидетельствует о невозможности использования земельного участка с кадастровым N по его целевому назначению. Подъезд к земельному участку истицы имеется со стороны <адрес>, а существующие нормы не определяют необходимость доступа на земельный участок К.К. с разных сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в границах земельного участка ответчика находится часть земельного участка, по которой осуществлялся проезд на земельный участков истицы, не может повлечь отмену решения. В данном случае фактическое использование К.К. части принадлежащего Е. земельного участка для проезда не свидетельствует о законности такого использования и не имеет юридических последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)