Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Б. - К. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года, которым исковое заявление Б. к П. об устранении препятствий в пользовании дорогой оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б., действуя через своего представителя по доверенности Д., обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствия (искусственного преграждения) в пользовании дорогой общего пользования напротив дома N 11 в поселке <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она проживает в квартире N дома N 7 указанного поселка, ответчик П. владеет квартирами N в доме N 11 и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными рядом с квартирой по адресу: <адрес>, д. 11, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок его границы не указаны. После приобретения данного земельного участка проходящая по нему дорога вдоль домов NN 5, 7, 9 и 11, которая использовалась жителями улицы и поселка для прохода пешеходов и проезда автомашин, была перегорожена П. Это создало неудобство для жителей указанных домов, поскольку они лишились возможности свободного подъезда к своим земельным участкам и квартирам. Кроме того, данная дорога является единственно возможной для проезда машин оперативных служб и спецтехники. При выделении спорного земельного участка бывшему владельцу межевание участка не проводилось, не было принято во внимание мнение жителей поселка о необходимости наложения обременения (сервитута) для сохранения дороги общего пользования. Полагает, что данная часть дороги является территорией общего пользования, и была незаконно выделена в собственность бывшему владельцу квартир Ч. Указывает, что сооруженное ответчиком заграждение перекрывает подведенный к домам поселка газопровод, находящийся в собственности ОАО "<данные изъяты>", при этом заграждение установлено без получения соответствующего разрешения, преграждает доступ работникам газовой службе для обслуживания и ремонта объектов системы газоснабжения, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения как поданное, без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 21 апреля 2014 года исправить недостатки заявления, указанные в определении.
В частной жалобе представитель Б. К., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. Полагает, что судьей неверно применена норма п. 3 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающая обязанность граждан, не имеющих возможности представить истребуемое доказательство, известить об этом суд. Указывает, что суд был надлежащим образом извещен о необходимости истребования доказательств, которые истец не имеет возможности представить, на что имеется ссылка в исковом заявлении, однако запросы в соответствующие органы не направил.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истицей не представлены документы, позволяющие определить местоположение земельного участка ответчика, наличие и расположение на участке дороги общего пользования, коими могут являться: межевой план земельного участка и установления координат границ земельного участка, кадастровый план спорных земельных участков и др., в связи с чем не представляется возможным установить нарушение чьих-либо прав.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, Б. в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка, по которому проходит дорога, используемая ею для прохода и проезда к дому, на которой ответчик установила заграждение, не установлены, межевание данного земельного участка не проводилось. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия свидетельства о праве собственности на принадлежащее истице жилое помещение, правоустанавливающие документы на жилые помещения и на спорный земельный участок, принадлежащие П., ситуационный план улицы с указанием места положения ограждения и фотографии земельного участка и домов, где проживают Б. и П.
Отсутствие у истицы иных документов, позволяющих определить месторасположение земельного участка ответчика, наличие и расположение на этом участке дороги общего пользования и установить факт нарушения ее прав, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования, которое подлежало разрешению в порядке ст. 57 ГПК РФ и оставлено судьей без внимания.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истицей не представлены доказательства, на которых она основывает свои требования, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-783
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Б. - К. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года, которым исковое заявление Б. к П. об устранении препятствий в пользовании дорогой оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б., действуя через своего представителя по доверенности Д., обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствия (искусственного преграждения) в пользовании дорогой общего пользования напротив дома N 11 в поселке <адрес>.
Требования мотивировала тем, что она проживает в квартире N дома N 7 указанного поселка, ответчик П. владеет квартирами N в доме N 11 и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными рядом с квартирой по адресу: <адрес>, д. 11, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок его границы не указаны. После приобретения данного земельного участка проходящая по нему дорога вдоль домов NN 5, 7, 9 и 11, которая использовалась жителями улицы и поселка для прохода пешеходов и проезда автомашин, была перегорожена П. Это создало неудобство для жителей указанных домов, поскольку они лишились возможности свободного подъезда к своим земельным участкам и квартирам. Кроме того, данная дорога является единственно возможной для проезда машин оперативных служб и спецтехники. При выделении спорного земельного участка бывшему владельцу межевание участка не проводилось, не было принято во внимание мнение жителей поселка о необходимости наложения обременения (сервитута) для сохранения дороги общего пользования. Полагает, что данная часть дороги является территорией общего пользования, и была незаконно выделена в собственность бывшему владельцу квартир Ч. Указывает, что сооруженное ответчиком заграждение перекрывает подведенный к домам поселка газопровод, находящийся в собственности ОАО "<данные изъяты>", при этом заграждение установлено без получения соответствующего разрешения, преграждает доступ работникам газовой службе для обслуживания и ремонта объектов системы газоснабжения, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения как поданное, без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 21 апреля 2014 года исправить недостатки заявления, указанные в определении.
В частной жалобе представитель Б. К., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. Полагает, что судьей неверно применена норма п. 3 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающая обязанность граждан, не имеющих возможности представить истребуемое доказательство, известить об этом суд. Указывает, что суд был надлежащим образом извещен о необходимости истребования доказательств, которые истец не имеет возможности представить, на что имеется ссылка в исковом заявлении, однако запросы в соответствующие органы не направил.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истицей не представлены документы, позволяющие определить местоположение земельного участка ответчика, наличие и расположение на участке дороги общего пользования, коими могут являться: межевой план земельного участка и установления координат границ земельного участка, кадастровый план спорных земельных участков и др., в связи с чем не представляется возможным установить нарушение чьих-либо прав.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, Б. в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка, по которому проходит дорога, используемая ею для прохода и проезда к дому, на которой ответчик установила заграждение, не установлены, межевание данного земельного участка не проводилось. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия свидетельства о праве собственности на принадлежащее истице жилое помещение, правоустанавливающие документы на жилые помещения и на спорный земельный участок, принадлежащие П., ситуационный план улицы с указанием места положения ограждения и фотографии земельного участка и домов, где проживают Б. и П.
Отсутствие у истицы иных документов, позволяющих определить месторасположение земельного участка ответчика, наличие и расположение на этом участке дороги общего пользования и установить факт нарушения ее прав, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования, которое подлежало разрешению в порядке ст. 57 ГПК РФ и оставлено судьей без внимания.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истицей не представлены доказательства, на которых она основывает свои требования, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)