Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в качестве основания иска ссылался на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
А-24
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Т.С. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т.С. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.07.2012 года между Т.С. и Б.Н., и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании договора недействительным. Требования мотивировал тем, что 25.07.2012 г. заключил с ответчиком договор купли продажи земельного участка и хозяйственной постройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>. По утверждению истца, на момент заключения указанной сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает хроническим и затяжным психическим расстройством, состоит на диспансерном учете у врача психиатра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального права. В доводах жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 129), не явился Б.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 130), не явился Т.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 131), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 25.07.2012 г. договора купли-продажи, истцу было известно о наличии заболевания, в связи с чем, на дату обращения 08.10.2013 г. в суд с иском, срок исковой давности пропущен.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Так судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с 25.07.2012 г., поскольку истец в качестве основания исковых требований ссылался на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 25.07.2012 г. сделки.
Как следует из проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2014 г., Т.С. при совершении сделки от 25.07.2012 г. и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства. В связи с чем, учитывая данные обследования и ретроспективный анализ клинической картины данного заболевания, можно прийти к выводу, что степень психических расстройств в юридически значимый период была столь выражена, что лишала Т.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 25.07.2012 г. Участие Т.С. в судебном заседании возможно, но нецелесообразно.
В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств о дате начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в качестве основания иска ссылался на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6070
Судья Иванова Л.В.
А-24
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Т.С. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т.С. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.07.2012 года между Т.С. и Б.Н., и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании договора недействительным. Требования мотивировал тем, что 25.07.2012 г. заключил с ответчиком договор купли продажи земельного участка и хозяйственной постройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>. По утверждению истца, на момент заключения указанной сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает хроническим и затяжным психическим расстройством, состоит на диспансерном учете у врача психиатра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального права. В доводах жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Т.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 129), не явился Б.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 130), не явился Т.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 131), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 25.07.2012 г. договора купли-продажи, истцу было известно о наличии заболевания, в связи с чем, на дату обращения 08.10.2013 г. в суд с иском, срок исковой давности пропущен.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Так судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с 25.07.2012 г., поскольку истец в качестве основания исковых требований ссылался на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 25.07.2012 г. сделки.
Как следует из проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2014 г., Т.С. при совершении сделки от 25.07.2012 г. и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства. В связи с чем, учитывая данные обследования и ретроспективный анализ клинической картины данного заболевания, можно прийти к выводу, что степень психических расстройств в юридически значимый период была столь выражена, что лишала Т.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 25.07.2012 г. Участие Т.С. в судебном заседании возможно, но нецелесообразно.
В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств о дате начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)