Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Б. - З. на определение судьи Лужского городского суда <адрес> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Б. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 836 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, о сносе самовольных хозяйственных построек: бани, гаража, а также об обязании не чинить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на его земельном участке.
К. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании незаконными результатов межевания земельного участка Б., установлении границы между земельными участками сторон по фактически сложившемуся порядку пользования по точкам н1, н2, н3 схемы, выполненной МУП "Землемер", обязании Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и снести самовольные постройки: гараж, беседку и теплицу.
Представитель Б. - З. <...> представила ходатайство об обеспечении иска в виде обязания К. передать ключи от навесного замка, находящегося на скважине, расположенной на спорном земельном участке, для пользования скважиной и уборке оборудования на зимний период.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года представителю Б. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Б. - З. просит об отмене определения, как незаконного, считает, что судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что скважина и находящееся в ней оборудование приобретены лично Б. Также суд не учел то обстоятельство, что К. действительно навесил на скважину замок, чем ограничил Б. в пользовании ею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Правильное применение мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Судебная коллегия считает, что заявителем не обоснована необходимость в принятии мер по обеспечению иска, не представлено доказательств того, что непринятие мер в виде обязания К. передать Б. ключи от навесного замка, находящегося на скважине, расположенной на спорном земельном участке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Оснований для иного вывода у суда на момент разрешения ходатайства не имелось.
Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, заявитель не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.
Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание при вынесении обжалуемого определения доказательств, свидетельствующих о том, что скважина и находящееся в ней оборудование приобретены лично Б., а также того, что К. действительно навесил на скважину замок, чем ограничил Б. в пользовании ею, не влияют на правильность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Б. - З. - подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1006/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1006/2014
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Б. - З. на определение судьи Лужского городского суда <адрес> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Б. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 836 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, о сносе самовольных хозяйственных построек: бани, гаража, а также об обязании не чинить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на его земельном участке.
К. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании незаконными результатов межевания земельного участка Б., установлении границы между земельными участками сторон по фактически сложившемуся порядку пользования по точкам н1, н2, н3 схемы, выполненной МУП "Землемер", обязании Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2300 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и снести самовольные постройки: гараж, беседку и теплицу.
Представитель Б. - З. <...> представила ходатайство об обеспечении иска в виде обязания К. передать ключи от навесного замка, находящегося на скважине, расположенной на спорном земельном участке, для пользования скважиной и уборке оборудования на зимний период.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года представителю Б. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Б. - З. просит об отмене определения, как незаконного, считает, что судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что скважина и находящееся в ней оборудование приобретены лично Б. Также суд не учел то обстоятельство, что К. действительно навесил на скважину замок, чем ограничил Б. в пользовании ею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Правильное применение мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Судебная коллегия считает, что заявителем не обоснована необходимость в принятии мер по обеспечению иска, не представлено доказательств того, что непринятие мер в виде обязания К. передать Б. ключи от навесного замка, находящегося на скважине, расположенной на спорном земельном участке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Оснований для иного вывода у суда на момент разрешения ходатайства не имелось.
Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, заявитель не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.
Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание при вынесении обжалуемого определения доказательств, свидетельствующих о том, что скважина и находящееся в ней оборудование приобретены лично Б., а также того, что К. действительно навесил на скважину замок, чем ограничил Б. в пользовании ею, не влияют на правильность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Б. - З. - подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)