Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает предварительный договор ничтожным, направил ответчику требование о его расторжении, поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу С.К. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать ***).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***
В удовлетворении исковых требований С.К. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец С.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 31.05.2008 года между С.К. (до брака Х.) и ЗАО "МОИСК" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: ***, под номером ***. В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила *** рублей. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными. В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся. Истец считает предварительный договор, заключенный между сторонами 31.05.2008 года ничтожной сделкой, поскольку при заключении предварительного договора никакой информации о сроках строительства продавец не представил и до настоящего момента уклоняется от предоставления истцу полной и достоверной информации о сроках завершения строительства 12.09.2013 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора. 16.10.2013 года истцом было подано повторное заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Письмом от 21.11.2013 года ответчиком было предложено вернуть часть внесенных денежных средств, с удержанием суммы в размере 10%. Истец считает действия ответчика противоречащими действующему законодательству, в связи, с чем просит суд взыскать с ЗАО "МОИСК" денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать солидарно с ЗАО "МОИСК" и ТВ (КТ) "СУ-N 155" и Компания" штраф в размере 50% от цены иска.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.К., представителя истца по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2008 года между Х. (после заключения брака С.) и ЗАО "МОИСК" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места (л.д. 12 - 15).
Основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - машино-место.
В соответствии с договором продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное в гараже-автостоянке по адресу: ****, под номером ***. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными.
В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила *** рублей.
03 июня 2008 года истец внесла на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" *** рублей (л.д. 16).
16 октября 2013 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по предварительному договору суммы в размере *** рублей.
21 ноября 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что в случае расторжения предварительного договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от предварительной стоимости машино-места.
В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие с 16.10.2013 года, поскольку именно 16.10.2013 года истцом было направлено требование о расторжении предварительного договора.
Разрешая спор, суд обоснованно постановил о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания" денежные средств в размере *** рублей 00 копеек, оплаченных по предварительному договору, поскольку истцом были перечислены денежные средства именно на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания", что подтверждается платежным поручением N ** от 03.06.2008 года (л.д. 16), доказательств о перечислении внесенных денежных средств ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
При частичном удовлетворении иска суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том что, доводы представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством к срокам исковой давности по недействительным сделкам в части не противоречащей ст. 181 ГК РФ, в полной мере применяются общие правила об исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года истец обратился к ответчику с запросом об исполнении ответчиком обязательств по договору. Согласно ответу от 21.11.2013 года, ответчик признает наличие перед истцом обязательств по заключению основного договора, которое в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38546/14
Требование: О взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает предварительный договор ничтожным, направил ответчику требование о его расторжении, поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-38546/14
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу С.К. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать ***).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***
В удовлетворении исковых требований С.К. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец С.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 31.05.2008 года между С.К. (до брака Х.) и ЗАО "МОИСК" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: ***, под номером ***. В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила *** рублей. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными. В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся. Истец считает предварительный договор, заключенный между сторонами 31.05.2008 года ничтожной сделкой, поскольку при заключении предварительного договора никакой информации о сроках строительства продавец не представил и до настоящего момента уклоняется от предоставления истцу полной и достоверной информации о сроках завершения строительства 12.09.2013 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора. 16.10.2013 года истцом было подано повторное заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Письмом от 21.11.2013 года ответчиком было предложено вернуть часть внесенных денежных средств, с удержанием суммы в размере 10%. Истец считает действия ответчика противоречащими действующему законодательству, в связи, с чем просит суд взыскать с ЗАО "МОИСК" денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать солидарно с ЗАО "МОИСК" и ТВ (КТ) "СУ-N 155" и Компания" штраф в размере 50% от цены иска.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.К., представителя истца по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2008 года между Х. (после заключения брака С.) и ЗАО "МОИСК" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места (л.д. 12 - 15).
Основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - машино-место.
В соответствии с договором продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное в гараже-автостоянке по адресу: ****, под номером ***. Идентификационные и технические характеристики машино-места, являются проектными.
В соответствии с п. 2.7 предварительного договора стоимость машино-места составила *** рублей.
03 июня 2008 года истец внесла на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" *** рублей (л.д. 16).
16 октября 2013 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по предварительному договору суммы в размере *** рублей.
21 ноября 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что в случае расторжения предварительного договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от предварительной стоимости машино-места.
В настоящее время строительство гаражного комплекса не осуществлено, строительные работы не ведутся.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие с 16.10.2013 года, поскольку именно 16.10.2013 года истцом было направлено требование о расторжении предварительного договора.
Разрешая спор, суд обоснованно постановил о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания" денежные средств в размере *** рублей 00 копеек, оплаченных по предварительному договору, поскольку истцом были перечислены денежные средства именно на расчетный счет ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания", что подтверждается платежным поручением N ** от 03.06.2008 года (л.д. 16), доказательств о перечислении внесенных денежных средств ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) "Су-N 155" и Компания" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
При частичном удовлетворении иска суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том что, доводы представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством к срокам исковой давности по недействительным сделкам в части не противоречащей ст. 181 ГК РФ, в полной мере применяются общие правила об исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года истец обратился к ответчику с запросом об исполнении ответчиком обязательств по договору. Согласно ответу от 21.11.2013 года, ответчик признает наличие перед истцом обязательств по заключению основного договора, которое в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)