Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционные жалобы М., К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к М., Б., Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка, иску М. к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К., его представителя адв. Зайчук М.Б., представителя М. - С. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
К. обратился в суд с иском к М., Б., Р., в котором просил признать сделки по отчуждению земельного участка <...> недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать за М. право собственности на земельный участок и дом (л.д. 226).
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок является совместной собственностью его и ответчицы, поскольку был приобретен в период брака с М. и оформлен на ее имя. Также в период брака на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который не оформлялось.
В 2009 году ему стало известно о том, что 01.10.2009 г. П.В., представляя интересы М. по доверенности, через Апрелевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, осуществил регистрацию перехода права собственности на земельный участок на Р., который впоследствии, по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2009 г. произвел его отчуждение Б.
Поскольку К. согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал, просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок и истребовать из незаконного владения Б. земельный участок и жилой дом.
Кроме того, указал, что на момент совершения сделки с Р., М. с несовершеннолетними детьми находилась в Чехии.
Также М. и К. обратились с иском к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка N 92 и расположенного на нем жилого дома, передаче в собственность М. жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указали, что указанное имущество является их совместной собственностью. Ни земельный участок, ни жилой дом М. не отчуждались, каких-либо сделок по указанному имуществу она не заключала, поручений на совершение сделок иным лицам не давала. С середины 2009 г. проживает в Чехии.
Определением судьи от 11.10.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Б., П.В. в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2013 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13.11.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом, президиум указал на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции в предмет доказывания по делу не вошли. При этом, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 71 ГК РФ, ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ в отсутствие оригинала оспариваемого договора купли-продажи по ксерокопии, в которой подпись М. отсутствует (из-за особенностей копирования) с учетом экспертного заключения, посчитал установленным выполнение подписи в договоре самой М., а также не дал правовой оценки доводу К. об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества.
В апелляционных жалобах К. и М. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. и М. состоят в браке с 30.04.2005 г.
08.12.2006 г. на основании договора купли-продажи на имя М. приобретен земельный участок N 92, по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково площадью 1500 кв. м и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака К. и М. и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.
24.09.2009 г. М. выдана доверенность на имя П.В. с правом передоверия, сроком на один год, без ограничений в праве по вопросу продажи земельного участка и жилого дома. Выдача данной доверенности подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется заявление М. от 25.09.2009 г. об отсутствии супруга, заверенная исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы - Ч. (реестр N О-46).
Из письма нотариуса П.Г. от 14.12.2009 г. в ответ на запрос заместителю прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры следует, что в заявлении об отсутствии супруга подлинность подписи временно исполняющим обязанности нотариуса П.Г. - Ч. не свидетельствовалась, 25 сентября 2009 г. Ч. обязанности нотариуса не исполняла, реестр с индексом "О" - в нотариальной конторе не заводился (т. 2 л.д. 16).
01.10.2009 г. оформлен договор купли-продажи и передаточный акт и 01.10.2009 г. П.В., действуя по доверенности от имени М., обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок N 92 на Р., представив в подтверждение права продавца на отчуждение земельного участка справку о содержании правоустанавливающих документов от 28.09.2009 г. Свидетельство о государственной регистрации права М. на спорный земельный участок в копии дела правоустанавливающих документов отсутствует (т. 1 л.д. 224).
Согласно заявлению П.В. от 01.10.2009 г., на земельном участке отсутствуют строения. В тексте договора купли продажи от 01.10.2009 г. указано об отсутствии строений на участке.
09.10.2009 г. Р. выдал доверенность на имя П.В. на право заключения договора купли-продажи земельного участка N 92.
12.10.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 92 между Р. и Б., оформлен передаточный акт.
С учетом положений ст. 434 ГК РФ, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, допустимым доказательством совершения сделки является, договор, подписанный сторонами сделки, подлинный экземпляр которого должна представить суду сторона, указывающая на наличие такой сделки.
Следовательно, доказательством совершения сделки по продаже спорного земельного участка является договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года, подлинный экземпляр которого должен был представить суду ответчик Р., ссылавшийся на то, что сделка заключена самой М.
М., утверждавшая, что сделку не совершала и договор не подписывала, должна оспорить свою подпись в этом договоре.
Для разрешения спора судом истребованы копии дела правоустанавливающих документов и проведена почерковедческая экспертиза.
При исследовании электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка экспертами сделан вывод о том, что рукописные записи М. и подписи от имени М. в 2-х экземплярах доверенности от 24.09.2009 г., электрографической копии заявления об отсутствии супруга, электрографической копии передаточного акта от 29.09.2009 г., копии договора купли-продажи от 01.10.2009 г. выполнены самой М.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки, по материалам которой установлено, что дело правоустанавливающих документов утеряно.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Ввиду того, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2009 года М.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу отнесены и названы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи 01 октября 2009 года возведен неоконченный строительством жилой дом, площадью 800 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 07.07.2009 г. (т. 1 л.д. 98 - 140), а также договором подряда на строительство жилого дома от 10.01.2007 г., заключенным между М. и ООО "АИФ Ленд" и дополнительными соглашениями к нему, договором подряда от 03.06.2008 г., заключенного между М. и ООО "АИФ Ленд" и приложениями к нему, в том числе актами выполненных работ.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиком Б. по оспариваемому договору купли-продажи приобретен земельный участок N 92 без строений, и впоследствии им, как собственником земельного участка, зарегистрировано право собственности на жилой дом на данном участке, площадью 550,2 кв. м, что подтверждается впиской из ЕГРП от 02.07.2010 г. (т. 1 л.д. 65).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Из разъяснений, указанных в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 9 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б. является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку первичная сделка от 01.10.2009 г. зарегистрирована 08.10.2009 г., а 12.10.2009 г. совершена вторая сделка, по которой земельный участок приобрел Б., при этом, приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, о чем достоверно было известно покупателю, следовательно, данная сделка не отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что свидетельствует о непринятии Б. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение М. спорного земельного участка Р. не представлено, отсутствовало согласие супруга К. на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, а также земельный участок продан без расположенного на нем неоконченного строительством жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являющиеся совместной собственностью М. и К. выбыли из владения собственников М. и К. помимо их воли, следовательно, подлежат истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ из незаконного владения Б., право которого на указанное имущество подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежавшем М. и до оформления в собственность выбыл из ее владения помимо воли.
Поскольку К. не заявлено исковых требований о признании права долевой собственности на спорное совместно нажитое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, оно подлежит истребованию из незаконного владения Б. в пользу М. с признанием за ней права собственности как на земельный участок, так и на неоконченный строительством жилой дом (ст. 218 ГК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в сумме 34599 рублей, подлежат взысканию с ответчика Б., поскольку исковые требования К. и М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б. удовлетворены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - отменить, апелляционные жалобы М., К. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б. в пользу М. земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем жилой дом.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем жилой дом площадью 550,2 кв. м.
Признать за М. право собственности на земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом общей площадью 800,9 кв. м.
Взыскать с Б. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6656/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6656/2014
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционные жалобы М., К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к М., Б., Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка, иску М. к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К., его представителя адв. Зайчук М.Б., представителя М. - С. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
К. обратился в суд с иском к М., Б., Р., в котором просил признать сделки по отчуждению земельного участка <...> недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать за М. право собственности на земельный участок и дом (л.д. 226).
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок является совместной собственностью его и ответчицы, поскольку был приобретен в период брака с М. и оформлен на ее имя. Также в период брака на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который не оформлялось.
В 2009 году ему стало известно о том, что 01.10.2009 г. П.В., представляя интересы М. по доверенности, через Апрелевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, осуществил регистрацию перехода права собственности на земельный участок на Р., который впоследствии, по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2009 г. произвел его отчуждение Б.
Поскольку К. согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал, просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок и истребовать из незаконного владения Б. земельный участок и жилой дом.
Кроме того, указал, что на момент совершения сделки с Р., М. с несовершеннолетними детьми находилась в Чехии.
Также М. и К. обратились с иском к Б. об истребовании из незаконного владения земельного участка N 92 и расположенного на нем жилого дома, передаче в собственность М. жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указали, что указанное имущество является их совместной собственностью. Ни земельный участок, ни жилой дом М. не отчуждались, каких-либо сделок по указанному имуществу она не заключала, поручений на совершение сделок иным лицам не давала. С середины 2009 г. проживает в Чехии.
Определением судьи от 11.10.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Б., П.В. в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К., М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2013 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13.11.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом, президиум указал на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции в предмет доказывания по делу не вошли. При этом, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 71 ГК РФ, ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ в отсутствие оригинала оспариваемого договора купли-продажи по ксерокопии, в которой подпись М. отсутствует (из-за особенностей копирования) с учетом экспертного заключения, посчитал установленным выполнение подписи в договоре самой М., а также не дал правовой оценки доводу К. об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества.
В апелляционных жалобах К. и М. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. и М. состоят в браке с 30.04.2005 г.
08.12.2006 г. на основании договора купли-продажи на имя М. приобретен земельный участок N 92, по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково площадью 1500 кв. м и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 г.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака К. и М. и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.
24.09.2009 г. М. выдана доверенность на имя П.В. с правом передоверия, сроком на один год, без ограничений в праве по вопросу продажи земельного участка и жилого дома. Выдача данной доверенности подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется заявление М. от 25.09.2009 г. об отсутствии супруга, заверенная исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы - Ч. (реестр N О-46).
Из письма нотариуса П.Г. от 14.12.2009 г. в ответ на запрос заместителю прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры следует, что в заявлении об отсутствии супруга подлинность подписи временно исполняющим обязанности нотариуса П.Г. - Ч. не свидетельствовалась, 25 сентября 2009 г. Ч. обязанности нотариуса не исполняла, реестр с индексом "О" - в нотариальной конторе не заводился (т. 2 л.д. 16).
01.10.2009 г. оформлен договор купли-продажи и передаточный акт и 01.10.2009 г. П.В., действуя по доверенности от имени М., обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок N 92 на Р., представив в подтверждение права продавца на отчуждение земельного участка справку о содержании правоустанавливающих документов от 28.09.2009 г. Свидетельство о государственной регистрации права М. на спорный земельный участок в копии дела правоустанавливающих документов отсутствует (т. 1 л.д. 224).
Согласно заявлению П.В. от 01.10.2009 г., на земельном участке отсутствуют строения. В тексте договора купли продажи от 01.10.2009 г. указано об отсутствии строений на участке.
09.10.2009 г. Р. выдал доверенность на имя П.В. на право заключения договора купли-продажи земельного участка N 92.
12.10.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 92 между Р. и Б., оформлен передаточный акт.
С учетом положений ст. 434 ГК РФ, в силу которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, допустимым доказательством совершения сделки является, договор, подписанный сторонами сделки, подлинный экземпляр которого должна представить суду сторона, указывающая на наличие такой сделки.
Следовательно, доказательством совершения сделки по продаже спорного земельного участка является договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года, подлинный экземпляр которого должен был представить суду ответчик Р., ссылавшийся на то, что сделка заключена самой М.
М., утверждавшая, что сделку не совершала и договор не подписывала, должна оспорить свою подпись в этом договоре.
Для разрешения спора судом истребованы копии дела правоустанавливающих документов и проведена почерковедческая экспертиза.
При исследовании электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка экспертами сделан вывод о том, что рукописные записи М. и подписи от имени М. в 2-х экземплярах доверенности от 24.09.2009 г., электрографической копии заявления об отсутствии супруга, электрографической копии передаточного акта от 29.09.2009 г., копии договора купли-продажи от 01.10.2009 г. выполнены самой М.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки, по материалам которой установлено, что дело правоустанавливающих документов утеряно.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Ввиду того, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2009 года М.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу отнесены и названы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи 01 октября 2009 года возведен неоконченный строительством жилой дом, площадью 800 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 07.07.2009 г. (т. 1 л.д. 98 - 140), а также договором подряда на строительство жилого дома от 10.01.2007 г., заключенным между М. и ООО "АИФ Ленд" и дополнительными соглашениями к нему, договором подряда от 03.06.2008 г., заключенного между М. и ООО "АИФ Ленд" и приложениями к нему, в том числе актами выполненных работ.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчиком Б. по оспариваемому договору купли-продажи приобретен земельный участок N 92 без строений, и впоследствии им, как собственником земельного участка, зарегистрировано право собственности на жилой дом на данном участке, площадью 550,2 кв. м, что подтверждается впиской из ЕГРП от 02.07.2010 г. (т. 1 л.д. 65).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Из разъяснений, указанных в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 9 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Б. является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку первичная сделка от 01.10.2009 г. зарегистрирована 08.10.2009 г., а 12.10.2009 г. совершена вторая сделка, по которой земельный участок приобрел Б., при этом, приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, о чем достоверно было известно покупателю, следовательно, данная сделка не отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что свидетельствует о непринятии Б. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение М. спорного земельного участка Р. не представлено, отсутствовало согласие супруга К. на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, а также земельный участок продан без расположенного на нем неоконченного строительством жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являющиеся совместной собственностью М. и К. выбыли из владения собственников М. и К. помимо их воли, следовательно, подлежат истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ из незаконного владения Б., право которого на указанное имущество подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежавшем М. и до оформления в собственность выбыл из ее владения помимо воли.
Поскольку К. не заявлено исковых требований о признании права долевой собственности на спорное совместно нажитое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, оно подлежит истребованию из незаконного владения Б. в пользу М. с признанием за ней права собственности как на земельный участок, так и на неоконченный строительством жилой дом (ст. 218 ГК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в сумме 34599 рублей, подлежат взысканию с ответчика Б., поскольку исковые требования К. и М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б. удовлетворены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года - отменить, апелляционные жалобы М., К. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б. в пользу М. земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем жилой дом.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем жилой дом площадью 550,2 кв. м.
Признать за М. право собственности на земельный участок N 92, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Первомайский сельский округ, вблизи д. Милюково и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом общей площадью 800,9 кв. м.
Взыскать с Б. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)