Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2014 года по иску О.М. к К.В. о запрещении строительства.
Заслушав доклад, объяснения представителей истца О.Н., С., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с *** года проживает в принадлежащим ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ***
В *** года собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: ***, К.В., на своем участке начал строительство капитального здания - армировал траншею для возведения фундамента, подвел для проектируемого здания внутренние коммуникации для канализации и водоснабжения.
Данное строительство К.В. начал в 2,5 м от стены его дома, в которой имеется окно жилой комнаты, что не соответствует требованиям, установленным Сводом правил градостроительства СН 42.13330.2011.
Просил суд запретить К.В. строительство здания на принадлежащем ему участке в 2,5 метрах от жилого дома, принадлежащего О.М.
В судебное заседание истец О.М., извещенный надлежащим образом, не явился, его представители О.Н., С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).
Из материалов дела следует, что истцу О.М. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: *** и на праве собственности расположенный на нем жилой дом на основании Выписки из распоряжения администрации г. Оренбурга N ***, распоряжения Главы г. Оренбурга N ***, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д. 7 - 10).
Ответчик К.В. является собственником земельного участка по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома на основании договора аренды земельного участка от ***, договора купли-продажи земельного участка от ***, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 173, 174).
Судом установлено, что К.В. на принадлежащем ему земельном участке залил бетонный фундамент для возведения объекта вспомогательного назначения - бани. Бетонный ленточный фундамент под планируемое строение шириной 4000 мм, глубина заложения (высота) от уровня подошвы фундамента до уровня земли 600 мм. Длина фундамента вдоль забора участка N *** 13,85 м, в поперечном направлении длина с одной стороны 7,15 м, с другой стороны (у ворот) 4,25 м.
Ответчик ведет строительство в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с его целевым назначением
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строений, расположенных на земельных участках по адресу: ***, дом ***, выполненной экспертом К.Р., вдоль межи, разделяющей участки застройки N ***, ***, с одной стороны располагается двухэтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом N ***, с другой стороны межи располагается двухэтажный с подвалом жилой кирпичный дом N ***.
Измеренное расстояние от наружной грани бетонного фундамента на участке N *** до межи земельного участка (забора), в среднем 1 500 мм, расстояние от стены жилого дома на участке N *** с окнами, выходящими в стороны межи, в среднем, 1 550 мм. Таким образом, расстояние от стены дома N *** до фундамента на участке N *** в среднем 3 050 мм.
В соответствии с указанным заключением, строительство на земельном участке дома N *** ведется с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство, и с нарушением СНиП 2.07.01-89, без отступа 6 м от выполненного бетонного фундамента до стены жилого дома N***.
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.
Отказывая в удовлетворении требований о запрещении строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для запрещения строительства, поскольку не установлено нарушение права собственности или законного владения истца, а также наличие реальной угрозы такого нарушения.
То обстоятельство, что возводимое строение ответчика расположено на расстоянии менее 6 метров до окон жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе, не может служить основанием для запрещения строительства, если при этом, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов и нет угрозы жизни и здоровью людей.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав строительством хозяйственной постройки, так и о том, что данные права подлежат защите путем запрещения строительства.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец при возведении своего жилого дома по своему усмотрению разместил два окна в сторону домовладения ответчика, в связи с чем, согласно вышеуказанного свода правил расстояние от окон жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика должно составлять не менее 6 м, вместо не менее 1 метра от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки ответчика.
Представленный расчет коэффициента естественной освещенности жилых помещений по ул. Отрадная, д. *** (л.д. 128) не свидетельствует о нарушении требований СаНПиН к условиям проживания в жилом помещении (естественной освещенности жилых помещений). Как следует из указанного расчета, он производился исходя из высоты строящейся постройки в 6,5 м и двухскатной крыши. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строящаяся постройка будет иметь указанные параметры, материалы дела не содержат. В связи с эти, довод жалобы о том, что суд не дал оценку данному документу, содержащему вывод о том, что при возведении строения на расстоянии 6 м от жилого дома не будет нарушена естественная освещенность, не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что минимальное противопожарное расстояние от здания 5 степени огнестойкости до других зданий, сооружений должно соответствовать 10 - 15 метрам, также не является основанием для отмены решения суда и запрещении строительства. Так, согласно заключению по визуальному обследованию дома по ул. *** от *** (л.д. 138 - 146) жилой дом в соответствии с таблицей 21 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствует 5 степени огнестойкости. В указанном заключении приведена таблица 11 Приложения к данному Федеральному закону о минимальных противопожарных расстояниях от здания 5 степени огнестойкости до других зданий сооружений.
Вместе с тем ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приложение таблица 11 к данному Федеральному закону, содержащие требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, принимаемых в соответствии с таблицей 11 Приложения к настоящему Федеральному закону, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство вспомогательных строений и сооружений не требуется.
Учитывая, что ответчиком осуществляется строительство бани на своем земельном участке, с доводом жалобы о том, что строительство должно осуществляться при наличии разрешения на строительство, согласиться нельзя.
С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 178) представителем истца было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления вопроса, каким должно быть расстояние от жилого дома истца до постройки. Вместе с тем, указанный вопрос не требует специальных познаний, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-1933/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-1933/2014
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2014 года по иску О.М. к К.В. о запрещении строительства.
Заслушав доклад, объяснения представителей истца О.Н., С., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с *** года проживает в принадлежащим ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ***
В *** года собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: ***, К.В., на своем участке начал строительство капитального здания - армировал траншею для возведения фундамента, подвел для проектируемого здания внутренние коммуникации для канализации и водоснабжения.
Данное строительство К.В. начал в 2,5 м от стены его дома, в которой имеется окно жилой комнаты, что не соответствует требованиям, установленным Сводом правил градостроительства СН 42.13330.2011.
Просил суд запретить К.В. строительство здания на принадлежащем ему участке в 2,5 метрах от жилого дома, принадлежащего О.М.
В судебное заседание истец О.М., извещенный надлежащим образом, не явился, его представители О.Н., С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).
Из материалов дела следует, что истцу О.М. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: *** и на праве собственности расположенный на нем жилой дом на основании Выписки из распоряжения администрации г. Оренбурга N ***, распоряжения Главы г. Оренбурга N ***, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д. 7 - 10).
Ответчик К.В. является собственником земельного участка по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома на основании договора аренды земельного участка от ***, договора купли-продажи земельного участка от ***, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 173, 174).
Судом установлено, что К.В. на принадлежащем ему земельном участке залил бетонный фундамент для возведения объекта вспомогательного назначения - бани. Бетонный ленточный фундамент под планируемое строение шириной 4000 мм, глубина заложения (высота) от уровня подошвы фундамента до уровня земли 600 мм. Длина фундамента вдоль забора участка N *** 13,85 м, в поперечном направлении длина с одной стороны 7,15 м, с другой стороны (у ворот) 4,25 м.
Ответчик ведет строительство в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с его целевым назначением
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строений, расположенных на земельных участках по адресу: ***, дом ***, выполненной экспертом К.Р., вдоль межи, разделяющей участки застройки N ***, ***, с одной стороны располагается двухэтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом N ***, с другой стороны межи располагается двухэтажный с подвалом жилой кирпичный дом N ***.
Измеренное расстояние от наружной грани бетонного фундамента на участке N *** до межи земельного участка (забора), в среднем 1 500 мм, расстояние от стены жилого дома на участке N *** с окнами, выходящими в стороны межи, в среднем, 1 550 мм. Таким образом, расстояние от стены дома N *** до фундамента на участке N *** в среднем 3 050 мм.
В соответствии с указанным заключением, строительство на земельном участке дома N *** ведется с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство, и с нарушением СНиП 2.07.01-89, без отступа 6 м от выполненного бетонного фундамента до стены жилого дома N***.
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.
Отказывая в удовлетворении требований о запрещении строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для запрещения строительства, поскольку не установлено нарушение права собственности или законного владения истца, а также наличие реальной угрозы такого нарушения.
То обстоятельство, что возводимое строение ответчика расположено на расстоянии менее 6 метров до окон жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе, не может служить основанием для запрещения строительства, если при этом, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов и нет угрозы жизни и здоровью людей.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав строительством хозяйственной постройки, так и о том, что данные права подлежат защите путем запрещения строительства.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец при возведении своего жилого дома по своему усмотрению разместил два окна в сторону домовладения ответчика, в связи с чем, согласно вышеуказанного свода правил расстояние от окон жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика должно составлять не менее 6 м, вместо не менее 1 метра от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки ответчика.
Представленный расчет коэффициента естественной освещенности жилых помещений по ул. Отрадная, д. *** (л.д. 128) не свидетельствует о нарушении требований СаНПиН к условиям проживания в жилом помещении (естественной освещенности жилых помещений). Как следует из указанного расчета, он производился исходя из высоты строящейся постройки в 6,5 м и двухскатной крыши. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строящаяся постройка будет иметь указанные параметры, материалы дела не содержат. В связи с эти, довод жалобы о том, что суд не дал оценку данному документу, содержащему вывод о том, что при возведении строения на расстоянии 6 м от жилого дома не будет нарушена естественная освещенность, не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что минимальное противопожарное расстояние от здания 5 степени огнестойкости до других зданий, сооружений должно соответствовать 10 - 15 метрам, также не является основанием для отмены решения суда и запрещении строительства. Так, согласно заключению по визуальному обследованию дома по ул. *** от *** (л.д. 138 - 146) жилой дом в соответствии с таблицей 21 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствует 5 степени огнестойкости. В указанном заключении приведена таблица 11 Приложения к данному Федеральному закону о минимальных противопожарных расстояниях от здания 5 степени огнестойкости до других зданий сооружений.
Вместе с тем ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приложение таблица 11 к данному Федеральному закону, содержащие требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, принимаемых в соответствии с таблицей 11 Приложения к настоящему Федеральному закону, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство вспомогательных строений и сооружений не требуется.
Учитывая, что ответчиком осуществляется строительство бани на своем земельном участке, с доводом жалобы о том, что строительство должно осуществляться при наличии разрешения на строительство, согласиться нельзя.
С доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 178) представителем истца было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления вопроса, каким должно быть расстояние от жилого дома истца до постройки. Вместе с тем, указанный вопрос не требует специальных познаний, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)