Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при получении технического паспорта гаража выяснилось, что при строительстве была допущена ошибка в размерах гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Ч. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Ч. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании заявленных требований указала, что распоряжением главы Вяземского муниципального района Хабаровского края N от 20.07.2007 года ей было согласовано место размещения земельного участка под строительство кирпичного гаража площадью 40 квадратных метров в <адрес> гараж N. 23 октября 2007 года с ней был заключен договор аренды на земельный участок N, который на сегодняшний день является действующим. На указанном земельном участке ей был построен кирпичный гараж, при получении технического паспорта гаража выяснилось, что при строительстве была допущена ошибка в размерах гаража, в результате чего общая площадь гаража составила 61,9 квадратных метров, при составлении межевого плана были проведены измерения и расчеты: площадь занятого под гараж земельного участка составила 62 квадратных метров. По окончании строительства гаража она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации с заявлением о регистрации ее право собственности на гараж, однако ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на весь земельный участок, занятый под гараж. После этого она обратилась в администрацию Вяземского муниципального района, на что ей был дан письменный отказ, в связи с тем, что участок 22 квадратных метров занят самовольным строением. Просит признать право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по <адрес>.
Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд к Ч. со встречным иском о сносе самовольной постройки - гаража N, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что на территории городского поселения "Город Вяземский" по <адрес> N расположена самовольная постройка, Ч. возведено строение "гараж". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.06.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Просит признать строение "гараж", расположенное по <адрес> N, самовольной постройкой и обязать Ч. снести строение "гараж" за ее счет.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Исковые требования администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Гараж, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой.
На Ч. возложена обязанность снести самовольную постройку гараж, расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств по делу экспертные заключения N и N, в связи с тем, что в нем содержаться исследования угрозы со стороны гаража природно-техногенного характера, и выводы заключения произведены без учета влияния гаража на безопасность движения, при выезде (въезде) из него и созданием помехи для движения движущегося транспортного средства. Решение суда полностью основано на заключение автотехнической экспертизы, с которой Ч.С. не согласна. Считает данный вывод является предположительным, не основанным на конкретном исследовании, подтвержденном конкретными расчетами. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым и не должно быть учтено при вынесения решения. Считает, решение суда было вынесено излишне поспешно.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Ч.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, третьи лица администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Ч.С., представитель третьего лица администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика (истца по встречному иску) администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Ч. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и вынести по делу новое решение, отказав администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме, полагая, что заявленные исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
На основании ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения главы Вяземского муниципального района от 20 июля 2007 года N Ч. было согласовано место размещения земельного участка под строительство кирпичного гаража по <адрес>.
Распоряжением и.о. главы администрации Вяземского муниципального района от 21 сентября 2007 года N утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 40 квадратных метров, расположенный в <адрес> гараж N. На основании этого же распоряжения Ч. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 40 квадратных метров, расположенный в <адрес> гараж N в аренду сроком на одиннадцать месяцев для строительства кирпичного гаража.
В соответствии с планом размещения кирпичного гаража по вышеуказанному адресу длина указанного гаража со стороны <адрес> должна составлять 4 метра, со стороны <адрес> - 10 метров, выезд предусмотрен во второй ряд гаражей по <адрес>.
Согласно техническому паспорту на гараж N в <адрес>, площадь гаража по наружному обмеру составляет 61,9 квадратных метра.
Согласно землеустроительному делу по установлению местности проектных границ объекта землеустройства от 2007 года, фактическая площадь земельного участка, отведенного под строительство гаража по <адрес> составила 40 квадратных метра.
А из схемы расположения земельного участка от 03 октября 2012 года следует, что фактически гараж N по <адрес> занят земельным участком 62 квадратных метров.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданским кодексом РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства "гараж", расположенный по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку указанный гараж расположен на земельном участке, который для целей строительства гаража в установленном законом порядке не отводился. При этом оснований для признания за Ч. права собственности на самовольное возведенное строение - "гараж" не имеется, поскольку сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод, и в определении апелляционной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе результатов автотехнической экспертизы и заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 23 декабря 2014 года, установлено, что эксплуатация гаража, расположенного по <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность дорожного движения, путем создания при выезде из него на проезжую часть <адрес> угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия в условиях ограниченной расположенными слева воротами гаража обзорности, а также в случае выезда автомобиля из гаража задним ходом, созданием помехи для движения движущимся справа от него транспортным средствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и законными, судом дана заключению экспертизы надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой не противоречит п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, возложение судом на ответчика обязанности снести спорную постройку отвечает требованиям п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства - гаража соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела самовольной постройкой является объект строительства - гараж, который, как подтверждается представленными доказательствами по делу создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Ч. не представлены.
Оценивая данные заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в сфере строительных, санитарных и противопожарных норм, суд обоснованно исходил из того, что данными лицами не дано однозначного ответа, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, поскольку сохранение самовольной постройки - гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств заключения экспертизы N, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Довод апелляционной жалобы о том, что не разрешены требования в отношении второго ответчика Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, к которому и были истцом предъявлены требования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрацию Вяземского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца (ответчика по встречному иску), изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при получении технического паспорта гаража выяснилось, что при строительстве была допущена ошибка в размерах гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2429/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Ч. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Ч. - С., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании заявленных требований указала, что распоряжением главы Вяземского муниципального района Хабаровского края N от 20.07.2007 года ей было согласовано место размещения земельного участка под строительство кирпичного гаража площадью 40 квадратных метров в <адрес> гараж N. 23 октября 2007 года с ней был заключен договор аренды на земельный участок N, который на сегодняшний день является действующим. На указанном земельном участке ей был построен кирпичный гараж, при получении технического паспорта гаража выяснилось, что при строительстве была допущена ошибка в размерах гаража, в результате чего общая площадь гаража составила 61,9 квадратных метров, при составлении межевого плана были проведены измерения и расчеты: площадь занятого под гараж земельного участка составила 62 квадратных метров. По окончании строительства гаража она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации с заявлением о регистрации ее право собственности на гараж, однако ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на весь земельный участок, занятый под гараж. После этого она обратилась в администрацию Вяземского муниципального района, на что ей был дан письменный отказ, в связи с тем, что участок 22 квадратных метров занят самовольным строением. Просит признать право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по <адрес>.
Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд к Ч. со встречным иском о сносе самовольной постройки - гаража N, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что на территории городского поселения "Город Вяземский" по <адрес> N расположена самовольная постройка, Ч. возведено строение "гараж". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.06.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Просит признать строение "гараж", расположенное по <адрес> N, самовольной постройкой и обязать Ч. снести строение "гараж" за ее счет.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Исковые требования администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Гараж, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой.
На Ч. возложена обязанность снести самовольную постройку гараж, расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств по делу экспертные заключения N и N, в связи с тем, что в нем содержаться исследования угрозы со стороны гаража природно-техногенного характера, и выводы заключения произведены без учета влияния гаража на безопасность движения, при выезде (въезде) из него и созданием помехи для движения движущегося транспортного средства. Решение суда полностью основано на заключение автотехнической экспертизы, с которой Ч.С. не согласна. Считает данный вывод является предположительным, не основанным на конкретном исследовании, подтвержденном конкретными расчетами. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым и не должно быть учтено при вынесения решения. Считает, решение суда было вынесено излишне поспешно.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Ч.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, третьи лица администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Ч.С., представитель третьего лица администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика (истца по встречному иску) администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Ч. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и вынести по делу новое решение, отказав администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме, полагая, что заявленные исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
На основании ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения главы Вяземского муниципального района от 20 июля 2007 года N Ч. было согласовано место размещения земельного участка под строительство кирпичного гаража по <адрес>.
Распоряжением и.о. главы администрации Вяземского муниципального района от 21 сентября 2007 года N утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 40 квадратных метров, расположенный в <адрес> гараж N. На основании этого же распоряжения Ч. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 40 квадратных метров, расположенный в <адрес> гараж N в аренду сроком на одиннадцать месяцев для строительства кирпичного гаража.
В соответствии с планом размещения кирпичного гаража по вышеуказанному адресу длина указанного гаража со стороны <адрес> должна составлять 4 метра, со стороны <адрес> - 10 метров, выезд предусмотрен во второй ряд гаражей по <адрес>.
Согласно техническому паспорту на гараж N в <адрес>, площадь гаража по наружному обмеру составляет 61,9 квадратных метра.
Согласно землеустроительному делу по установлению местности проектных границ объекта землеустройства от 2007 года, фактическая площадь земельного участка, отведенного под строительство гаража по <адрес> составила 40 квадратных метра.
А из схемы расположения земельного участка от 03 октября 2012 года следует, что фактически гараж N по <адрес> занят земельным участком 62 квадратных метров.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданским кодексом РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства "гараж", расположенный по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку указанный гараж расположен на земельном участке, который для целей строительства гаража в установленном законом порядке не отводился. При этом оснований для признания за Ч. права собственности на самовольное возведенное строение - "гараж" не имеется, поскольку сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод, и в определении апелляционной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе результатов автотехнической экспертизы и заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 23 декабря 2014 года, установлено, что эксплуатация гаража, расположенного по <адрес>, с технической точки зрения влияет на безопасность дорожного движения, путем создания при выезде из него на проезжую часть <адрес> угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия в условиях ограниченной расположенными слева воротами гаража обзорности, а также в случае выезда автомобиля из гаража задним ходом, созданием помехи для движения движущимся справа от него транспортным средствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и законными, судом дана заключению экспертизы надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой не противоречит п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, возложение судом на ответчика обязанности снести спорную постройку отвечает требованиям п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства - гаража соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела самовольной постройкой является объект строительства - гараж, который, как подтверждается представленными доказательствами по делу создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Ч. не представлены.
Оценивая данные заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в сфере строительных, санитарных и противопожарных норм, суд обоснованно исходил из того, что данными лицами не дано однозначного ответа, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, поскольку сохранение самовольной постройки - гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств заключения экспертизы N, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Довод апелляционной жалобы о том, что не разрешены требования в отношении второго ответчика Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, к которому и были истцом предъявлены требования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрацию Вяземского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца (ответчика по встречному иску), изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года с учетом принятого судом дополнительного решения от 12.02.2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Ч. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)