Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
от истца - О.Н. Лейбы по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката,
от ответчиков - Ю.С. Бабушкина по доверенностям от 11.07.2014 и от 18.08.2014 соответственно, паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Константина Эдуардовича Зауэра и Ирины Эдуардовны Гузеевой (апелляционное производство N 07АП-6011/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года (судья Е.А. Токарев)
по делу N А67-789/2014
по иску индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Узденовой (г. Томск, ИНН 702100131137, ОГРН ИП 307701702600024)
к индивидуальным предпринимателям Константину Эдуардовичу Зауэру (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700364210, ОГРН ИП 304702809800101), Ирине Эдуардовне Гузеевой (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700265114, ОГРН ИП 304702831600020),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области,
о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - предприниматель Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (далее - предприниматель Зауэр К.Э.) и Гузеевой Ирине Эдуардовне (далее - предприниматель Гузеева И.Э.) о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, строен. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке ответчиков без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание в непосредственной близости (на расстоянии от 0,38 м до 0,89 м) от земельного участка истца, а проекция балконов постройки налагается на земельный участок истца. В этой связи истец считал, что возведенная постройка не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета"), Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент градостроительства), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - Госстройнадзор).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен, на предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузееву И.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчиков о том, что спорное здание могло быть возведено без разрешения на строительство, так как согласно положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение не требуется для создания сооружений вспомогательного использования. Спорная постройка являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, размещавшемуся в период строительства на земельном участке ответчиков. Вывод суда о том, что спорная постройка не являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, и что строительство осуществлялось не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации здания склада), не подтвержден какими-либо доказательствами.
Заявители апелляционной жалобы также считают, что истцом не доказано, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка. Вывод суда о том, что спорная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила ввиду нахождения ее в недопустимой близости от земельного участка истца, необоснован, поскольку постройка находится в пределах земельного участка ответчиков, а для установления соответствия ее обязательным нормам и правилам требовалось проведение экспертизы. Доказательств наличия реальной опасности жизни или здоровью граждан вследствие сохранения постройки в материалах дела не имеется. Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений, и предъявление иска о сносе постройки является злоупотреблением правом, поскольку истцу было известно об осуществлении строительства, он мог своевременно заявить о нарушении своих прав. В настоящее время возможные неблагоприятные последствия для истца значительно меньше потерь ответчиков, которые они будут вынуждены понести вследствие сноса возведенной постройки.
Предприниматель Узденова М.Н. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчиками не представлены доказательства того, что спорная постройка является вспомогательным сооружением и что для ее возведения не требовалось получение разрешения на строительство. Обстоятельства раздела земельного участка не имеют отношения к делу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия постройки предъявляемым требованиям, возможности создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам. Поскольку представителем ответчика не указаны уважительные причины, препятствовавшие заявить ходатайство о назначении судебного экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства при пересмотре судебного акта (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, ответчиками не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в то время как судом апелляционной инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащего обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрение дела судом откладывалось для этих целей.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, стр. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636 с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11).
На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 кв. м. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 78 - 85).
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам здание возведено без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, находится на границе смежных участков с наложением проекции балконов на земельный участок истца, не соответствует градостроительным и противопожарным правилам, чем нарушаются права собственника соседнего земельного участка, предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску заинтересованного лица. При этом суд посчитал, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка, поскольку спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и противопожарных правил, расстояние, при котором стена здания, принадлежащего ответчикам, отстоит от границы земельного участка истца на 38 - 89 сантиметров, не может соответствовать никаким минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Кроме того, суд указал, что спорная постройка частично выходит за пределы земельного участка ответчиков на участок истца.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).
В настоящем случае истец, являющийся собственником смежного земельного участка, ссылался на то, что строительство возведенного ответчиками объекта (шестиэтажного нежилого здания площадью 2 252,82 кв. м) осуществлено без получения разрешения на строительство, а также не земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации здания склада. Сведения о таком целевом назначении земельного участка имеются в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.12.2013 N 01/190/2013-593 (т. 1, л.д. 12). Доказательства того, что осуществлявшее строительство лицо когда-либо обращалось в уполномоченные органы для предоставления земельного участка для строительства шестиэтажного нежилого здания, участвующими в деле лицами не представлены.
Не имеется в деле также и сведений о получении разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, в том время как в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства и эксплуатации объектов капитального строительства допускается лишь на основании разрешений.
Доводы ответчиков о том, что для осуществления строительства спорного здания не требовалось получения разрешения на строительство, так как здание является вспомогательным строением по отношению к зданию склада, ранее размещавшемуся на принадлежащем ответчикам земельном участке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка. Суд со ссылкой на пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указал, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Как указывали ответчики в суде первой инстанции и указывают в апелляционной жалобе, в настоящее время здание склада, которое они считают основным зданием по отношению к спорной постройке, не сохранилось, в то время как спорная постройка продолжает ими эксплуатироваться.
В деле отсутствуют сведения о том, что ответчики на момент начала строительства или впоследствии при осуществлении государственной регистрации прав на возведенную постройку считали ее вспомогательным объектом по отношению к зданию склада. Напротив, технические характеристики объекта (шестиэтажное капитальное строение) указывают на самостоятельное назначение возведенной постройки, а уничтожение ранее располагавшегося на земельном участке склада может свидетельствовать о том, что возведение постройки осуществлялось вместо здания, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.
Поскольку спорный объект является недвижимой вещью, возведен без получения разрешения на строительство и без отвода земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно признал его самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Кроме того, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно смежного земельного участка.
Суд также учитывал, что Администрация города Томска указала на наличие нарушений ответчиков в области строительства, а именно, что в материалы дела представлены доказательства выхода спорного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:0636, в подтверждение чего представлены выкопировка из дежурной карты г. Томска и космосъемка (т. 1, л.д. 52 - 53).
Из схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на кадастровом плане территорий (т. 2, л.д. 38) следует, что спорное здание располагается в границах земельного участка, имеет балконы с северной и южной стороны на уровне выше второго этажа, часть проекции балконов с южной стороны здания площадью 4 кв. м находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:636, принадлежащем истцу.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ГИ ГСН Томской области, согласно которым государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся по вине ответчиков, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, в процессе строительства ответчики неоднократно предупреждались о незаконности действий, но продолжали строительство в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора.
Поскольку допущенные при строительстве объекта, правообладателем которого являются ответчики, имели место, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, то указания истца на допущенные нарушения и на несоответствие спорной постройки установленным правилам и нормам имеют под собой основания, как и его доводы о заинтересованности в безопасном использовании его земельного участки и в безопасности нахождения на нем граждан. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию соответствия спорной постройки всем необходимым и требованиям, обеспечивающим ее безопасность, возлагается на ответчиков, ранее самостоятельно не принявших мер по возведению постройки в соответствии с установленным порядком либо по получению в дальнейшем всех необходимых документов, подтверждающих безопасность возведенной постройки.
При этом возложение на истца, не допускавшего таких нарушений, обязанности по доказыванию несоответствия различным нормативам здания, построенного ответчиком в обход установленного обязательного порядка, привело бы к нарушению баланса интересов в пользу ответчика.
При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, что может непосредственно нарушать права собственника смежного участка, заинтересованного в безопасном использовании принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции посчитал возможным осуществление сноса самовольной постройки по требованию предпринимателя Узденовой М.Н.
Кроме того, поскольку часть самовольной постройки фактически находится на земельном участке истца, что лишает его возможности использовать участок по всей площади, суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Узденовой М.Н. также на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае наличия даже незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что возможен снос части спорной постройки, находящейся на земельном участке истца, без несоразмерного ущерба всему зданию, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки является допустимой формой защиты нарушенного права. Ответчики не указали, какая цель может преследоваться истцом при обращении с иском, отличная от цели устранения нарушения градостроительных и строительных норм и правил и обеспечения безопасного использования принадлежащего истцу имущества. Ввиду не раскрытия ответчиками таких сведений у суда не имеется оснований считать, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчикам или злоупотребления правом в иных формах, тогда как истец ссылается на небезопасность расположенного непосредственно возле его участка шестиэтажного строения, при проектировании и строительстве которого действительно не осуществлялся какой-либо надзор.
Ссылка ответчиков на то, что истцу было известно об осуществлении строительства, и в период строительства им не заявлялись соответствующие возражения, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать сноса незаконно возведенной постройки, нарушающей его права и законные интересы, а все риски осуществления строительства в обход существующего порядка несут собственники постройки. Кроме того, ответчиками документально не опровергнуто утверждение истца о том, что в период осуществления строительства истцу не было известно о том, что постройка возводится без получения необходимых разрешений. Письменное заявление истца об отказе от собственных притязаний на объект при регистрации права на него другим лицом также не подтверждает ни злоупотребление правом со стороны истца, ни отсутствие нарушений его прав и законных интересов в результате возведения объекта в нарушением установленных правил.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная предпринимателем Зауэром К.Э. по чеку-ордеру от 11.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные предпринимателем Зауэром К.Э. денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года по делу N А67-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зауэру Константину Эдуардовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2014.
Возвратить с депозитного счета суда Зауэру Константину Эдуардовичу 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.08.2014 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 07АП-6011/2014 ПО ДЕЛУ N А67-789/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А67-789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,
от истца - О.Н. Лейбы по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката,
от ответчиков - Ю.С. Бабушкина по доверенностям от 11.07.2014 и от 18.08.2014 соответственно, паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Константина Эдуардовича Зауэра и Ирины Эдуардовны Гузеевой (апелляционное производство N 07АП-6011/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года (судья Е.А. Токарев)
по делу N А67-789/2014
по иску индивидуального предпринимателя Марины Николаевны Узденовой (г. Томск, ИНН 702100131137, ОГРН ИП 307701702600024)
к индивидуальным предпринимателям Константину Эдуардовичу Зауэру (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700364210, ОГРН ИП 304702809800101), Ирине Эдуардовне Гузеевой (Томская область, Колпашевский район, дер. Новогорное, ИНН 700700265114, ОГРН ИП 304702831600020),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области,
о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - предприниматель Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (далее - предприниматель Зауэр К.Э.) и Гузеевой Ирине Эдуардовне (далее - предприниматель Гузеева И.Э.) о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, строен. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке ответчиков без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание в непосредственной близости (на расстоянии от 0,38 м до 0,89 м) от земельного участка истца, а проекция балконов постройки налагается на земельный участок истца. В этой связи истец считал, что возведенная постройка не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета"), Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент градостроительства), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - Госстройнадзор).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен, на предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузееву И.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.
Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчиков о том, что спорное здание могло быть возведено без разрешения на строительство, так как согласно положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение не требуется для создания сооружений вспомогательного использования. Спорная постройка являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, размещавшемуся в период строительства на земельном участке ответчиков. Вывод суда о том, что спорная постройка не являлась вспомогательной по отношению к зданию склада, и что строительство осуществлялось не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации здания склада), не подтвержден какими-либо доказательствами.
Заявители апелляционной жалобы также считают, что истцом не доказано, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка. Вывод суда о том, что спорная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила ввиду нахождения ее в недопустимой близости от земельного участка истца, необоснован, поскольку постройка находится в пределах земельного участка ответчиков, а для установления соответствия ее обязательным нормам и правилам требовалось проведение экспертизы. Доказательств наличия реальной опасности жизни или здоровью граждан вследствие сохранения постройки в материалах дела не имеется. Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений, и предъявление иска о сносе постройки является злоупотреблением правом, поскольку истцу было известно об осуществлении строительства, он мог своевременно заявить о нарушении своих прав. В настоящее время возможные неблагоприятные последствия для истца значительно меньше потерь ответчиков, которые они будут вынуждены понести вследствие сноса возведенной постройки.
Предприниматель Узденова М.Н. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчиками не представлены доказательства того, что спорная постройка является вспомогательным сооружением и что для ее возведения не требовалось получение разрешения на строительство. Обстоятельства раздела земельного участка не имеют отношения к делу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия постройки предъявляемым требованиям, возможности создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам. Поскольку представителем ответчика не указаны уважительные причины, препятствовавшие заявить ходатайство о назначении судебного экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства при пересмотре судебного акта (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, ответчиками не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в то время как судом апелляционной инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащего обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрение дела судом откладывалось для этих целей.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мостовая улица, 32, стр. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636 с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11).
На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., без получения разрешения на строительство возведено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 кв. м. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 78 - 85).
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам здание возведено без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, находится на границе смежных участков с наложением проекции балконов на земельный участок истца, не соответствует градостроительным и противопожарным правилам, чем нарушаются права собственника соседнего земельного участка, предприниматель Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску заинтересованного лица. При этом суд посчитал, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка, поскольку спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и противопожарных правил, расстояние, при котором стена здания, принадлежащего ответчикам, отстоит от границы земельного участка истца на 38 - 89 сантиметров, не может соответствовать никаким минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Кроме того, суд указал, что спорная постройка частично выходит за пределы земельного участка ответчиков на участок истца.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).
В настоящем случае истец, являющийся собственником смежного земельного участка, ссылался на то, что строительство возведенного ответчиками объекта (шестиэтажного нежилого здания площадью 2 252,82 кв. м) осуществлено без получения разрешения на строительство, а также не земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации здания склада. Сведения о таком целевом назначении земельного участка имеются в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 16.12.2013 N 01/190/2013-593 (т. 1, л.д. 12). Доказательства того, что осуществлявшее строительство лицо когда-либо обращалось в уполномоченные органы для предоставления земельного участка для строительства шестиэтажного нежилого здания, участвующими в деле лицами не представлены.
Не имеется в деле также и сведений о получении разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, в том время как в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства и эксплуатации объектов капитального строительства допускается лишь на основании разрешений.
Доводы ответчиков о том, что для осуществления строительства спорного здания не требовалось получения разрешения на строительство, так как здание является вспомогательным строением по отношению к зданию склада, ранее размещавшемуся на принадлежащем ответчикам земельном участке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка. Суд со ссылкой на пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указал, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Как указывали ответчики в суде первой инстанции и указывают в апелляционной жалобе, в настоящее время здание склада, которое они считают основным зданием по отношению к спорной постройке, не сохранилось, в то время как спорная постройка продолжает ими эксплуатироваться.
В деле отсутствуют сведения о том, что ответчики на момент начала строительства или впоследствии при осуществлении государственной регистрации прав на возведенную постройку считали ее вспомогательным объектом по отношению к зданию склада. Напротив, технические характеристики объекта (шестиэтажное капитальное строение) указывают на самостоятельное назначение возведенной постройки, а уничтожение ранее располагавшегося на земельном участке склада может свидетельствовать о том, что возведение постройки осуществлялось вместо здания, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.
Поскольку спорный объект является недвижимой вещью, возведен без получения разрешения на строительство и без отвода земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно признал его самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Кроме того, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно смежного земельного участка.
Суд также учитывал, что Администрация города Томска указала на наличие нарушений ответчиков в области строительства, а именно, что в материалы дела представлены доказательства выхода спорного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:0636, в подтверждение чего представлены выкопировка из дежурной карты г. Томска и космосъемка (т. 1, л.д. 52 - 53).
Из схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:692 на кадастровом плане территорий (т. 2, л.д. 38) следует, что спорное здание располагается в границах земельного участка, имеет балконы с северной и южной стороны на уровне выше второго этажа, часть проекции балконов с южной стороны здания площадью 4 кв. м находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:636, принадлежащем истцу.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ГИ ГСН Томской области, согласно которым государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся по вине ответчиков, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, в процессе строительства ответчики неоднократно предупреждались о незаконности действий, но продолжали строительство в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора.
Поскольку допущенные при строительстве объекта, правообладателем которого являются ответчики, имели место, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации ответчикам не выдавалось, строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, без прохождения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, то указания истца на допущенные нарушения и на несоответствие спорной постройки установленным правилам и нормам имеют под собой основания, как и его доводы о заинтересованности в безопасном использовании его земельного участки и в безопасности нахождения на нем граждан. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию соответствия спорной постройки всем необходимым и требованиям, обеспечивающим ее безопасность, возлагается на ответчиков, ранее самостоятельно не принявших мер по возведению постройки в соответствии с установленным порядком либо по получению в дальнейшем всех необходимых документов, подтверждающих безопасность возведенной постройки.
При этом возложение на истца, не допускавшего таких нарушений, обязанности по доказыванию несоответствия различным нормативам здания, построенного ответчиком в обход установленного обязательного порядка, привело бы к нарушению баланса интересов в пользу ответчика.
При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, что может непосредственно нарушать права собственника смежного участка, заинтересованного в безопасном использовании принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции посчитал возможным осуществление сноса самовольной постройки по требованию предпринимателя Узденовой М.Н.
Кроме того, поскольку часть самовольной постройки фактически находится на земельном участке истца, что лишает его возможности использовать участок по всей площади, суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Узденовой М.Н. также на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае наличия даже незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что возможен снос части спорной постройки, находящейся на земельном участке истца, без несоразмерного ущерба всему зданию, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки является допустимой формой защиты нарушенного права. Ответчики не указали, какая цель может преследоваться истцом при обращении с иском, отличная от цели устранения нарушения градостроительных и строительных норм и правил и обеспечения безопасного использования принадлежащего истцу имущества. Ввиду не раскрытия ответчиками таких сведений у суда не имеется оснований считать, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчикам или злоупотребления правом в иных формах, тогда как истец ссылается на небезопасность расположенного непосредственно возле его участка шестиэтажного строения, при проектировании и строительстве которого действительно не осуществлялся какой-либо надзор.
Ссылка ответчиков на то, что истцу было известно об осуществлении строительства, и в период строительства им не заявлялись соответствующие возражения, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать сноса незаконно возведенной постройки, нарушающей его права и законные интересы, а все риски осуществления строительства в обход существующего порядка несут собственники постройки. Кроме того, ответчиками документально не опровергнуто утверждение истца о том, что в период осуществления строительства истцу не было известно о том, что постройка возводится без получения необходимых разрешений. Письменное заявление истца об отказе от собственных притязаний на объект при регистрации права на него другим лицом также не подтверждает ни злоупотребление правом со стороны истца, ни отсутствие нарушений его прав и законных интересов в результате возведения объекта в нарушением установленных правил.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная предпринимателем Зауэром К.Э. по чеку-ордеру от 11.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные предпринимателем Зауэром К.Э. денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года по делу N А67-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зауэру Константину Эдуардовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2014.
Возвратить с депозитного счета суда Зауэру Константину Эдуардовичу 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.08.2014 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)