Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Быковской Е.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
М. обратился в суд с учетом уточнений с иском к К.Ю., К.Г. об установлении границы земельных участков по фактическому пользованию; обязании ответчиков устранить препятствия для свободного бесплатного круглосуточного доступа к принадлежащим ему земельным участкам, путем обеспечения доступа к ним; запрете ответчикам совершать любые действия, связанные с ограничением М. свободного бесплатного круглосуточного доступа к принадлежащим ему земельным участкам; обязании ответчиков за свой счет демонтировать ограждение в виде металлических труб, установленное на земельных участках; взыскании расходов по оплате госпошлины, ответчики предъявили встречный иск к М. об определении границ земельного участка, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, аннулировании координат поворотных точек и внесения сведения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, обязании переноса забора.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. и встречные исковые требования К.Ю., К.Г. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования М. к К.Ю., К.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете совершать любые действия, связанные с ограничением свободного доступа на земельный участок, обязании демонтировать ограждение, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Встречные исковые требования К.Ю., К.Г. к М. об определении границ земельного участка, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, аннулировании координат поворотных точек и внесения в сведения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, обязании переноса забора также удовлетворены частично.
<данные изъяты> от М. поступило заявление о компенсации судебных расходов в размере 105000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 3100 руб. за составление нотариальных действий.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление М. удовлетворено частично, с ответчиков в равных долях взысканы денежные средства в размере 2000 руб. в остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением, М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Подольского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при рассмотрения дела участвовал представитель истца, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
М. представлен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" по представлению его интересов по иску к К.Ю., К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные услуги были М. оплачены и общество их оказало.
Судом первой инстанции, при отказе М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, не было учтено, что А. и Л.Д. представляли интересы М. в суде на основании служебного поручения руководства ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" во исполнение договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца М., и частичного удовлетворения встречных исковых требований, целесообразным и рациональным будет взыскание в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителями истца при рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признаку пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение требований М.
На основании изложенного определение Подольского городского суда нельзя признать полностью законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К.Ю., К.Г. в равных долях в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Быковской Е.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
М. обратился в суд с учетом уточнений с иском к К.Ю., К.Г. об установлении границы земельных участков по фактическому пользованию; обязании ответчиков устранить препятствия для свободного бесплатного круглосуточного доступа к принадлежащим ему земельным участкам, путем обеспечения доступа к ним; запрете ответчикам совершать любые действия, связанные с ограничением М. свободного бесплатного круглосуточного доступа к принадлежащим ему земельным участкам; обязании ответчиков за свой счет демонтировать ограждение в виде металлических труб, установленное на земельных участках; взыскании расходов по оплате госпошлины, ответчики предъявили встречный иск к М. об определении границ земельного участка, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, аннулировании координат поворотных точек и внесения сведения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, обязании переноса забора.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. и встречные исковые требования К.Ю., К.Г. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования М. к К.Ю., К.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете совершать любые действия, связанные с ограничением свободного доступа на земельный участок, обязании демонтировать ограждение, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Встречные исковые требования К.Ю., К.Г. к М. об определении границ земельного участка, обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, аннулировании координат поворотных точек и внесения в сведения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, обязании переноса забора также удовлетворены частично.
<данные изъяты> от М. поступило заявление о компенсации судебных расходов в размере 105000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 3100 руб. за составление нотариальных действий.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление М. удовлетворено частично, с ответчиков в равных долях взысканы денежные средства в размере 2000 руб. в остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением, М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Подольского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при рассмотрения дела участвовал представитель истца, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
М. представлен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" по представлению его интересов по иску к К.Ю., К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные услуги были М. оплачены и общество их оказало.
Судом первой инстанции, при отказе М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, не было учтено, что А. и Л.Д. представляли интересы М. в суде на основании служебного поручения руководства ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" во исполнение договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца М., и частичного удовлетворения встречных исковых требований, целесообразным и рациональным будет взыскание в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителями истца при рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признаку пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение требований М.
На основании изложенного определение Подольского городского суда нельзя признать полностью законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К.Ю., К.Г. в равных долях в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)