Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 04.02.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Светла" - Горбатенко М.А., директор, приказ от 26.09.2012, Чернов С.А., представитель по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-514/2014 (судья Чурикова Н.В.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (г. Волгоград, ОГРН 1023404290678, ИНН 3447015718), о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (далее по тексту - ООО "Светла", ответчик) о взыскании 166 150 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 и 144 972 руб. 67 коп. пени за период с 11.07.2010 по 29.11.2013, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014 и 162 482 руб. 33 коп. пени за период с 11.07.2010 по 11.03.2014, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
В последующем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 162 482 руб. 33 коп. пени за период с 11.07.2010 по 11.03.2014 по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Отказ министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исковых требований в части взыскания 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014, судом рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренду N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014 в размере 104 634 руб. 81 коп. прекращено.
С ООО "Светла" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 195 107 руб. 96 коп. долга и 5 000 руб. пени по договору аренду N 3208 от 17.08.2000 и 20 000 руб. пени по договору аренду N 355 от 18.04.1995.
В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.
С ООО "Светла" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светла" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды N 3208 от 17.08.200 в размере 195 107 руб. 96 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом при расчете арендной платы за земельный участок, арендуемый по договору аренды от 17.08.2000 N 3208 неверно применялись значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов со значением 2.1 (до 01.01.2013) и 4.5 (после 01.01.2013), что привело к необоснованному завышению размера арендной платы.
Кроме того, суд неправильно установил размер задолженности.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ТОО "Светла" (Арендатор) был подписан договор N 355 от 18.04.1995 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный общей площадью 3227 кв. м, с учетным номером 07-74-9, для эксплуатации и завершения строительства временной торгово-складской базы (в редакции изменения от 26.08.2010 к договору аренды).
Также между сторонами был подписан договор N 3208 от 17.08.2008 по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный общей площадью 4132,7 кв. м, учетный номер 7-144-35, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Веселая балка, для эксплуатации ремонтных мастерских.
Срок действия договора установлен с 20.07.2000 по 20.07.2049.
В настоящее время арендодателем по названным договорам выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям п. 2.8 договора N 355, в редакции изменений от 25.04.2002 N 6 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.4 договора аренды N 3208 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В соответствии с извещением от 19.06.2013, годовой размер арендной платы по договору аренды N 355 от 18.04.1995 с 01.01.2013 составил 398 760 руб. 24 коп.
Размер арендной платы по договору аренды N 355 за 2013 истцом произведен по формуле:
- А (398 760,24 руб.) = КСЗУ (4864,48 х 3227) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;
- А (398 760,24 руб.) - годовой размер арендной платы,
- КСЗУ (15 697 676,96) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент индексации.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, (далее - Правила) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того для расчета арендной платы с 26.02.2013 принимается коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку его применение улучшает положение Арендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы по договору N 355 от 18.04.1995 произведен за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (353 197 руб. 73 коп.) = КСЗУ(15 697 676 руб. 96 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,5) х Ккан(1).
Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 162 482 руб. 33 коп. за период с 11.07.2010 по 11.03.2014.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.5. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 398 760 руб. 24 коп., а также ввиду наличия арифметических ошибок.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 15.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период ранее 15.01.2011 с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено неправомерно.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно за период с 15.01.2011 по 11.03.2014 в размере 70 384 руб. 51 коп.
Ответчик просил рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 20 000 руб.
Таким образом, взысканию по договору аренду N 355 от 18.04.1995 за период с 15.01.2011 по 11.03.2014 подлежит неустойка в размере 20 000 руб.
Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга по договору аренды N 355 апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требования о взыскании 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Согласно извещению от 19.06.2013 размер арендной платы по договору аренды N 3208 от 17.08.2000 с 01.01.2013 составил 368 051 руб. 53 коп.
Размер арендной платы по договору аренды N 3208 за 2013 истцом произведен по формуле:
- А (368 051,53 руб.) = КСЗУ (1 168,63 х 4132,7) х Кви (0,015) х Кдп (4,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;
- А (368 051,53 руб.) - годовой размер арендной платы,
- КСЗУ (4 829 597,20) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (4,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент индексации.
При установлении годового размера арендной платы на 2013 в сумме 368 051 руб. 53 коп. истцом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, изменена Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012.
Также, в соответствии с п. 9 Правил, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, на 2013 год не проводится.
Кроме того, для расчета арендной платы с 26.02.2013 судом первой инстанции принимался коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Довод ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта установленного в значении 4,5 суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.
Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с учетом вида использования участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что собственники и владельцы земельных участков вправе размещать и эксплуатировать на земельном участке лишь те объекты, размещение и использование которых соответствует разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила, землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утверждены Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 и вступили в силу 01.01.2011.
При этом в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка, являющегося объектом аренды по договору N 3208 от 17.08.2000, не изменялось, соответствующий участок подлежит использованию в соответствии с установленным ранее целевым назначением и видом разрешенного использования.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:3 от 14.11.2013 разрешенным использованием земельного участка является "ремонтные мастерские".
На соответствующем земельном участке, как усматривается из Технического паспорта от 09.02.2009 и следует из отзыва ответчика, располагается здание ремонтных мастерских.
В соответствии с ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
При этом ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85) выделяет капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включай базовые.
Средний ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемым в объеме, установленном в нормативно-технической документации.
Текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.
При осуществлении ремонтной деятельности не осуществляется промышленного производства продукции с использованием машинного способа производства.
Довод ответчика, что при расчете арендной платы подлежит применению Кдп в размере 2,5, установленный п. 25.1 Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р в ранее действующей редакции - для размещения фабрик, заводов, комбинатов - судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку фабрика, является объектом промышленного производства, что не характерно для ремонтных мастерских.
- С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы по договору аренды N 3208 необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (152 132 руб. 32 коп.) = КСЗУ(4 829 597 руб. 20 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,10) х Ккан(1);
- за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (325 997 руб. 81 коп.) = КСЗУ(4 829 597 руб. 20 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(4,5) х Ккан(1).
Расчет задолженности по договору N 3208 от 17.08.2000 представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 368 051 руб. 53 коп.
При расчете арендной платы арендодателем не учтено, что 14.11.2013 между ответчиком и Германюк В.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости находящегося на земельном участке, предоставленном ООО "Светла" по договору аренды N 3208.
Указанный договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2013.
Также, 14.11.2013 между ООО "Светла" и Германюк В.П. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.200.
Кроме того, при расчете образовавшейся задолженности истцом не были учтены платежи произведенные ответчиком в размере 76 677 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа, от 30.12.2013 N 664 и N 665.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции, задолженность за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 (до даты государственной регистрации договора купли-продажи) составляет 195 107 руб. 96 коп.
Однако при расчете по указанным выше формулам за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 сумма арендных платежей, подлежащих уплате, составляет 269 068 рублей 93 копейки.
Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", пунктами 9 и 8 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за землю, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, расчет должен производиться следующим образом:
- (1 168, 63 х 4 132, 7 х 0, 0150 х 2,1) = 152 132, 31 руб. в год;
- 152 132, 31:12 мес.: 30 дн. х 56 дн. = 23 665, 03 руб.;
- 1 168, 63 х 4 132, 7 х 0, 015 х 4,5 = 325 997, 81 руб.;
- 325 997, 81:12 мес.: 30 дн. х 28 дн. = 25 355, 38 руб.;
- 325 997, 81: 4 кв. = 81 499, 45 руб. в квартал;
- 325 997, 81: 4 кв.: 3 мес.: 30 дн. х 63 дн. = 57 049, 62 руб. (за 4-й квартал с 26.09.14 по 27.11.14 = 63 дн.)
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО "Светла" произвело оплату по договору N 3208 на общую сумму 160 708 рублей 58 копеек (платежные поручения N 399, 400, 664, 665).
Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 года у ООО "Светла" имелась переплата по договору в размере 18 205 рублей 69 копеек.
Таким образом, расчет задолженности судом первой инстанции был произведен неверно, размер задолженности по договору составляет 90 154 рубля 66 копеек, а не 195 107 рублей 96 копеек.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 по делу N А12-514/2014 подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания основного долга по договору аренды N 3208.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-514/2014 в обжалуемой части изменить.
В резолютивной части словосочетание: "195 107, 96 руб." заменить на: "90 154, 66 руб.".
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светла" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-514/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 04.02.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Светла" - Горбатенко М.А., директор, приказ от 26.09.2012, Чернов С.А., представитель по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-514/2014 (судья Чурикова Н.В.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (г. Волгоград, ОГРН 1023404290678, ИНН 3447015718), о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (далее по тексту - ООО "Светла", ответчик) о взыскании 166 150 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 30.11.2013 и 144 972 руб. 67 коп. пени за период с 11.07.2010 по 29.11.2013, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014 и 162 482 руб. 33 коп. пени за период с 11.07.2010 по 11.03.2014, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
В последующем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 162 482 руб. 33 коп. пени за период с 11.07.2010 по 11.03.2014 по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995, а также 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Отказ министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исковых требований в части взыскания 104 634 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014, судом рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренду N 355 от 18.04.1995 за период с 01.12.2012 по 11.03.2014 в размере 104 634 руб. 81 коп. прекращено.
С ООО "Светла" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 195 107 руб. 96 коп. долга и 5 000 руб. пени по договору аренду N 3208 от 17.08.2000 и 20 000 руб. пени по договору аренду N 355 от 18.04.1995.
В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.
С ООО "Светла" в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светла" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды N 3208 от 17.08.200 в размере 195 107 руб. 96 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом при расчете арендной платы за земельный участок, арендуемый по договору аренды от 17.08.2000 N 3208 неверно применялись значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов со значением 2.1 (до 01.01.2013) и 4.5 (после 01.01.2013), что привело к необоснованному завышению размера арендной платы.
Кроме того, суд неправильно установил размер задолженности.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ТОО "Светла" (Арендатор) был подписан договор N 355 от 18.04.1995 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный общей площадью 3227 кв. м, с учетным номером 07-74-9, для эксплуатации и завершения строительства временной торгово-складской базы (в редакции изменения от 26.08.2010 к договору аренды).
Также между сторонами был подписан договор N 3208 от 17.08.2008 по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный общей площадью 4132,7 кв. м, учетный номер 7-144-35, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Веселая балка, для эксплуатации ремонтных мастерских.
Срок действия договора установлен с 20.07.2000 по 20.07.2049.
В настоящее время арендодателем по названным договорам выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям п. 2.8 договора N 355, в редакции изменений от 25.04.2002 N 6 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.4 договора аренды N 3208 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В соответствии с извещением от 19.06.2013, годовой размер арендной платы по договору аренды N 355 от 18.04.1995 с 01.01.2013 составил 398 760 руб. 24 коп.
Размер арендной платы по договору аренды N 355 за 2013 истцом произведен по формуле:
- А (398 760,24 руб.) = КСЗУ (4864,48 х 3227) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;
- А (398 760,24 руб.) - годовой размер арендной платы,
- КСЗУ (15 697 676,96) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (1,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент индексации.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, (далее - Правила) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того для расчета арендной платы с 26.02.2013 принимается коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку его применение улучшает положение Арендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы по договору N 355 от 18.04.1995 произведен за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (353 197 руб. 73 коп.) = КСЗУ(15 697 676 руб. 96 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,5) х Ккан(1).
Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 162 482 руб. 33 коп. за период с 11.07.2010 по 11.03.2014.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая п. 2.5. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 398 760 руб. 24 коп., а также ввиду наличия арифметических ошибок.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 15.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период ранее 15.01.2011 с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено неправомерно.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно за период с 15.01.2011 по 11.03.2014 в размере 70 384 руб. 51 коп.
Ответчик просил рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 20 000 руб.
Таким образом, взысканию по договору аренду N 355 от 18.04.1995 за период с 15.01.2011 по 11.03.2014 подлежит неустойка в размере 20 000 руб.
Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга по договору аренды N 355 апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требования о взыскании 235 144 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.2000 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 56 643 руб. 36 коп. пени за период с 02.12.2005 по 29.11.2013.
Согласно извещению от 19.06.2013 размер арендной платы по договору аренды N 3208 от 17.08.2000 с 01.01.2013 составил 368 051 руб. 53 коп.
Размер арендной платы по договору аренды N 3208 за 2013 истцом произведен по формуле:
- А (368 051,53 руб.) = КСЗУ (1 168,63 х 4132,7) х Кви (0,015) х Кдп (4,5) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;
- А (368 051,53 руб.) - годовой размер арендной платы,
- КСЗУ (4 829 597,20) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп (4,5) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
- Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки (1,129) - коэффициент индексации.
При установлении годового размера арендной платы на 2013 в сумме 368 051 руб. 53 коп. истцом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, изменена Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012.
Также, в соответствии с п. 9 Правил, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, на 2013 год не проводится.
Кроме того, для расчета арендной платы с 26.02.2013 судом первой инстанции принимался коэффициент утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Довод ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта установленного в значении 4,5 суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.
Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р утверждены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с учетом вида использования участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что собственники и владельцы земельных участков вправе размещать и эксплуатировать на земельном участке лишь те объекты, размещение и использование которых соответствует разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила, землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утверждены Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 и вступили в силу 01.01.2011.
При этом в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка, являющегося объектом аренды по договору N 3208 от 17.08.2000, не изменялось, соответствующий участок подлежит использованию в соответствии с установленным ранее целевым назначением и видом разрешенного использования.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:3 от 14.11.2013 разрешенным использованием земельного участка является "ремонтные мастерские".
На соответствующем земельном участке, как усматривается из Технического паспорта от 09.02.2009 и следует из отзыва ответчика, располагается здание ремонтных мастерских.
В соответствии с ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
Под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
При этом ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85) выделяет капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включай базовые.
Средний ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемым в объеме, установленном в нормативно-технической документации.
Текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.
При осуществлении ремонтной деятельности не осуществляется промышленного производства продукции с использованием машинного способа производства.
Довод ответчика, что при расчете арендной платы подлежит применению Кдп в размере 2,5, установленный п. 25.1 Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р в ранее действующей редакции - для размещения фабрик, заводов, комбинатов - судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку фабрика, является объектом промышленного производства, что не характерно для ремонтных мастерских.
- С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы по договору аренды N 3208 необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (152 132 руб. 32 коп.) = КСЗУ(4 829 597 руб. 20 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,10) х Ккан(1);
- за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (325 997 руб. 81 коп.) = КСЗУ(4 829 597 руб. 20 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(4,5) х Ккан(1).
Расчет задолженности по договору N 3208 от 17.08.2000 представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 368 051 руб. 53 коп.
При расчете арендной платы арендодателем не учтено, что 14.11.2013 между ответчиком и Германюк В.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости находящегося на земельном участке, предоставленном ООО "Светла" по договору аренды N 3208.
Указанный договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2013.
Также, 14.11.2013 между ООО "Светла" и Германюк В.П. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3208 от 17.08.200.
Кроме того, при расчете образовавшейся задолженности истцом не были учтены платежи произведенные ответчиком в размере 76 677 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа, от 30.12.2013 N 664 и N 665.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции, задолженность за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 (до даты государственной регистрации договора купли-продажи) составляет 195 107 руб. 96 коп.
Однако при расчете по указанным выше формулам за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 сумма арендных платежей, подлежащих уплате, составляет 269 068 рублей 93 копейки.
Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", пунктами 9 и 8 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за землю, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, расчет должен производиться следующим образом:
- (1 168, 63 х 4 132, 7 х 0, 0150 х 2,1) = 152 132, 31 руб. в год;
- 152 132, 31:12 мес.: 30 дн. х 56 дн. = 23 665, 03 руб.;
- 1 168, 63 х 4 132, 7 х 0, 015 х 4,5 = 325 997, 81 руб.;
- 325 997, 81:12 мес.: 30 дн. х 28 дн. = 25 355, 38 руб.;
- 325 997, 81: 4 кв. = 81 499, 45 руб. в квартал;
- 325 997, 81: 4 кв.: 3 мес.: 30 дн. х 63 дн. = 57 049, 62 руб. (за 4-й квартал с 26.09.14 по 27.11.14 = 63 дн.)
Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО "Светла" произвело оплату по договору N 3208 на общую сумму 160 708 рублей 58 копеек (платежные поручения N 399, 400, 664, 665).
Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 года у ООО "Светла" имелась переплата по договору в размере 18 205 рублей 69 копеек.
Таким образом, расчет задолженности судом первой инстанции был произведен неверно, размер задолженности по договору составляет 90 154 рубля 66 копеек, а не 195 107 рублей 96 копеек.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 по делу N А12-514/2014 подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания основного долга по договору аренды N 3208.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А12-514/2014 в обжалуемой части изменить.
В резолютивной части словосочетание: "195 107, 96 руб." заменить на: "90 154, 66 руб.".
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светла" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)