Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Солнечный берег" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ООО "Солнечный берег" З., Н., адвоката Кукса Е.П.,
Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный берег" об установлении границ земельного участка, признании недействительными в части сведений ГКН в отношении земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Надежда", за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв. м. Постановку указанного земельного участка на кадастровый учет невозможно осуществить из-за наличия пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (74), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный берег".
В судебном заседании истец и ее представители поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили установить границы земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв. м по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ "Надежда" в соответствии с приложением<данные изъяты> заключения эксперта П.; признать недействительными сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 в части пересечения с земельным участком <данные изъяты> площадью 800 кв. м и внести изменения в ГКН в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, исключив из него земельный участок истца.
Представитель ответчика ООО "Солнечный берег" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица СНТ "Надежда" председатель Е. иск поддержал, пояснил, что СНТ образовано в установленном законом порядке на землях выделенных под коллективное садоводство заводу полимерных изделий. Н. является членом СНТ и в ее пользовании находится земельный участок N 34. Ранее другие члены СНТ "Надежда" приватизировали земельные участки, истец получила землю в собственность в 2011 году.
В судебное заседание третье лицо А., представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены. Истцу были установлены границы в соответствии с заключением эксперта. Также были признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Солнечный берег" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ООО "Солнечный берег" подал апелляционную жалобу, с просьбой решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела, также указал, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, что земельный участок принадлежит ООО "Солнечный берег", судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалы дела представлена землеустроительная документация, согласно которой Солнечногорскому заводу полимерных изделий земельный участок площадью 4,8 га под коллективное садоводство был предоставлен в 1996 году.
Процедура выделения и согласования местоположения земельного участка была произведена в установленном порядке, что подтверждается землеотводными документами, границы согласованы, в том числе и с ОПХ ЦМИС. Впоследствии на отведенном под коллективное садоводство заводу полимерных изделий земельном участке образовано садоводческое товарищество "Надежда", членом которого является Н.
Последней был выделен земельный участок <данные изъяты> и предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> года.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истицей требований, стороной ответчика не представлено.
Также материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" относительно того, что СНТ "Надежда" не наделено правом на спорный земельный участок, поскольку в дело представлено Постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> которым Солнечногорскому заводу полимерных изделий отведен под коллективное садоводство земельный участок площадью 4,8 га (пашня) из земель фонда перераспределения в районе д. Бутырки, и планы земельных участков, составляющих этот землеотвод.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки коллективного сада с/т "Надежда" при АО "Полимерагро", разрешено строительство коллективного сада.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка площадью 4,8 га Солнечногорскому заводу полимерных изделий под коллективное садоводство из земель фонда перераспределения района и выдан план отвода земельного участка.
Согласно землеотводному делу <данные изъяты> Солнечногорскому заводу полимерных изделий под размещение коллективных садов был выделен земельный участок площадью 4,8 га, расположенный на землях ОПХ ЦМИС в районе д. Бутырки (прирезка к существующим садам) площадью 12,0 га (пашни), было определено местоположение выделяемого земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ОПХ ЦМИС.
Поскольку доказательств отмен вышеуказанных постановлений ответчиком не предоставлено, у суда не было оснований данные документы не принимать.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" относительно не подтвержденного членства истицы Н. в СНТ "Надежда" также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена членская книжка садовода Н. Истец была приняты в члены СНТ "Надежда" на основании заявления от <данные изъяты> года. Решением общего собрания членов с/т "Надежда" от <данные изъяты> Н. принята в члены с/т "Надежда" и ей был выделен земельный участок N 34.
Доказательств отмены данного решения, либо недействительности членской книжки ответчиками также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" не основанными на законе, относительно незаконности постановления Администрации о выделении земельного участка Н.
Суд обоснованно принял во внимание, что на основании личного заявления от <данные изъяты> Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 34, доказательств отмены этого постановления ответчиком не предоставлено, соответственно исключать данное постановление из числа доказательств не требуется.
Утверждения ответчика относительно не использования участка истцом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спорный участок находится в собственности, право собственности истца в судебном порядке не оспорено, соответственно собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, а факт пользования истицей спорным земельным участком правового значения по делу не имеет.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11813/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11813/2014
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Солнечный берег" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ООО "Солнечный берег" З., Н., адвоката Кукса Е.П.,
установила:
Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный берег" об установлении границ земельного участка, признании недействительными в части сведений ГКН в отношении земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Надежда", за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв. м. Постановку указанного земельного участка на кадастровый учет невозможно осуществить из-за наличия пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 (74), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Солнечный берег".
В судебном заседании истец и ее представители поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили установить границы земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв. м по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ "Надежда" в соответствии с приложением<данные изъяты> заключения эксперта П.; признать недействительными сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1 в части пересечения с земельным участком <данные изъяты> площадью 800 кв. м и внести изменения в ГКН в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, исключив из него земельный участок истца.
Представитель ответчика ООО "Солнечный берег" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица СНТ "Надежда" председатель Е. иск поддержал, пояснил, что СНТ образовано в установленном законом порядке на землях выделенных под коллективное садоводство заводу полимерных изделий. Н. является членом СНТ и в ее пользовании находится земельный участок N 34. Ранее другие члены СНТ "Надежда" приватизировали земельные участки, истец получила землю в собственность в 2011 году.
В судебное заседание третье лицо А., представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены. Истцу были установлены границы в соответствии с заключением эксперта. Также были признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Солнечный берег" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ООО "Солнечный берег" подал апелляционную жалобу, с просьбой решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела, также указал, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, что земельный участок принадлежит ООО "Солнечный берег", судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в материалы дела представлена землеустроительная документация, согласно которой Солнечногорскому заводу полимерных изделий земельный участок площадью 4,8 га под коллективное садоводство был предоставлен в 1996 году.
Процедура выделения и согласования местоположения земельного участка была произведена в установленном порядке, что подтверждается землеотводными документами, границы согласованы, в том числе и с ОПХ ЦМИС. Впоследствии на отведенном под коллективное садоводство заводу полимерных изделий земельном участке образовано садоводческое товарищество "Надежда", членом которого является Н.
Последней был выделен земельный участок <данные изъяты> и предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> года.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истицей требований, стороной ответчика не представлено.
Также материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" относительно того, что СНТ "Надежда" не наделено правом на спорный земельный участок, поскольку в дело представлено Постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> которым Солнечногорскому заводу полимерных изделий отведен под коллективное садоводство земельный участок площадью 4,8 га (пашня) из земель фонда перераспределения в районе д. Бутырки, и планы земельных участков, составляющих этот землеотвод.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки коллективного сада с/т "Надежда" при АО "Полимерагро", разрешено строительство коллективного сада.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка площадью 4,8 га Солнечногорскому заводу полимерных изделий под коллективное садоводство из земель фонда перераспределения района и выдан план отвода земельного участка.
Согласно землеотводному делу <данные изъяты> Солнечногорскому заводу полимерных изделий под размещение коллективных садов был выделен земельный участок площадью 4,8 га, расположенный на землях ОПХ ЦМИС в районе д. Бутырки (прирезка к существующим садам) площадью 12,0 га (пашни), было определено местоположение выделяемого земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ОПХ ЦМИС.
Поскольку доказательств отмен вышеуказанных постановлений ответчиком не предоставлено, у суда не было оснований данные документы не принимать.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" относительно не подтвержденного членства истицы Н. в СНТ "Надежда" также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена членская книжка садовода Н. Истец была приняты в члены СНТ "Надежда" на основании заявления от <данные изъяты> года. Решением общего собрания членов с/т "Надежда" от <данные изъяты> Н. принята в члены с/т "Надежда" и ей был выделен земельный участок N 34.
Доказательств отмены данного решения, либо недействительности членской книжки ответчиками также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечный берег" не основанными на законе, относительно незаконности постановления Администрации о выделении земельного участка Н.
Суд обоснованно принял во внимание, что на основании личного заявления от <данные изъяты> Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 34, доказательств отмены этого постановления ответчиком не предоставлено, соответственно исключать данное постановление из числа доказательств не требуется.
Утверждения ответчика относительно не использования участка истцом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спорный участок находится в собственности, право собственности истца в судебном порядке не оспорено, соответственно собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, а факт пользования истицей спорным земельным участком правового значения по делу не имеет.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный берег" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)